УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-007024-84
Судья Самылина О.П. Дело № 33-928/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2022
года по гражданскому делу № 2-4017/2022, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска в интересах Хаметшина Равиля Ряшитовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального
вреда, возмещении расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в пользу Хаметшина Равиля
Ряшитовича (СИЛС ***) моральный вред в размере 400 000 рублей, расходы на
лечение в размере 11 568 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере
отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - Равоткина
В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
Хаметшина Р.Р. – Артемовой Д.С. и заключение прокурора Макейкиной Е.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор Засвияжского района г. Ульяновска в интересах
Хаметшина Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» (далее также - ООО «УАЗ»)
о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки,
проведенной по обращению Хаметшина P.P. по факту причиненного ему вреда
здоровью в результате производственной травмы, произошедшей в ООО «УАЗ»,
установлено, что 02.03.2021 около 07-00 часов Хаметшин P.P., осуществляя
обязанности ***, согласно трудовому договору, находясь на заготовительном
участке цеха рамной и арматурной штамповки прессового производства ООО «УАЗ»,
произвел резку листового металла (изготовление заготовок для детали
2363-2801178 «Поперечины») на гильотинных ножницах. Около 07 часов 15 минут
Хаметшин P.P., осуществив на гильотинных ножницах резку листа на 5 заготовок, и
находясь возле левого стола гильотинных ножниц, хотел произвести замеры
оставшейся (неразрезанной) металлической части листа, которая осталась лежать
на столе гильотинных ножниц. Листы металла упали с поверхности подъемного стола
на пол, травмировав обе ноги Хаметшину P.P. После чего потерпевший был
доставлен в ГУЗ УОКЦСВМП им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова.
Согласно медицинскому заключению № 45 от 10.03.2021 «О
характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на
производстве и степени их тяжести», выданному ГУЗ УОКЦСВМП им. заслуженного
врача России Е.М. Чучкалова, Хаметшину P.P. поставлен диагноз: *** Согласно
выписному эпикризу он находился на стационарном лечении в данном медицинском
учреждении с 02.03.2021 по 05.04.2021. После чего было рекомендовано наблюдение
у травматолога по месту жительства в ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача России
В.А. Егорова».
Как следует из акта комиссии по расследованию несчастных
случаев по форме Н-1 от 09.04.2021 в качестве причин несчастного случая установлены:
несовершенство технологического процесса «Резки листа», которое выразилось в
нарушении требований безопасности и охраны труда при разработке технологических
документов по организации безопасного технологического процесса резки листа;
неудовлетворительная организация производства работ – нарушение требований
безопасности, предъявляемых к станкам отрезной группы, которое выразилось в
необорудовании гильотинных ножниц рольгангом (или столом), установленном возле
гильотинных ножниц на уровне неподвижного ножа ножниц для безопасной укладки на
его поверхности разрезаемого листа и его правильной подачи в зону резания,
обеспечивающего поддержку подаваемых к гильотинным ножницам заготовок (листов
металла), и не допускающего падение с него листов (заготовок) на пол, и стола
подъемного 145-1053, который эксплуатировался без установки ограждения –
защитных столбиков, препятствующих падению листов металла с поверхности
подъемного стола, отсутствие которых способствовало падению металлических
листов на пол. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.
В результате произошедшего события Хаметшину P.P. причинены
физические и нравственные страдания, в настоящее время его привычный образ
жизни изменен, движения в голеностопных суставах ограничены, до конца жизни
передвижение возможно только с тростью.
Согласно справке *** с 01.12.2021 по 01.12.2022 Хаметшину
Р.Р. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. Согласно
справке *** 01.12.2021 Хаметшину P.P. установлена *** группа инвалидности.
Повреждения здоровью истца относится к
категории тяжких производственных травм, что подтверждается заключением
экспертизы № 45 от 10.03.2021. Кроме этого, в связи с получением Хаметшиным
P.P. производственной травмы им на лечение и восстановление здоровья были
затрачены денежные средства в размере 23 097 руб. 30 коп.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО
«УАЗ» в пользу Хаметшина Р.Р. денежные средства, затраченные на приобретение
лекарственных препаратов и аренду технических средств реабилитации, в размере
20 688 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит решение суда изменить
в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отказав во
взыскании в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что работодатель добровольно
компенсировал работнику вред, причиненный ему 02.03.2021, исполнив достигнутое
между сторонами соглашение от 21.12.2021, выплатив истцу денежную компенсацию в
размере 250 000 руб. Согласно условиям данного соглашения размер
компенсации является окончательным и изменению не подлежит, стороны взаимных
претензий друг к другу не имеют. В связи с этим, считает ссылку суда на
недостижение соглашения между сторонами трудовых отношений несостоятельной.
Считает, что судом за один и тот же несчастный случай на производстве повторно
взыскана компенсация, сумма уже полученной работником компенсации не принята
судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу Хаметшин Р.Р. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по
делу.
Судом установлено и следует из
материалов дела, что с 04.02.1994
Хаметшин Р.Р. принят в цех рамочной штамповки рамочного корпуса АО «УАЗ», с
25.01.2017 по 22.12.2021 работал в ООО «УАЗ» ***.
02.03.2021 около 7 часов Хаметшин P.P., осуществляя обязанности ***,
согласно трудовому договору, находясь на заготовительном участке цеха рамной и
арматурной штамповки прессового производства ООО «УАЗ», произвел резку
листового металла (изготовление заготовок для детали 2363-2801178 «Поперечины»)
на гильотинных ножницах.
Около 07 часов 15 минут 02.03.2021 Хаметшин P.P., осуществив на
гильотинных ножницах резку листа на 5 заготовок, и находясь возле левого стола
гильотинных ножниц, хотел произвести замеры оставшейся (неразрезанной)
металлической части листа, которая осталась лежать на столе гильотинных ножниц.
Опасным производственным фактором явилось падение стопы металла с поверхности
подъемного стола на пол, в сторону основания станины гильотинных ножниц, при
нахождении пострадавшего возле стола гильотинных ножниц. Листы металла упали с
поверхности подъемного стола на пол, травмировав обе ноги Хаметшину P.P.
Как следует из акта комиссии по расследованию несчастных случаев по
форме Н-1 от 09.04.2021 в качестве причин несчастного случая указано на
допущение нарушений требований безопасности, предъявляемых к гильотинным
ножницам для резки металла, столу подъемному, отсутствие контроля и проверки по
соблюдению технологической дисциплины и безопасному выполнению технологического
процесса резки листа, по соответствию технологических документов требованиям
охраны труда. Установлено несовершенство технологического процесса «Резки
листа».
Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.
После произошедшего события потерпевший доставлен в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».
Согласно медицинскому заключению № 45 от 10.03.2021 «О характере
полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве
и степени их тяжести», выданному ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова», Хаметшину P.P. поставлен диагноз: *** Повреждения
здоровью истца относится к категории
тяжких производственных травм.
В соответствии с заключением эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 12.07.2021 № 1986 повреждения в комплексе
одной травмы причинили Хаметшину Р.Р. тяжкий вред здоровью по признаку
значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть
(стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %).
Заключением государственного учреждения – Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования по Ульяновской области от 23.04.2021
несчастный случай на производстве квалифицирован как страховой случай.
Приказом государственного учреждения – Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.02.2021
Хаметшину Р.Р. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%
на срок с 01.12.2021 по 01.12.2022 (справка ***).
По справке *** 01.12.2021 Хаметшину P.P. установлена *** группа
инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье.
Согласно выписному эпикризу он находился на стационарном лечении в
ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» с 02.03.2021 по 05.04.2021.
В процессе лечения в стационаре ему назначались лекарственные средства:
***
При выписке рекомендовано: ***
После чего было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту
жительства в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени
заслуженного врача России В.А. Егорова».
Факт получения производственной травмы при вышеуказанных
обстоятельствах подтвержден документально и не оспаривался сторонам в ходе
судебного разбирательства.
Ответчиком оспаривается решение суда лишь в части
определения размера компенсации морального вреда.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные
права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с
другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности
законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечивается правосудием.
Основными
направлениями государственной политики в области охраны труда, в том
числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения
здоровья работников.
В целях реализации конституционного права граждан на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс
в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья
работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,
социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209
Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, причинителем вреда.
Дав правильную правовую оценку вышеприведенным
представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к
выводу о вине работодателя в причинении вреда здоровью истца.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера
компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт получения истцом травмы в результате
несчастного случая на производстве, причинно-следственную связь между
бездействием ответчика по обеспечению безопасных условий труда, а также
причинение истцу вследствие этого как физических, так и нравственных страданий,
суд обоснованно пришел к выводу о том,
что с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию с
ответчика, суд правомерно учел индивидуальные
особенности истца, его возраст, тяжесть травмы, степень утраты профессиональной
трудоспособности, установление третьей группы инвалидности, объем и характер
причиненных истцу нравственных и физических страданий, вину работодателя в
грубом нарушении требований охраны труда, отсутствие грубой неосторожности
работника, оказание пострадавшему в добровольном порядке материальной помощи, в
связи с чем обоснованно определил ко взысканию 400 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере
компенсации морального вреда, а также о ее двойном взыскании несостоятельны.
10.12.2021 Хаметшин Р.Р. обратился к работодателю с заявлением, в
котором просил уволить его 22.12.2021 по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77
ТК РФ с единовременной выплатой «в размере _ среднемесячных заработных плат»
(т. 2 л.д. 10).
На данном заявлении проставлены резолюции – «уволить 22.12.2021»,
«согласовано с выплатой компенсации в размере 250 тыс. руб. до вычета
налога».
21.12.2021 между ООО «УАЗ и Хаметшиным Р.Р. подписано соглашение о
расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 193), в соответствии с которым
стороны договорились расторгнуть трудовой договор № 1 998/17-ТД от 18.01.2017
по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 22.12.2021.
Работодатель обязался выплатить работнику при прекращении трудового
договора все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, и выдать трудовую
книжку в сроки и порядке, предусмотренные ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ (п. 2.1
соглашения).
Кроме сумм, оговоренных в п. 2.1, выплатить работнику денежную
компенсацию в размере 250 000 рублей до вычета налогов, в связи с
причиненным работнику увечьем, полученным 02.03.2021 года при исполнении им
трудовых обязанностей. Размер денежной компенсации является окончательным и
изменению не подлежит (п. 2.2, 2.3 соглашения).
По соглашению о расторжении трудового договора денежные средства были
выплачены в размере 256 416 руб. 63
коп., что документально подтверждено.
В расчетном листке за декабрь 2021 года указано на выплаты простоя по
среднему заработку, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату больничного
истца по травме на производстве, компенсацию работниками при увольнении по соглашению сторон (в пределах трех
среднемесячных зарплат), компенсация за неиспользованный отпуск работникам,
занятых на работах с вредными условиями (т. 1 л.д. 196).
При этом, вопреки доводам ответчика предусмотренная соглашением о
расторжении трудового договора сумма в размере 250 000 руб., исходя из
буквального толкования его условий, не является именно компенсацией морального вреда,
о чем также свидетельствует указанный выше расчетный листок, где данная выплата
поименована как компенсация работнику при увольнении по соглашению сторон.
Вместе с тем, судебная
коллегия, учитывая обстоятельства получения и тяжесть производственной травмы,
индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, а также требования
разумности и справедливости полагает, что определенный судом размер компенсации
морального вреда, с учетом выплаты по соглашению о расторжении трудового
договора и других произведенных ответчиком выплат, соответствует требованиям
статей 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменению по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении
требования о компенсации морального вреда
в полной мере учел все обстоятельства дела, в полном объеме оценил
объяснения сторон и представленные доказательства, отразив соответствующую
оценку в обжалуемом решении.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам
и оснований для признания их неправильными не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 ноября
2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.03.2023.