УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-001054-91
Судья Гришин П.С.
Дело №33-777/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
27 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу по апелляционным жалобам Леманова
Евгения Николаевича, Кругловой Олеси Владимировны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу
№2-681/2022/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Кругловой Олеси Владимировны к Леманову Евгению Николаевичу о признании
самовольными постройками ограждения земельного участка и надворных построек,
расположенных на земельном участке по адресу: ***, вдоль забора, установленного
между участками 46 и 48 по ***; обязании перенести границу своего участка в
соответствии с границами, установленными кадастровыми паспортами на земельный
участок дома ***, снести строения - надворные постройки, расположенные на
земельном участке по адресу: ***, вдоль забора, установленного между участками
46 и 48 по ***, удовлетворить частично.
Обязать Леманова
Евгения Николаевича снести сарай (без присвоения литера) возведенный на
земельном участке по адресу: ***,вдоль границы между участками 46 и 48 по ***.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Кругловой Олеси Владимировны к Леманову
Евгению Николаевичу отказать.
Встречные исковые
требования Леманова Евгения Николаевича к Кругловой Олесе Владимировне об
установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: ***, и ***.;
обязании привести в соответствие с градостроительными нормами жилой дом № ***,
удовлетворить частично.
Установить границу
между земельными участками, расположенными по адресу: ***, и ***, согласно
заключению экспертов № ***, криволинейно от точки *** до точки *** по следующим
координатам:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
|
Х
|
Y
|
|
%!н1
|
468218.74
|
2290443.49
|
|
н11
|
468216.93
|
2290440.64
|
|
н10
|
468218.28
|
2290439.73
|
|
н9
|
468219.16
|
2290439.00
|
|
н8
|
468214.09
|
2290432.85
|
|
н7
|
468211.37
|
2290434.14
|
|
н6
|
468208.97
|
2290430.61
|
|
н5
|
468182.40
|
2290386.11!%
|
Обязать Круглову
Олесю Владимировну на земельном участке по адресу: ***, произвести
переустройство пристройки к существовавшему дому с тыльной стороны с переносом
её от границы на 3,0 м вглубь участка.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Леманова Евгения Николаевича к Кругловой
Олесе Владимировне отказать.
Взыскать с Кругловой
Олеси Владимировны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные
расходы за производство судебной
строительно – технической, землеустроительной экспертизы в сумме
36 550 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Кругловой О.В., ее представителя Артемовой Д.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы Кругловой О.В., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы Леманова Е.Н., Леманова Е.Н., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы
Кругловой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Круглова О.В.
обратилась в суд с иском к Леманову Е.Н. о признании строения самовольной
постройкой и сносе строений.
Требования
мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ***.
В целях
урегулирования спора, возникшего между ней и собственником соседнего земельного
участка №***, по ее заказу были проведены кадастровые работы, в ходе которых
были установлены точки на местности, и выяснилось, что границы заборов соседних
участков установлены на ее территории. Владелец домовладения №*** согласилась
перенести забор на то место, где он должен находиться, а ответчик Леманов Е.Н.
ответил категорическим отказом.
В настоящее время на
территории земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего
ответчику Леманову Е.Н., возведены строения, которые являются самовольными
постройками, а именно: одноэтажные строения (надворные постройки) расположенные
на границе участков и являющиеся одновременно забором между участками. Данные
строения возведены с нарушением строительных норм и правил в части нормативных
отступов от смежной границы участков. Кроме того, данные строения создают
угрозу, поскольку построены без соответствующей документации, легализирующей
право возведения объектов, отсутствуют водостоки.
Уточнив исковые
требования, просит признать самовольными постройками: ограждение земельного
участка (забор) и надворные постройки, расположенные на земельном участке по
адресу: ***, вдоль забора, установленного между участками ***. Обязать Леманова
Е.Н. перенести границу своего участка в соответствии с границами,
установленными кадастровыми паспортами на земельный участок дома №***, снести
строения - надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: ***,
вдоль забора, установленного между участками №***.
Леманов Е.Н.
обратился в суд с встречным иском к Кругловой О.В. об установлении границ
земельного участка.
Требования
мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный
участок площадью 2400 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
В июне 2022 по
заказу Кругловой О.В. проведены кадастровые работы по определению границ
смежного земельного участка с кадастровым номером *** , по результатам которых
составлен межевой план.
При проведении
кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка Леманова
Е.Н. является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ***,
с кадастровым номером ***, собственником которого является Круглова О.В.
(границы одного участка накладываются на границы другого). Проведение
кадастровых работ осуществлялось без его участия.
Спор между истцом и
ответчиком при проведении согласования разрешен не был.
Жилой дом Кругловой
О.В. построен с нарушениями земельного и градостроительного законодательства,
при этом нарушены нормы отступа от смежного земельного участка.
Леманов Е.Н. просит
установить границы земельных участков, расположенных по адресу:***, и ***.
Обязать Круглову О.В. привести в соответствии с градостроительными нормами
жилой дом ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской
области, МУ администрация МО
«Чердаклинский район» Ульяновской области, МУ администрация МО «Белоярское
сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, кадастровый инженер
Чернова О.В., кадастровый инженер Злобина Н.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Леманов Е.Н. просит решение суда отменить в части
установления границ спорных земельных участков, принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о границах спорных
земельных участков.
В основу данных
выводов положены результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***,
проведенного в 2001, 2005, 2022 годах.
Отмечает, что при
проведении межевания была нарушена процедура согласования границ со смежными
собственниками. В материалах дела имеется акт согласования границ земельных
участков от 2001 года, где имеется указание на то, что прежний собственник
земельного участка №*** ***. умер в ***, вместе с тем в данном акте имеется
подпись, поставленная за него. В связи с чем считает, что граница в виде
криволинейной линии не была согласована. Отмечает, что согласно имеющейся в
материалах дела копии свидетельства о праве собственности на землю, выданного
на имя ***, граница с домовладением №*** прямолинейная, что подтверждается
также и проведенной по делу строительно-технической экспертизой.
Считает, что судом
не дана оценка выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы,
в соответствии с которыми произошло смещение
границ земельного участка Кругловой О.В. в сторону земельного участка
Леманова Е.Н.
Полагает, что
проведенное Кругловой О.В. межевание является незаконным, поскольку было
выполнено с использованием электронной подписи, кроме того, он не подписывал
акт согласования границ земельных участков.
Отмечает, что
экспертам для проведения экспертизы не были представлены заключение кадастрового
инженера ***, схема расположения земельных участков, а также акт администрации
МО «Чердаклинский район» от 12.07.2022.
Полагает, что по
делу требуется повторная экспертиза, для проведения которой необходимо
предоставить материалы всех межевых дел.
Считает, что в
материалах межевых дел и в инвентарном деле №*** имеются исправления, на 2
странице инвентарного дела зачеркнуты сведения о собственнике ***
Полагает, что
необходимо истребовать документы на земельный участок, расположенный по ***,
поскольку земельный участок, расположенный по адресу: ***, сформирован за счет
участка расположенного по ***, и его земельного участка.
В апелляционной
жалобе Круглова О.В. просит отменить решение суда в части установления границ между земельными
участками согласно заключению экспертов № *** по приложению 2 листа 4 и
возложения на нее обязанности произвести переустройство пристройки к
существовавшему дому с тыльной стороны с переносом её от границы на 3,0 м
вглубь участка. Просит принять по делу новое решение, которым установить
смежную границу между участками №*** и №*** согласно приложению 2 лист 1, по
местоположению границ при образовании земельных участков, согласно
правоустанавливающим документам от 1992 года. В удовлетворении встречных
исковых требований Леманову Е.Н. отказать.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что согласно исходным документам (свидетельство на
право собственности на землю от 1992 года, чертеж границ собственников)
фактическая граница между спорными земельными участками является прямолинейной.
Расстояние от жилого дома с гаражом лит.Г (в настоящий момент пристройка к
дому) №*** до границы участка №*** составляет 2 метра . Пристройка к дому №***
возведена на месте старого гаража лит Г.
Отмечает, что
криволинейность спорной границы
появилась с 2001 года в ходе уточнения границ земельного участка №*** бывшими
собственниками, с целью обеспечения доступа к обслуживанию жилого дома №***.
При этом фактическая граница между спорными земельными участками от выступа и
до тыльной границы осталась неизменной и прямолинейной, существовавшей более 15
лет.
Полагает, что
границы земельных участков следует определить по местоположению границ при их
образовании. Отмечает, что спорный сарай был возведен Лемановым Е.Н. без ее
согласия в 2020 году, после проектирования и проведения Кругловой О.В.
газопровода вдоль границы своего дома.
При этом сарай возведен из старых досок, старых оконных рам. При этом внутри
сарая хранятся строительные материалы, газовый баллон, что при возгорании
составляет опасность для жилого дома Кругловой О.В.
Считает, что со
стороны Леманова Е.Н. имеется злоупотребление правом, поскольку сарай был
возведен им вплотную к жилому дому №***, после согласования ею (истицей) и
проведения инженерных сетей. Отмечает, что при установлении границ по
предложенному ею варианту ответчику надлежит лишь перенести стены деревянного
сарая на 1 метр в сторону своего участка.
Кроме того,
указывает, что в результате геодезической съемки было установлено, что
фактическая площадь земельного участка Леманова Е.Н. составляет 2660 кв. м,
тогда как по правоустанавливающим документам зарегистрировано право собственности
на 2400 кв.м, в связи с чем перенос забора на 2 метра в сторону участка №*** не
повлечет нарушения его прав, поскольку фактическая площадь его земельного
участка будет составлять на 130 кв.м больше юридической.
Считает, что судом
при принятии решения не было учтено, что спорное строение было возведено
Кругловой О.В. на месте старого гаража, в пределах границ принадлежащего ей
земельного участка. Кроме того, решение суда не содержит выводов о том, что
спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются нарушения
противопожарных норм. Отмечает, что в спорном строении (пристрое) находятся
кухня, туалет и ванная, погреб, а также важные инженерные системы: котельная,
газопровод, дымоход, водопровод. При этом исполнение решения суда в данной
части повлечет не только значительные материальные затраты, но и создаст угрозу
жизни и здоровью ее семьи.
Полагает, что
градостроительные требования СП30-102-99 п.5.3.4, на которые имеется ссылка в
решении суда, не являются обязательными в отношении длительного времени
существующих в плотной застройке строений.
Считает, что решение
о сносе спорного пристроя является крайней мерой гражданско-правовой
ответственности и устранение последствий нарушений должно быть соразмерным
самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом.
Полагает, что суд
при разрешении данного спора не определил, каким иным способом возможно
восстановление нарушенного права сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 330 ГПК
РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям,
данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассмотрев дело в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив
доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение
суда указанным выше требованиям в полном объеме не отвечает по следующим
основаниям.
Так, согласно ст.
222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое
строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
Лицо, осуществившее
самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе
распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать
другие сделки.
Использование
самовольной постройки не допускается.
Самовольная
постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,
установленными правилами землепользования и застройки, документацией по
планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,
предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее
лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная
постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в
государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение
и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной
постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями
осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности
на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом
случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном
соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,
осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного
объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным
требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. ст. 8, 22
ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в
кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте
недвижимости.
К основным сведениям
об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости,
позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве
индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и
изменяются в результате образования земельных участков, уточнения
местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий,
сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях,
предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут
изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся
в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего
Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ст.43 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в
связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или)
его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе
из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый
земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при
условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения
границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином
государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании
настоящего Федерального закона требованиям к описанию
местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином
государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого
выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального
закона (далее - уточнение границ земельного участка).
При уточнении границ земельного участка их
местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,
подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа
исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение
границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных
документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами
считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом
случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с
условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего
Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование
местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой
экспертизы документов, представленных для осуществления государственного
кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ
земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного
участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не
приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего
Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Согласно части 3 статьи 61 названного Федерального закона
воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане,
карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки,
допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в
документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными
лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в
ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая
ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в
течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке
информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и
содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании
вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление
реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за
собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект
недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в
случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки
в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные
интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на
соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится
только по решению суда.
Статьей 304 ГК РФ
предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.
1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).
В силу ст. 1 ГК РФ
гражданское законодательство основывается на признании равенства участников
регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,
необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со
ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Статьей 11 ГК РФ
закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов.
На основании ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из
подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на
земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия
земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или
создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что Кругловой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ***; Леманову Е.Н. на праве собственности
принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2400 кв.м,
расположенный по адресу: ***.
Между сторонами
имеется спор о смежной границе земельных участков.
С целью разрешения настоящего спора судом
назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство
которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно выводам экспертов АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» исходя из правоустанавливающих документов на земельные
участки от 1992 года граница между спорными земельными участками длиной 66,0 м
ориентировочно должна проходить: от точки *** до точки *** на расстоянии 2,0 м
от стены жилого дома *** и на расстоянии 2,0 м от существующего деревянного
забора (приложение 2 лист 1).
При этом экспертом
отмечено, что сведений о размерах земельных участков по *** и по ***, указанных
в свидетельствах на право собственности на землю от 1992 года, недостаточно
чтобы однозначно определить местоположение границ данных земельных участков на
местности (отсутствуют привязки к жилому дому).
Как указано
экспертом, в 2005 году выполнено уточнение местоположения границ земельного
участка по ***. В результате уточнения границ изменилась конфигурация спорной
границы между земельными участками по *** и по ***. В дополнительном
землеустроительном деле от 2005 года имеется акт согласования границ земельного
участка по ***, подписанный землепользователем земельного участка по ***.
При этом, как
указано экспертом, граница между земельными участками по ***, и по ***, по
сведениям ЕГРН (с учетом исправления ошибки, возникшей при пересчете координат)
должна проходить криволинейно (***).
Координаты характерных точек границы между земельными участками по ***, и по ***, по сведениям ЕГРН (с учетом
исправления ошибки, возникшей при пересчете координат) экспертами установлены следующие (приложение
2 лист 4):
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя
квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
|
Описание
закрепления
точки
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
4
|
5
|
6
|
7
|
|
%!Н1
|
468218.74
|
2290443.49
|
0.10
|
Закрепление отсутствует
|
|
Н11
|
468216.93
|
2290440.64
|
0.10
|
Закрепление отсутствует
|
|
Н10
|
468218.28
|
2290439.73
|
0.10
|
Закрепление отсутствует
|
|
Н9
|
468219.16
|
2290439.00
|
0.10
|
Закрепление отсутствует
|
|
Н8
|
468214.09
|
2290432.85
|
0.10
|
Закрепление отсутствует
|
|
Н7
|
468211.37
|
2290434.14
|
0.10
|
Закрепление отсутствует
|
|
Н6
|
468208.97
|
2290430.61
|
0.10
|
Закрепление отсутствует
|
|
Н5
|
468182.40
|
2290386.11!%
|
0.10
|
Закрепление отсутствует
|
Кроме того, экспертами указано, что шиферный забор (от
сопряжения забора с тыльной стеной дома №***) протяженностью 34,94 м
(34,94=17,10+17,84) не соответствует межевой границе; смещение забора в сторону
земельного участка по *** составляет от 0,33 м (в точке сопряжения со стеной
дома №48).
Спорный сарай (без присвоения лит.), возведенный на участке №*** по ***
(кадастровый номер ***), согласно выводам экспертов не соответствует
градостроительным требованиям в части его частичного расположения на территории
соседнего участка №*** по *** (кадастровый номер ***).
При этом из дополнения к экспертному заключению №*** следует, что
площадь наложения сарая на земельный участок по ***, составляет 20, 0 кв.м.
Согласно выводам экспертов реконструированный жилой дом на участке №***
(кадастровый номер ***), не соответствует градостроительным требованиям в части
его частичного расположения (расположения части пристройки с тыльной стороны)
на территории соседнего участка №*** по *** (кадастровый номер ***). Данная
постройка возведена с тыльной стороны дома без отступа 3,0 м от границы между
участками (СП30-102-99 п.5.3.4.
«До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны
быть не менее от усадебного, одно – двухквартирного и блокированного дома – 3м
от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м»).
Из дополнения к заключению экспертов усматривается, что площадь
наложения жилого дома *** на земельный участок по ***, составляет 0, 9 кв.м.
Как
отмечено экспертами: для устранения нарушений на участке №*** снести
возведенный собственником сарай (без присвоения лит.); для устранения нарушений
на участке №*** – пристройка к существовавшему дому с тыльной стороны подлежит
переустройству (с переносом её от границы на 3,0м вглубь участка) (приложение 2 лист 7).
Удовлетворяя
заявленные исковые требования Кругловой О.В. и Леманова Е.Н. суд первой
инстанции исходил из того, что права Кругловой О.В. нарушены тем, что
возведенный собственником земельного участка №*** Лемановым Е.Н. сарай частично находится на территории
земельного участка №***; права Леманова Е.Н. нарушены тем, что пристройка к
реконструированному жилому дому на земельном участке №*** по указанному выше
адресу с тыльной стороны частично
заходит на земельный участок Леманова Е.Н.
При
этому суд обязал Леманова Е.Н.
снести сарай (без присвоения литера) возведенный на земельном участке по
адресу: ***, вдоль границы между участками ***; обязал Круглову О.В. на
земельном участке по адресу: ***, произвести переустройство пристройки к
существовавшему дому с тыльной стороны с переносом её от границы на 3,0 м вглубь участка, а также установил смежную
границу между земельными участками.
Вместе с тем, как следует из
экспертного заключения и пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта ***
при постановке на кадастровый учет земельного участка №*** с кадастровым
номером ***, имела место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.
При этом эксперт *** в судебном
заседании пояснила, что при исправлении реестровой ошибки спорные строения
будут расположены в пределах своих границ.
Кроме того, из экспертного
заключения и пояснений эксперта *** следует, что противопожарные требования в части
расположения сарая на участке №*** и пристройки жилого дома на участке №*** не
нарушены. При этом эксперт указала, что на двух смежных земельных участках (до
разрывов) рассматривается плотная
застройка, которая не должна превышать 800,0 кв.м. При этом площадь пожарного
отсека в данном случае - суммарная
площадь застройки на участках №*** и №***, включая незастроенную площадь между
ними – составляет 367,6 кв.м, что менее 800,0 кв.м.
Оценив представленные в материалы
дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они с достоверностью не подтверждают, что
возведением Кругловой О.В. пристройки к жилому дому, а Лемановым Е.Н. сарая
нарушены права собственности сторон на принадлежащие им земельные участки, или
имеется реальная угроза их жизни или здоровью.
При этом как следует из
материалов дела и экспертного заключения (л.д.196 т.1, л.д.28 т.3), согласно
свидетельству о праве собственности на землю, выданному в 1992 году Леманову
Н.М., граница между земельными участками по *** и по ***, длиной 66,0м
ориентировочно должа проходить : от точки
*** до точки *** на расстоянии 2,0 от стены жилого дома №*** и на
расстоянии 2,0 м от существующего деревянного забора (приложение 2 лист1 л.д.55
т.1).
Вместе с тем установлено, что в
2005 году выполнено уточнение местоположения границ земельного участка по ***.
При этом в результате уточнения границ изменилась конфигурация спорной границы
между земельными участками по ***, и по *** (л.д. 241 т.2), имеется акт
согласования границ земельного участка, подписанный землепользователем
земельного участка по *** (л.д. 52 т.1).
На основании межевания от 2005
года уточнены были координаты границ земельного участка №*** с кадастровым
номером ***, в ЕГРН.
При этом как
указано экспертами, при сопоставлении границ земельного участка по ***, по
данным землеустроительного дела от 2005
года, границы участка по данным землеустроительного дела от 2005 года не
соответствуют сведениям ЕГРН (приложение 2 лист 6). Произошло смещение границ
земельного участка по ***, по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка по ***,
на 0,44 м. Данное несоответствие, как указано экспертами, возникло в результате
пересчета координат точек границ земельного участка по ***, из системы
координат 1963 года в систему координат МСК-73.
Таким образом, как
указывают эксперты, исправления в сведениях ЕГРН о местоположении границ
земельного участка с кадастровым номером ***, возможно путем выполнения
соответствующих кадастровых работ.
Учитывая
изложенное и принимая во внимание выводы экспертов и их пояснения, данные в
судебном заседании апелляционной
инстанции, судебная коллегия считает, что требования Кругловой О.В. о признании
самовольным строениями надворных построек, сносе сарая и забора, переносе
границы земельного участка, а также заявленные требования Леманова Е.Н. об
установлении границ земельных участков и обязании Кругловой О.В. по приведению
в соответствии с нормами
градостроительного кодекса спорного жилого дома заявлены преждевременно,
поскольку в записи об описании местоположения границ земельного участка
Кругловой О.В. имеется реестровая ошибка, которая на момент рассмотрения
данного дела, не устранена. При этом как следует из пояснений допрошенного в
судебном заседании эксперта *** при устранении данной ошибки спорные строения
будут располагаться в пределах своих земельных участках.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Следует
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
Кругловой О.В. к Леманову Е.Н. о признании самовольными постройками забора и
надворных построек, сносе строения, переносе границы земельного участка по
адресу: ***, отказать; в удовлетворении исковых требований Леманова Е.Н. к
Кругловой О.В. об установлении границы земельных участков, возложении
обязанности привести в соответствии с градостроительными нормами жилой дом по
адресу: ***, также следует отказать.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ, с Кругловой О.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
следует взыскать судебные расходы за производство судебной строительно – технической, землеустроительной
экспертизы в сумме 36 550 руб.
Доводы жалобы
Леманова Е.Н.о том, что результаты
межевания земельного участка с кадастровым номером ***, проведенного в 2001,
2005, 2022 годах нельзя принимать во внимание, судебной коллегией отклоняются,
поскольку результаты межевания сторонами не оспорены.
При этом Леманов
Е.Н. не лишен возможности самостоятельно провести кадастровые работы в
отношении своего земельного участка.
Приведенные доводы
жалобы Леманова Е.Н. о том, что при проведении межевания от 2005 года была
нарушена процедура согласования границ со смежными собственниками, судебной
коллегией также отклоняются, поскольку как было указано выше, результаты
межевания не оспорены сторонами. Кроме того,
в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с
кадастровым номером ***, имеется реестровая ошибка.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание, что в настоящее время без учета исправления
реестровой ошибки имеется наложение спорных строений: жилого дома №*** на
земельный участок по *** (площадь наложения 0,9 кв.м): сарая на земельный
участок по *** (площадь наложения 20, 0 кв.м). Это обстоятельство сторонами не
оспорено.
В связи с чем
оснований для проведения по делу
повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в рамках
данного гражданского дела не имеется.
Доводы жалобы
Кругловой О.В. об установлении смежной границы между участками №*** и №*** по *** согласно приложению 2 лист 1, судебной
коллегией также отклоняются, поскольку, как было указано выше, в сведениях ЕГРН
о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, имеется
реестровая ошибка, которую необходимо исправить в установленном законом
порядке, в связи с чем заявленные
требования Кругловой О.В. являются преждевременными.
Остальные доводы апелляционной жалобы
Кругловой О.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку иная точка зрения на
то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для
удовлетворения иска.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года отменить. Принять по
делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Кругловой Олеси Владимировны к Леманову Евгению Николаевичу
о признании самовольными постройками забора и надворных построек, сносе
строения, переносе границы земельного участка по адресу: ***, отказать.
В удовлетворении
исковых требований Леманова Евгения Николаевича к Кругловой Олесе Владимировне
об установлении границы земельных участков, возложении обязанности привести в
соответствии с градостроительными нормами жилой дом по адресу: ***, отказать.
Взыскать с Кругловой
Олеси Владимировны расходы по производству экспертизы в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» в сумме 36 550 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.03.2023.