УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006790-10
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-847/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Павловой Ольги Юрьевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3793/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Зайдуллова
Назипа Расыховича к Ульяниной Наталье Сергеевне, Павловой Ольге Юрьевне о
признании договора дарения недействительным, применении последствий его
недействительности удовлетворить.
Признать договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой
собственности квартиры расположенной по адресу: ***, заключенный между
Ульяниной Натальей Сергеевной и Павловой Ольгой Юрьевной,
недействительным.
Применить последствия недействительности договора дарения 1/2
доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: ***, заключенной между Ульяниной Натальей
Сергеевной и Павловой Ольгой Юрьевной.
Прекратить право общей долевой собственности Павловой
Ольгой Юрьевны на 1/2 доли квартиры
расположенной по адресу: ***.
Признать
право общей долевой собственности за Ульяниной Натальей Сергеевной на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: ***.
Вступившее
в законную силу решение суда является основанием для погашения записи в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о
праве общей долевой собственности
Павловой Ольги Юрьевны на 1/2 доли квартиры по адресу: *** и регистрации права общей
долевой собственности за Ульяниной Натальей
Сергеевной на 1/2 доли в квартиры по
адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителя Павловой О.Ю. – Вебер
И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Зайдуллова Н.Р., его
представителя – Чигрина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайдуллов
Н.Р. обратился в суд с иском к Ульяниной Н.С.,
Павловой О.Ю. о
признании договора дарения недействительным, применении последствий его
недействительности.
В
обоснование исковых требований указал, что решением Засвияжского районного суда
г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-4659/2020 от 28.12.2020 исковые
требования Зайдуллова Н.Р. к Ульяниной Н.С.,
Юркину С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование
чужими денежными средствами удовлетворены.
С
Ульяниной Н.С. и Юркина С.А. взыскана в солидарном порядке в пользу Зайдуллова
Н.Р. задолженность по договору займа от 14.03.2018 в размере 1 450 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от
14.03.2018 за период с 15.05.2018 по 28.12.2020 в сумме 246 757 руб. 54 коп., а
также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа с
29.12.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму
долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 567 руб., по 8283 руб. 50 коп. с каждого.
Указанное
решение суда не исполнено. С целью скрыть и вывести имущество из под обращения
на него взыскания, Ульянина Н.С. заключила договор дарения на принадлежащую ей
1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, со своей матерью Павловой О.Ю.
Считает,
что данная сделка является мнимой. О совершении указанной сделки он узнал из
выписки ЕГРН на спорную квартиру от 20.04.2022, где указано, что с 22.04.2021
ее собственником является Павлова О.Ю.
Истец
просит признать недействительной сделку по
заключению между ответчиками договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной
по адресу: ***, и применить последствия ее недействительности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ОСП № 1
по Засвияжскому району г. Ульяновска,
Юркин С.А., нотариус Асланова И.П., Ульянин Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлова О.Ю. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой
инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а
выводы о недействительности сделки,
изложенные в решении суда, не мотивированы.
Считает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству,
что реальное обращение взыскания на 1/2 долю квартиры, принадлежащей Ульяниной Н.С., направленное на
удовлетворение требований Зайдуллова Н.Р. о
взыскании долга по договору займа, невозможно, поскольку данное жилое помещение
является для Ульяниной Н.С. единственным. Кроме того указывает, что при
рассмотрении гражданского дела о взыскании долга Зайдуллов Н.Р. пояснил, что
денежные средства у него просил Юркин С.А. на предпринимательские цели,
Ульянина Н.С. при этом пояснила, что она денежные средства у Зайдуллова Н.Р. не
брала.
При обращении 15.02.2021
Ульяниной Н.С. в суд с административным заявлением об оспаривании действий
судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
(дело №2а-979/2021) Зайдуллову Н.Р. было известно о том, что арест со спорной
квартиры был снят судебным приставом-исполнителем.
Спорная сделка по дарению1/2
доли квартиры по адресу: ***, состоялась 21.04.2021.
Полагает, что исковые
требования Зайдуллова Н.Р. удовлетворены судом необоснованно.
Считает, что только
заключение договора дарения имущества с целью предотвратить возможное обращение
на него взыскания может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Указывает, что в ходе
рассмотрения дела суду не представлены доказательства того, что спорная
сделка по дарению 1/2 доли
квартиры является мнимой. При этом не соглашается с выводом суда о том, что
заключение договора дарения в соответствующей форме, удостоверенной нотариально
с последующей регистрацией перехода права собственности, не является
подтверждением того, что стороны сделки имели намерение реально ее совершить.
Указывает, что договор дарения был заключен в соответствие с требованиями
действующего законодательства на основании ст. 572 ГК РФ. Доказательства,
свидетельствующие о том, что сделка была
совершена без должного намерения сторон, отсутствуют.
Считает необоснованным вывод суда о том, что перерегистрация
ответчиков в спорной квартире была произведена после подачи истцом заявления в
суд. Указывает, что Ульянина Н.С. вместе с дочерью выписалась из квартиры
28.07.2022, при этом иск был подан Зайдулловым Н.Р. 26.08.2022
Не соглашается с выводом суда о том, что представленные
квитанции об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о том, что Павлова
О.Ю. проживала и пользовалась данной квартирой. Указывает, что в материалы дела
представлена копия лицевого счета
управляющей компании ***, открытого на имя Павловой О.Ю., а также квитанции о
ежемесячной оплате ей жилищно-коммунальных услуг. Считает, что судом
необоснованно не учтены указанные документы при оценке законности спорной
сделки.
Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы
представителя ответчика о том, что
спорная сделка была совершена с целью последующей продажи квартиры и получения
денежных средств на лечение имеющегося у нее онкологического заболевания.
Отмечает, что вторая половина квартиры в момент заключения договора дарения
принадлежала сыну Ульяниной Н.С., который достиг совершеннолетнего возраста лишь
02.06.2022. При этом квартира длительный период времени была выставлена на
продажу.
Не
соглашается с выводом суда о том, что истец узнал о нарушенном праве
20.04.2022, когда получил выписку из ЕГРН на спорную квартиру. Указывает, что в
рамках рассмотрения административного искового заявления Ульяниной Н.С. к
судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 по Засвижяскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действий о наложении ареста на
всю спорную квартиру незаконными, Зайдуллов Н.Р. был привлечен судом в качестве
заинтересованного лица. Поскольку судебный пристав-исполнитель в добровольном
порядке отменила свое постановление о наложении ареста, истцу было известно о
том, что обременение с квартиры было снято, однако каких-либо мер для наложения
ареста на 1\2 долю квартиры, принадлежащей Ульяниной Н.С., истец не предпринял.
Кроме того, после вступления в законную силу решения Засвияжского районного
суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-4659/2020 от 28.12.2020 о взыскании
задолженности по договору займа, было возбуждено исполнительное производство, в
рамках которого информация о наличии какого-либо имущества у Ульяниной Н.С. была доведена до взыскателя Зайдуллова
Н.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает
или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед
третьим лицом.
Согласно
абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса
российской Федерации требование о применении последствий недействительности
ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом
случаях также иное лицо.
В
силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя
из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить,
что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие
условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли
каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,
совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать
ее исполнения.
Из
материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 28.12.2020 с Ульяниной Н.С., Юркина С.А. в пользу Зайдуллова Н.Р.
взыскана в солидарном порядке
задолженность по договору займа от 14.03.2018 в сумме 1 450 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.03.2018 за
период с 15.05.2018 по 28.12.2020 в сумме 246 757 руб. 54 коп., а также
проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического
исполнения денежного обязательства.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда
г. Ульяновска от 18.05.2021 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска от 24.06.2021 возбуждено исполнительное
производство № *** о взыскании с Ульяниной Н.С. в пользу Зайдуллова
Н.Р.денежной суммы в размере 1 696 757 руб. 54 коп.
Судом установлено и следует из исполнительного
производства, что долг ответчицей перед Зайдулловым Н.Р. не погашен, решение
суда не исполнено.
21.04.2021
между Ульяниной Н.С. и Павловой О.Ю. заключен договор дарения,
согласно которому Ульянина Н.С. подарила в собственность матери Павловой О.Ю.
1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: ***.
Согласно
выписке из ЕГРН от 19.09.2022 Павлова О.Ю. 22.04.2021 оформила квартиру в
собственность и зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.
Разрешая
спор, суд первой инстанции оценил данные действия ответчицы по отчуждению 1/2
доли спорной квартиры как злоупотребление правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, поскольку эти действия
были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом, в
том числе на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся
обязательствам за счет спорного имущества.
С выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному
конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических
лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а
также злоупотребление правом в иных формах.
В
силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
По
смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает
поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При
этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер,
обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного
поведения другой стороны.
Злоупотребление
правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в
соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Принимая
во внимание, что обязанность по погашению задолженности у Ульяниной Н.С. возникла на основании решения Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28.12.2020,
однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчица не
предпринимала, уклоняется от погашения задолженности, что стало причиной
обращения Зайдуллова Н.Р. в суд за
защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Ульяниной
Н.С. к исполнению обязательства по возврату долга, оснований для отказа в
удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы
жалобы Павловой Ю.Ю. о том, что судом не дано надлежащей оценки тому
обстоятельству, что реальное обращение взыскания на 1/2 долю квартиры,
принадлежащей Ульяниной Н.С., направленное на удовлетворение требований
Зайдуллова Н.Р. о взыскании долга по договору
займа, невозможно, поскольку спорное жилое помещение является для нее единственным, судебной коллегией отклоняются,
поскольку данные обстоятельства будут учитываться при исполнении решения
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2020.
То обстоятельство, что Зайдуллову Н.Р. было известно о
снятии ареста со спорной квартиры при рассмотрении судом административного
заявления Ульяниной Н.С. (дело 32а-979/2021), не является основанием для отмены
по сути правильного решения суда.
Доводы жалобы о том, что не представлены
доказательства того, что спорная сделка по
дарению 1/2 доли квартиры является мнимой; заключение договора дарения оформлено
в соответствующей форме, удостоверено нотариально с последующей регистрацией
перехода права собственности, судебной коллегией отклоняются.
Так, Ульянина Н.С., зная о необходимости возврата
долга, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей 1\2 доли
квартиры, заключив с матерью Павловой О.Ю. договор дарения указанной доли, что
приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости
указанного имущества.
Таким
образом, оспариваемая сделка совершена
должником при наличии неисполненных обязательств перед истцом посредством
безвозмездного отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица (матери
должника) во избежание обращения на него взыскания, что указывало на
злоупотребление сторонами сделки своим правом.
Доводы
в жалобе о том, что перерегистрация ответчиков в спорной квартире была
произведена после подачи истцом заявления в суд; Ульянина Н.С. вместе с дочерью
выписалась из квартиры 28.07.2022, при этом иск был подан Зайдулловым Н.Р.
26.08.2022; представленные квитанции об оплате коммунальных услуг свидетельствуют о том, что Павлова О.Ю.
проживала и пользовалась данной квартирой, судебной коллегией отклоняются, т.к.
суд первой инстанции признал эту сделку недействительной, в том числе по основаниям злоупотребления
ответчиками правом.
Доводы
в апелляционной жалобе относительно отклонения судом доводов представителя
ответчика о том, что спорная сделка была
совершена с целью последующей продажи квартиры и получения денежных средств на
лечение имеющегося у нее онкологического заболевания, судебной коллегией
отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов относимые и допустимые
доказательства не представлены.
Приведенные
доводы в жалобе о том, что вторая
половина квартиры в момент заключения договора дарения принадлежала сыну Ульяниной
Н.С., который достиг совершеннолетнего возраста лишь 02.06.2022; квартира
длительный период времени была выставлена на продажу, также не являются
основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются
юридически значимыми при разрешении настоящего спора.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания
договора дарения 1/2 доли спорной квартиры недействительным не свидетельствуют
о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и
повторяют изложенную ранее стороной ответчиков позицию, которая была предметом
исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований
для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Ольги
Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023.