УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-004007-17 Судья Родионова Т.А.                                                                           Дело №33-812/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           14 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-3399/2022, по которому постановлено:

исковое заявление Артемьева Дмитрия Андреевича  удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Артемьева Дмитрия Андреевича  с общества с ограниченной ответственностью  «Пегас Самара»  денежные средства в размере 18 177 руб. 61 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб. и судебные издержки в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1024 рублей 70 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя Артемьева Д.А. – Арбузовой О.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Артемьев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» (далее – ООО «Пегас Самара»)  о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем,  что 14.02.2022 между ним и ООО «Оникс»  заключен договор о реализации туристского продукта (туристических услуг) № ***, предметом которого являлась поездка в ***, ***, период пребывания *** (11 ночей). Стоимость  туристского продукта составляет 200 800 руб. и была уплачена им в полном объеме 14.02.2022.

24.02.2022 между ним и ООО «Оникс» было подписано дополнительное соглашение №*** к договору  № *** от 14.02.2022 о внесении изменений в заявку на бронирование. Поскольку произошла отмена рейса *** был скорректирован город вылета (***), даты тура были изменены на период  с ***.  Исходя из этого, цена тура была скорректирована в меньшую сторону, в связи с чем он (истец) написал заявление на возврат денежных средств в размере 4194 руб. 25 коп., однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

29.03.2022 он был уведомлен турагентом по телефону об аннулировании тура.

01.04.2022 он обратился в ООО «Оникс» с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных до договору денежных средств.

07.04.2022 Артемьевым Д.А. получен ответ на претензию от ООО «Пегас Самара», согласно которому ему было отказано в возврате стоимости туристского продукта, предложено перебронировать туристские услуги.

До настоящего времени в добровольном порядке требование не удовлетворено, возврат денежных средств в сумме 200 800 руб. не произведен.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 18 177 руб. 61 коп., неустойку за период с 08.04.2022 по 21.04.2022 – 84 336 руб., компенсацию морального вреда  - 70 00 руб., штраф, расходы по составлению доверенности -2000 руб., расходы по составлению искового заявления - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя -14 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оникс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований Артемьева Д.А. к ООО «Пегас Самара» о взыскании неустойки за период с 08.04.2022 по 21.04.2022 в размере 84 336 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пегас Самара» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 15.02.2022 в адрес ООО «Пегас Самара» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке №*** только в сумме 182 682 руб. 39 коп., каких-либо иных денежных средств ни от турагентства, ни от истца в адрес ООО «Пегас Самара» не поступало. В связи с чем полагает, что ответственность ООО «Пегас Самара» ограничена только суммой, полученной им в размере 182 682 руб. 39 коп.

Ссылаясь на положения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»,  отмечает, что турагент несет ответственность по передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика туроператору.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 1005 ГК  РФ ООО «Оникс» несет самостоятельную ответственность перед истцом в рамках оставшейся денежной суммы в размере 18 177 руб. 61 коп, в связи с чем взыскание данной суммы с ООО «Пегас Самара» является неправомерным.

Не соглашается со взысканием с ООО «Пегас Самара» компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда и наличия причинной связи.

Отмечает, что аннуляция туристских услуг по заявке истца произошла в связи со сложившейся геополитической ситуацией, а не была вызвана решением туроператора или туристического агентства, в связи с чем требования о взыскании  компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Полагает, что судом необоснованно был взыскан штраф, поскольку ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, а именно осуществил возврат денежных средств туристу в полном объеме, в размере суммы, полученной в счет оплаты туристского продукта.

Считает, что судом необоснованно не были применены положения о запрете взыскания неустоек и штрафов в соответствии с положениями Федерального закона №20.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников».

Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной,  поскольку объем заявленных требований является стандартным для данной категории дел, цена иска небольшая, дела данной категории не являются сложными ввиду сложившейся судебной практики.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которых в процентом соотношении составляет 7,57% от первоначально заявленных исковых требований. В связи с чем полагает, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов составляет 1514 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 между Артемьевым  Д.А. и ООО «Оникс» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № ***, предметом которого была поездка в *** сроком 11 ночей (с ***) на двоих человек: Артемьева Д.А., ***

Истцом произведена оплата стоимости туристского продукта в размере 200 800 руб., что подтверждается квитанцией №*** от 14.02.2022 (л.д. 11).

24.02.2022 истцом было подписано дополнительное соглашение  №*** к договору о реализации туристского продукта № *** о внесении изменении  в заявку на бронирование, была изменена дата тура на период с ***, город вылета с ***. При этом была скорректирована общая цена туристского продукта в сторону уменьшения, стоимость тура составила  196 605 руб. 75 коп.

Судом установлено, что данная заявка была аннулирована туроператором.

01.04.2022 Артемьев направил письменную претензию ответчику о возврате уплаченной им денежной суммы.

07.04.2022 в ответ на претензию  ООО «Пегас Самара» отказало в возврате стоимости туристского продукта и предложило истцу перебронировать туристские услуги.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Пегас Самара» возвратило истцу денежную сумму в размере 182 682 руб. 39 коп.

Доказательств перечисления денежной суммы в размере 18 177 руб. 61 коп. в материалы дела не представлено. При этом ООО «Пегас Самара» ссылается на то, что турагент – ООО «Оникс» несет самостоятельную ответственность перед истцом и денежную сумму в размере 18 177 руб. 61 коп. должен возместить истцу турагент.

Положениями ст. 10.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п.2.1.11 агентского договора №*** от 25.11.2021, заключенного между ООО «Пегас Самара» (туроператор) и ООО «Оникс» (турагент), туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих туристские услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком туристского продукта/ туристской услуги несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 названного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852 по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Туристическая компания – ООО «Оникс»  по законодательству Российской Федерации является турагентом, что предусматривает реализацию потребителю турпродукта, как единого комплекса услуг, полностью сформированного и предоставленного туроператором за общую цену. Осуществлять деятельность по непосредственному формированию турпродукта, а именно заключению договоров с принимающей стороной, отелями, авиаперевозчиком и т.п., турагент не может в силу закона. Такой деятельностью по формированию турпродукта как единого комплекса услуг, занимается исключительно туроператор.

Согласно абзацу 5 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 Закона об основах туристской деятельности туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац 7 ст.14 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма в размере 18 177 руб. 61 коп. в договоре реализации туристского продукта № *** отдельно не оговорена, входит в сумму 200 800 руб., обозначенная как цена туристского продукта.

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии факта нарушения прав истца как потребителя, так как информации о фактически понесенных последним расходов, связанных с формированием туристского продукта ООО «Пегас Самара»  не предоставило, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 18 177 руб. 61 коп.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его до 5000 руб.

Доводы жалобы о том, что  аннуляция туристских услуг по заявке истца произошла в связи со сложившейся геополитической ситуацией, а не была вызвана решением туроператора или туристического агентства, в связи с чем требования о взыскании  компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено, частичный возврат денежных средств истцу ответчиком произведен в процессе рассмотрения настоящего спора, а при этом претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были применены положения о запрете взыскания неустоек и штрафов в соответствии с положениями Федерального закона №20.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников», судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные нормативные акты в данном случае неприменимы.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, так как  он основан на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку судом не установлено злоупотребление истцом процессуальными правами, то вопрос о распределении судебных расходов обоснованно разрешен исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка в жалобе относительно того, что  сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной; объем заявленных требований является стандартным для данной категории дел, цена иска небольшая, дела данной категории не являются сложными ввиду сложившейся судебной практики, судебной коллегией также отклоняется.

Как следует из материалов дела, представителем истца Арбузовой О.Э. составлено исковое заявление в суд. Кроме того, представитель истца Арбузова О.Э. принимала участие в предварительном судебном заседании от 27.05.2022, в судебном заседании 16.06.2022, при этом представителем истца уточнены исковые требования. В связи с чем судом обоснованно признан размер  оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. разумным, а также расходы по  доверенности в сумме 2000 руб.

Оснований для снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023.