УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2022-000423-12

Судья Зинин А.Н.                                                                              Дело № 33-795/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              14 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрасовой Инны Кешафовны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2-253/2022, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Юрасовой Инне Кешафовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 20.08.20, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ***

Взыскать с Юрасовой Инны Кешафовны, *** года рождения, уроженки ***, СНИЛС ***, паспорт РФ № *** выдан ***, код подразделения *** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 20.08.2019 года в размере 182208 руб. 70 коп. в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 115500 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 38595 руб. 64 коп., просроченные проценты на просроченный долг в размере 28113 руб. 06 коп.

Взыскать с Юрасовой Инны Кешафовны, *** года рождения, уроженки ***, СНИЛС ***, паспорт РФ № *** выдан ***, код подразделения *** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4844 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Юрасовой И.К., Пушкаревой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2019 между ПАО Сбербанк и *** был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк выдал ему кредит в размере 115 500 руб. на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

*** *** умер, его наследниками являются Юрасова И.К. и Пушкарева С.В.

В собственности у Берхеева К.С. имелись здание и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Платежи в счет погашения по кредиту не производились.

По состоянию на 27.09.2022 задолженность по кредитному договору составляет 182 208 руб. 70 коп., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 115 500 руб., просроченные проценты – 38 595 руб. 64 коп., просроченные проценты на просроченный долг -  28 113 руб. 06 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от 20.08.2019, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 182 208 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4844 руб. 17 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрасова И.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего  *** на момент его смерти, должна быть определена на момент открытия наследства.

Отмечает, что истец требования о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности к единственному наследнику *** его супруге ***, не предъявлял, однако ему было известно о смерти заемщика. Указывает, что о наличии задолженности по кредитному договору она узнала, получив уведомление банка от 19.09.2022.

Полагает, что имущество перешло к ней от ***, являющейся собственником имущества после смерти *** в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по кредитному договору.

Считает, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку она является единственным ответчиком и проживает  в ***, в связи с чем иск должен быть рассмотрен по ее месту жительства, а не по месту нахождения наследственного имущества.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 года между ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588 и *** был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого *** был предоставлен кредит в размере 115 500 руб. под 18, 9% годовых.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита  срок действия договора – до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – 60 месяцев с даты предоставления кредита.

По условиям кредитного договора оплата кредита должна производиться путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2989 руб.78 коп. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При заключении кредитного договора *** был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Как следует из сообщения  ООО СК «Сбербанк страхование жизнь»  *** являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни *** по кредитному договору № *** со сроком действия договора с 20.08.2019 по 19.08.2024.

Из страхового акта  по ДСЖ ЦП от 26.09.2019 следует, что  смерть *** не является страховым случаем, поскольку на момент подписания заявления на страхование/договора страхования застрахованное лицо относилось к категории лиц, в отношении которых договор страхования может быть заключен только на условиях ограниченного/базового покрытия.

Согласно п.3.2.2 Условий участия  в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при базовом страховом покрытии  страховыми случаями являются: в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (смерть от несчастного случая).

Как следует из материалов дела, смерть *** *** наступила в результате онкологического заболевания (л.д.167- 168 т.1).

Судом установлено, что платежи по кредиту и процентам не вносились, как при жизни заемщика, так и после его смерти, что подтверждается расчетом задолженности по договору, движением денежных средств по счету заемщика по состоянию на 27.09.2022. На указанную дату просроченная задолженность по кредитному договору составляет 182 208 руб. 70 коп., из них просроченный основной долг – 115 500 руб., просроченные проценты – 66 708 руб. 70 коп.

В силу п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно   п.  1  ст. 1175 ГК РФ   наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании  ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что к имуществу *** умершего *** года в ***, нотариусом  нотариального округа Тереньгульского района Ульяновской области *** заведено наследственное дело (л.д. 1 - 89 т.2).

С заявлением о принятии наследства после смерти *** обратилась супруга *** При этом дочери умершего ***, Юрасова И.К. отказались  от причитающейся им доли на наследство после смерти ***

*** нотариусом  нотариального округа Теренгульский район Ульяновской области *** были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Поволжский банк подразделение №8588/0336 на счетах №№ ***, *** (остаток на дату смерти 49 307 руб. 78 коп.),***, ранее счет 1/3989 (остаток на день смерти 43 руб. 47 коп.), компенсации по закрытому счету, хранящейся в ПАО Сбербанк Поволжский банк подразделение №8588/0145 на счете 57/544 (л.д. 73 т.2); свидетельство о праве на наследство по закону на получение страховой выплаты  в размере 70 460 руб. (л.д. 74 т.2); свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *** (л.д.75 т.2); свидетельство о праве на наследство по закону на 23/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3482 кв.м по адресу: *** (л.д. 76 т.2); свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля марки ВАЗ 21110, 2004 года выпуска (л.д. 77 т.2).

Из материалов дела следует, что ***, *** года рождения, умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти №***.

К имуществу ***, нотариусом  нотариального округа Тереньгульского района Ульяновской области *** заведено наследственное дело №*** (л.д. 183 т.1).

С заявлением о принятии наследства после смерти *** обратилась дочь Юрасова И.К., которой, с учетом причитающихся долей в имуществе ***., нотариусом были выданы свидетельства  о праве на наследство по закону на 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 46/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***

Таким образом, судом установлено, что к ответчице Юрасовой И.К. перешло в порядке наследования имущество заемщика ***., а именно - доля земельного участка (23/100 доли) и доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/8 доля), расположенные по адресу: ***

Исходя из изложенного, в силу требований законодательства Юрасова И.К.  становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней  наследственного имущества  *** в виде 23/100 долей земельного участка и 1/8 доли жилого дома, расположенных по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк  у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Юрасовой И.К. о том, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего  *** на момент его смерти, должна быть определена на момент открытия наследства, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, оценка спорного имущества: 23\100 долей земельного участка и 1/8 доли жилого помещения по адресу: ***,  произведена оценщиком на период ***, при этом стоимость 1/8 жилого дома оценена в размере 248 000 руб., 23/100 долей земельного участка – в размере 92 000 руб.

При этом ответчица Юрасова И.К. в письменном заявлении от 09.11.2022 просила строительно-техническую экспертизу не назначать, с заключением стоимости данного имущества в размере 340 000 была согласна (л.д. 167 т.2).

Поскольку Юрасова И.К. вступила в  наследство после смерти *** стоимость имущества перешедшего к ней, не превышает сумму долга по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  Юрасовой И.К. в пользу истца  задолженность по кредитному договору в размере 182 208 руб. 70 коп., т.е. в пределах наследственного имущества.

То обстоятельство, что истец требования о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности к единственному наследнику *** его супруге *** не предъявлял, однако истцу было известно о смерти заемщика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, судом установлено, что наследственное имущество *** перешло в порядке наследования Юрасовой И.К.

Приведенные доводы жалобы Юрасовой И.К. о том, что имущество перешло к ней от *** являющейся собственником имущества после смерти *** в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по кредитному договору, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в силу принятия наследства после смерти *** с учетом наследственного имущества ***, ответчица Юрасова И.К. становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ***

Доводы жалобы Юрасовой И.К.  о том, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку она является единственным ответчиком и проживает  в ***, в связи с чем иск должен быть рассмотрен по ее месту жительства, а не по месту нахождения наследственного имущества, судебной коллегией также отклоняются.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков либо нескольких ответчиков.

Как следует из материалов дела, иск был подан к двум ответчикам: Юрасовой И.К., место жительства указано по адресу: ***; Пушкаревой С.В. место жительства которой указано по адресу: ***.

Учитывая изложенное, исковое заявление подано по месту жительства ответчицы Пушкаревой С.В.,  правила подсудности  не нарушены.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрасовой Инны Кешафовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  20.02.2023.