УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003613-34
Судья Федосеева С.В.
Дело № 33-89/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Кильдюшовой Наталии
Николаевны, Стручковой Надежды Владимировны и ее представителя Башкирова Эдуарда
Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
2 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 19 октября 2022 года
об исправлении описок в решении суда, по
гражданскому делу № 2-1922/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов
по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Кильдюшовой Наталии Николаевны к Зотовой Ольге Геннадьевне,
Трегулову Рамилю Расимовичу о признании договора купли-продажи транспортного
средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, об
истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, понуждении
передать его судебному приставу-исполнителю отказать.
Заслушав пояснения
судебного пристава-исполнителя Кильдюшовой Н.Н., представителя УФССП по
Ульяновской области – Антохина С.В., Стручковой Н.В., ее представителя
Башкирова Э.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя
Трегулова Р.Р – Юдакова В.Г., представителя Зотовой О.Г. – Напалковой Н.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
судебный
пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кильдюшова Н.Н.
(далее - ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области) обратилась в суд
с иском к Зотовой О.Г., Трегулову Р.Р. об истребовании из чужого незаконного владения
транспортного средства, понуждении передать его судебному приставу-исполнителю.
В обоснование
требований указано, что на основании исполнительного листа ФС № *** от
14.09.2016, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по
делу № 2-1897/2016, 22.09.2016 в отношении должника Каширина К.А. в пользу
взыскателя Стручковой Н.В. возбуждено исполнительное производство № ***, в
рамках которого 28.09.2017 был наложен арест на автомобиль ШААНКИ SX3255DR384,
VIN ***, государственный регистрационный знак ***,
2011 года выпуска.
30.08.2019
постановлено передать спорный автомобиль на торги.
Поскольку автомобиль
не был реализован в принудительном порядке, 23.03.2020 взыскателю Стручковой
Н.В. вынесено предложение оставить автомобиль за собой. Данное предложение
направлено заказной корреспонденцией взыскателю, однако письменное согласие,
либо отказ от предложения от взыскателя не поступили.
05.08.2020,
24.08.2020, 01.12.2020 Стручковой Н.В. направлены уведомления о предоставлении
в установленный срок письменного согласия, либо отказа от предложения о
принятии нереализованного имущества в счет погашения долга.
Поскольку от
Стручковой Н.В. не поступило согласие, либо отказ от указанного предложения,
01.12.2020 судебным приставом-исполнителем следующему взыскателю Зотовой О.Г.
направлено уведомление предоставить письменное согласие, либо отказ принять
нереализованное имущество в счет погашения долга.
14.12.2020 в ОСП по
г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области от Зотовой О.Г. поступило
заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество.
19.02.2021 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в
принудительном порядке имущества должника взыскателю Зотовой О.Г. и снят арест
с автомобиля.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 признаны незаконными
постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в
принудительном порядке имущества должника взыскателю и о снятии ареста с
имущества от 19.02.2021.
16.06.2022 судебным
приставом-исполнителем отобрано объяснение у Зотовой О.Г., которая пояснила,
что 04.03.2021 между ней и Трегуловым
Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля ШААНКИ SX3255DR384,
VIN ***, государственный регистрационный знак ***,
2011 года выпуска.
Истец просит
истребовать из чужого незаконного владения у Зотовой О.Г. и Трегулова Р.Р.
транспортное средство ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***, 2011 года выпуска; обязать Зотову О.Г. передать указанный
автомобиль судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП по
Ульяновской области.
Судебный
пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области
Кильдюшова Н.Н. обратилась в суд с иском к Зотовой О.Г., Трегулову Р.Р. о
признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
применении последствий недействительности сделки – признании недействительной
записи о государственной регистрации права собственности автомобиля ШААНКИ SX3255DR384,
VIN ***, государственный регистрационный знак ***,
2011 года выпуска.
Полагает, что
Трегулов Р.Р. действовал недобросовестно, поскольку при заключении договора
купли-продажи он не проверил сведения о наложении арестов на приобретаемое
транспортное средство, не убедился, что оно свободно от обременений.
Просит признать
договор купли-продажи транспортного средства ШААНКИ SX3255DR384,
VIN ***, 2011 года выпуска, заключенный между
Зотовой О.Г. и Трегуловым Р.Р., от 04.03.2021 недействительным (ничтожным),
применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать
недействительной запись о государственной регистрации права собственности в
органах ГИБДД МВД России на грузовой автомобиль ШААНКИ SX3255DR384,
VIN ***,2011 года выпуска.
Определением суда от 24.08.2022 дела по искам судебного
пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области
Кильдюшовой Н.Н. к Зотовой О.Г., Трегулову Р.Р. о признании договора
купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий
недействительности сделки и об истребовании из чужого незаконного владения
имущества, понуждении передать автомобиль судебному приставу-исполнителю, объединены
в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по
Ульяновской области, Каширин А.А., ООО «Татспецстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.
Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшова Н.Н. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что Зотовой О.Г. в короткие
сроки была совершена сделка по отчуждению спорного автомобиля, что
свидетельствует о недобросовестном осуществлении ею своих гражданских прав,
поскольку действия Зотовой О.Г. совершены исключительно с намерением причинить
вред взыскателю Стручковой Н.В.
Также указывает, что
на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Зотова О.Г. достоверно
знала о намерении Стручковой Н.В. оспаривать решение по передаче автомобиля и
несмотря на судебные разбирательства совершила сделку по продаже спорного
транспортного средства без оформления права собственности на автомобиль.
Считает, что сделка совершена Зотовой О.Г. с целью сокрытия имущества.
Отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства составлен в простой
письменной форме и не зарегистрирован в органах ГИБДД.
Ссылаясь на постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что
действия Зотовой О.Г. и Трегулова Р.Р. свидетельствуют о злоупотреблении
правом.
Считает, что судом
первой инстанции не дано надлежащей оценки действиям ответчиков при совершении
сделки купли-продажи спорного автомобиля.
Также отмечает, что
в решении суда первой инстанции ошибочно
указано о том, что Стручкова Н.В. и ее представитель Башкиров Э.Н. просили
отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Стручкова Н.В. и ее представитель Башкиров Э.Н.
просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Не соглашаются с выводом суда, указанным в решении о том, что Стручкова
Н.В. и ее представитель в судебном заседании
просили отказать в удовлетворении исковых требований судебного
пристава-исполнителя. Данное утверждение не соответствует действительности,
поскольку исковые заявления были поданы в суд судебным приставом-исполнителем в
интересах Стручковой Н.В. и на вопросы суда в адрес Стручковой Н.В. и ее
представителя о позиции в отношении исковых требований, были даны ответы о
согласии с заявленными требованиями и их удовлетворении.
Указывают, что Зотова О.Г. состояла в браке с должником Кашириным К.А.
При этом брак между ними был расторгнут с целью уменьшения взысканной с
Каширина К.А. ежемесячной компенсации причиненного тяжкого вреда здоровью
Стручкова Е.А., который по вине Каширина К.А. стал ***. Считает, что Зотова О.Г. и Каширин К.А. фактически состоят
в брачных отношениях и совместно проживают, о чем свидетельствует факт рождения
у них в 2017 году третьего ребенка. Каширин К.А. занимается деятельностью по
перепродаже строительных материалов и пользуется имуществом, зарегистрированным
на Зотову О.Г. Также Каширин К.А. трудоустроен у своего отца и фактической
супруги и получает минимальный размер заработной платы, с которой с 2017 года
удерживаются алименты на содержание детей в размере 50 % его доходов.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29.05.2017 по делу № 2-945/2017 по иску Стручковой Е.А., действующей в
интересах Стручкова Е.А., к Зотовой О.Г., Каширину К.А., Каширину А.А., о
признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов,
соглашения об отступном, соглашения об установлении долей недействительными,
применении последствий недействительности сделок, о выделении доли должника в
общем имуществе и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе
вынесено решение о передаче в собственность Каширина К.А. спорного автомобиля и
обращении на него взыскания в счет долга по возмещению причиненного вреда
здоровью Стручкова Е.А.
При этом определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07.04.2017 в целях обеспечения исковых требований на спорный
автомобиль был наложен арест, который не снят до настоящего времени, в связи с
чем Зотова О.Г. не имела права реализовать автомобиль. Соответственно заключенный с Трегуловым Р.Р. договор
купли-продажи является ничтожной сделкой.
Факт прекращения 23.04.2019 МРЭО ГИБДД г. Димитровграда регистрации
транспортного средства за Кашириным А.А. на основании решения Димитровградского
городского суда от 29.05.2017 по делу № 2-945/2017 в связи с признанием
документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий,
недействительными и в дальнейшем не зарегистрировано право собственности за
Кашириным К.А. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и
свидетельствует о халатности должностных лиц МРЭО ГИБДД г. Димитровграда.
В направленных Трегуловым Р.Р. возражениях относительно апелляционной
жалобы Стручковой Н.В. и ее представителя Башкирова Э.Н., он просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений
относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором
купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 460 ГК
РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих
лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар,
обремененный правами третьих лиц.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
На основании ст. 168 ГК РФ
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Как указано в пункте 35 совместного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав
собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое
не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об
истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой
ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению
имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила,
установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно
приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель
не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе
истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно
собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во
владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным
путем помимо их воли.
Согласно п. 39 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является
добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его
владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их
воли.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду от 22.09.2016 на основании
исполнительного листа №***6, выданного Димитровградским городским судом
Ульяновской области от 10.06.2016, возбуждено исполнительное производство №***
о взыскании с Каширина К.А. в возмещение
вреда здоровью Стручкова Е.А., утраченного заработка бессрочно в размере
17 884 руб. 21 коп. с последующей индексацией в размере 441 680 руб.
83 коп.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.
Димитровграду от 28.09.2017 и актом от
28.09.2017 на автомобиль ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска,
наложен арест.
Из заявки на торги арестованного имущества следует, что
данный автомобиль судебным приставом – исполнителем передан на торги,
минимальная начальная цена транспортного
средства установлена в размере 895 500 руб.
23.03.2020 судебному
приставу- исполнителю ОСП по г. Димитровграду
возвращено с реализации транспортное средство ШААНКИ SX3255DR384,
VIN ***, о чем составлен акт.
23.03.20220 судебным
приставом-исполнителем взыскателю
Стручковой Н.В. предложено оставить за собой автомобиль.
28.12.2020 судебным приставом-исполнителем
взыскателю Зотовой О.Г. предложено оставить данный автомобиль за собой.
12.02.2021 судебным приставом-исполнителем
Кильдюшевой Н.Н. постановлено передать
автомобиль ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***, взыскателю Зотовой О.Г. по цене 671 625 руб.
Постановлением от 19.02.2021 судебный
пристав-исполнитель Кильдюшова Н.Н. сняла арест
с автомобиля ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***.
19.02.2021 судебный пристав-исполнитель
Кильдюшова Н.Н. передала нереализованное имущество – автомобиль ШААНКИ SX3255DR384,
VIN ***, Зотовой О.Г.
Из копии договора купли-продажи транспортного
средства - ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***, следует, что 04.03.2021 Зотова О.Г. и Трегулов Р.Р. заключили договор
купли-продажи данного транспортного средства, по условиям которого Зотова О.Г.
продала данный автомобиль Трегулову Р.Р. по цене 450 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований судебному приставу-исполнителю, суд первой инстанции исходил из
отсутствия в действиях Зотовой О.Г. и Трегулова Р.Р. злоупотребления правом, а
также из отсутствия ограничений на
распоряжение данным автомобилем со стороны Зотовой О.Г., при этом полагая действия покупателя являются добросовестными.
Судебная коллегия не может согласиться с
данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны.
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.
Как следует из сообщения начальника МРЭО (дислокация г. Димитровград)
от 20.06.2022, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции содержатся
сведения о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным
средством ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***, государственный регистрационный знак А160ХВ/73, на основании
определения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
07.04.2017.
Данные обстоятельства подтверждаются
материалами гражданского дела №2-945/2017, по иску Стручковой Н.В., действующей
в интересах Стручкова Е.А. к Зотовой О.Г., Каширину К.А., о выделении доли
должника в общем имуществе в обращении взыскания на долю должника в общем
имуществе, рамках данного иска
определением судьи от 07.04.2017 в отношении спорного автомобиля приняты
обеспечительные меры в виде наложения ареста, которые по настоящее время не
отменены.
При этом данным решением (от 29.05.2017) было
обращено взыскание на автомобиль ШААНКИ SX3255DR384,
VIN ***, государственный регистрационный
знак А160ХВ/73, в счет долга по
возмещению вреда здоровью Стручкова Е.А.
Кроме того, как следует из материалов дела и
определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022, решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.07.2021 были
признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.
Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. от 19.02.2021 о передаче автомобиля ШААНКИ SX3255DR384,
VIN ***, Зотовой О.Г., о снятии ареста с данного
автомобиля в связи с передачей взыскателю Зотовой О.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии
по административным делам Ульяновского областного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции было отменено в
указанной части.
Однако определением Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 25.05.2022
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам
Ульяновского областного суда от 26.10.2021 было отменено, а решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.07.2021 оставлено в
силе.
При этом Шестой кассационный суд общей
юрисдикции, оставляя решение суда первой инстанции исходил из того, что
Стручкова Н.В. не отказывалась от своего
права оставить нереализованное имущество за собой, она (Стручкова Н.В.) была не
согласна только с результатом оценки стоимости данного автомобиля, фактически
осуществляя свое право на ее оспаривание в суде, чем были обусловлены ее
дальнейшие действия по реализации своих прав в рамках исполнительного
производства.
Кроме того указано, что данное обстоятельство
подтверждается административным иском Стручковой Н.В. к судебному
приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду Кильдюшевой Н.Н., в котором Кильдюшовой Н.В. оспаривался отчет
№*** от 03.06.2019. Решение по делу №2-1779/2020 об отказе в удовлетворении
административного иска вступило в законную силу 22.12.2020.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, сторонами по договору
купли-продажи спорного автомобиля не представлено достоверных и допустимых
доказательств необходимости совершения оспариваемой сделки.
Так, доказательств того, что спорный
автомобиль выбыл из владения Зотовой О.Г. в нерабочем состоянии материалы дела
не содержат, как и факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.
Оформление в письменной форме договора
купли-продажи от 04.03.2021 не является достаточным доказательством
фактического исполнения сторонами условий договора.
При этом представленные акт безвозмездной
передачи Трегуловым Р.Р. *** в лице
генерального директора ***. имущества –
запасных частей на автомобиль ШААНКИ SX3255DR384, VIN *** от 10.03.2021 (л.д. 186 т.1), акт о списании автозапчастей на данный автомобиль (л.д. 230 т.1) дефектная
ведомость автозапчастей на данный автомобиль, согласно которой запасные
части автомобиля ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***: мосты (передний, задний), коробка передачи, блок цилиндров, кузов,
кабина, непригодны для ремонта, судебной коллегией не принимаются во внимание,
поскольку данные документы оформлены фактически одним ответчиком Трегуловым
Р.Р. Кроме того, данные документы также
не подтверждают факт утилизации спорного автомобиля.
Принимая во внимание, что указанным выше
судебным решением от 29.05.2017 было обращено взыскание на автомобиль ШААНКИ SX3255DR384,
VIN ***, государственный регистрационный
знак ***, в счет долга по возмещению вреда
здоровью Стручкова Е.А., при этом в рамках
рассмотрения данного гражданского дела определением судьи от 07.04.2017
в отношении данного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде наложения
ареста, которые по настоящее время не отменены, кроме того, вступившим в
законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26.07.2021 были признаны
незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.
Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. от 19.02.2021 о передаче автомобиля ШААНКИ SX3255DR384,
VIN ***, Зотовой О.Г., снятии ареста с данного
автомобиля в связи с передачей взыскателю Зотовой О.Г., судебная коллегия
полагает, что стороны совершили данную сделку лишь для вида, без намерения
создать соответствующие правовые последствия. В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки ничтожны,
независимо от такого признания. При отчуждении имущества допущено
злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение,
направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Стручковой Н.В. по
обращению взыскания на спорный автомобиль, что противоречит ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для
отказа в удовлетворении заявленных требований судебного пристава – исполнителя
в части отказа в признании договора купли-продажи автомобиля, истребовании
имущества из чужого незаконного владения у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает необходимым решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02.09.2022 отменить. Следует принять по делу новое решение:
признать договор купли-продажи
транспортного средства ШААНКИ SX3255DR384, VIN ***, 2011 года выпуска, заключенный между Зотовой О.Г. и Трегуловым
Р.Р., от 04.03.2021, недействительным;
обязать Зотову О.Г., Трегулова Р.Р. возвратить автомобиль ШААНКИ SX3255DR384,
VIN ***, 2011 года выпуска ОСП по г.
Димитровграду УФССП по Ульяновской области.
В части требований судебного
пристава-исполнителя о признании недействительной записи о государственной
регистрации права в органах ГИБДД МВД России на автомобиль ШААНКИ SX3255DR384,
VIN ***, 2011 года выпуска, следует отказать,
поскольку согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД (дислокация г.
Димитровград) от 11.08.2022 данное
транспортное средство на государственном учете не состоит (л.д.28 т.1).
На основании изложенного и руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 сентября 2022 года
отменить. Принять по делу новое решение.
Признать
договор купли-продажи транспортного средства ШААНКИ SX3255DR384,
VIN ***, 2011 года выпуска, заключенный между
Зотовой Ольгой Геннадьевной и Трегуловым Рамилем Расимовичем, от 04.03.2021, недействительным.
Обязать Зотову Ольгу Геннадьевну, Трегулова
Рамиля Расимовича возвратить автомобиль ШААНКИ SX3255DR384,
VIN ***, 2011 года выпуска, ОСП по г.
Димитровграду УФССП по Ульяновской области.
В удовлетворении требований судебного
пристава-исполнителя о признании недействительной записи о государственной
регистрации права в органах ГИБДД МВД России на автомобиль ШААНКИ SX3255DR384,
VIN ***, 2011 года выпуска, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.02.2023.