УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кашицына Е.В.                                                                       Дело № 22-398/2023   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        6 марта 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Никитиной Т.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Федина Д.В.,

его защитника – адвоката Асафьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ульяновского транспортного прокурора Никитиной Т.В. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2022 года в отношении

 

ФЕДИНА Дмитрия Валерьевича,

***, ***, ***, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

 

которым уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

 

Указаны реквизиты для уплаты штрафа, сроки его оплаты и представления сведений об оплате судебному приставу-исполнителю после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

 

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

 

Постановлением того же суда от 26 декабря 2022 года прекращено уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон в отношении Галанцева Романа Александровича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору 15 сентября 2022 года в Засвияжском районе г. Ульяновска), которое не обжаловалось.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов уголовного дела следует, что Федин Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: в совершении 15 сентября 2022 года в Засвияжском районе г. Ульяновска кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 163776 рублей 02 копейки группой лиц по предварительному сговору.

 

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, было удовлетворено ходатайство адвоката Асафьевой Е.В. и постановлено вышеуказанное решение.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ульяновского транспортного прокурора Никитина Т.В. считает постановление в отношении Федина Д.В. незаконным, необоснованным. Совершение впервые преступления средней тяжести, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, осознание Фединым Д.В. противоправности своего поведения, возмещение материального ущерба, в том числе, ООО «В***» являются недостаточными для прекращения уголовного дела. Возврат денежных средств в ООО «В***», вырученных Фединым Д.В. за похищенное имущество, не может быть расценено как заглаживание причиненного вреда. Прекращение уголовного преследования не будет способствовать исправлению Федина Д.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Асафьева Е.В. считает постановление законным и обоснованным. Федин Д.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, характеризуется с положительной стороны, обвинялся в совершении  преступления средней тяжести, ущерб возмещен, в том числе ООО «В***», претензий к нему не имеется. Федин Д.В. осознал противоправность своего поведения,  искренне раскаялся, принес ОАО «Р***» извинения. Представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Никитина Т.В.  поддержала доводы апелляционного представления; 

- Федин Д.В. и его защитник – адвокат Асафьева Е.В. обосновали несостоятельность доводов апелляционного представления и просили постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

 

Согласно ч. 1 ст. 446³ УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25¹  УПК РФ.

 

В соответствии со ст. 25¹ УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76² УК РФ, вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

На основании ст. 76² УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

Размер штрафа в соответствии со ст. 104⁵ УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

 

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76² УК РФ), утвержденного 10 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам представления, рассматривая заявленное ходатайство, суд учел конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные требования закона, а также разъяснения вышестоящих судов и пришел к верному выводу о возможности освобождения Федина Д.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

При этом судом обоснованно были приняты во внимание данные о личности Федина Д.В., который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по прежнему месту работы и месту жительства исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Из представленных материалов следует, что Федин Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

 

В судебном заседании Федин Д.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76² УК РФ.

При принятии обжалуемого решения, судом учтено осознание Фединым Д.В. противоправности своего поведения, а также фактические обстоятельства дела. Также обоснованно судом принято во внимание, что представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, пояснив, что ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к Федину Д.В. материального и морального характера не имеется.

 

Суд пришел к правильному выводу, что возмещение ущерба путем возврата похищенного в полном объеме собственнику ОАО «Р***», принятые Фединым Д.В. меры по заглаживанию вреда, а именно: принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба ООО «В***» в сумме 188046 рублей 80 копеек свидетельствует о достаточности совершенных действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства.

 

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения о перечислении Фединым Д.В. денежных средств в размере 15000 рублей в качестве благотворительной помощи в Региональную  общественную организацию содействия в решении проблем семьи и человека Ульяновской области «П***» для нужд детских домов и помощи детям участников специальной военной операции.

 

Оценив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание дополнительно представленные Фединым Д.В. сведения, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные действия Фединым Д.В. были предприняты именно для заглаживания причиненного вреда и свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий. А потому суд верно принял решение о их достаточности и расценил как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить Федина Д.В. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76² УК РФ.

 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как вся совокупность действий, предпринятых Фединым Д.В. для заглаживания вреда, свидетельствовала о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

 

Определяя размер судебного штрафа, суд в полной мере учел тяжесть предъявленного обвинения, имущественное положение Федина Д.В. и его семьи, возможность в последующем получения им заработной платы или иного дохода.

Размер судебного штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным  для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов  личности, общества и  государства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что об обоснованности выводов суда о возможности прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа свидетельствует и тот факт, что Фединым Д.В. до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции судебный штраф уплачен в полном размере.

 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что уголовное дела в отношении Федина Д.В. прекращено с нарушением требований ст. 76² УК РФ, а также, что прекращение уголовного дела в отношении него не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76² УК РФ реабилитирующим не является.

 

Таким образом, суд с учетом всех имеющих значение для принятого решения обстоятельств обоснованно принял решение о прекращении в отношении Федина Д.В. уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления не имеется. Вышеуказанное судебное решение в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 446² УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела по существу документы были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для реализации прав всеми участниками процесса.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом также не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2022 года в отношении Федина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий