УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-012759-23
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-975/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 4 февраля 2022 года, по делу № 2-13/2022 (2-4602/2021), по
которому постановлено:
исковые требования
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Курылеву Александру
Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Курылева
Александра Сергеевича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
сумму ущерба в размере 269 136 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
5 891 руб. 36 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Курылева
Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по производству
экспертизы в размере 35 770 руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы»
расходы по производству экспертизы в размере 35 770 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» - Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
САО «РЕСО-Гарантия»
обратилось в суд с иском к Курылеву А.С. о возмещении ущерба в порядке
суброгации
Требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 года между
САО «РЕСО-Гарантия» и Гумбатовым Р.А. был заключен договор (полис)
добровольного страхования средств автотранспорта ***, согласно которому
застраховано транспортное средство – автомобиль Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб», «Хищение»,
«Доп.расходы GAP».
9 февраля 2020 года
по адресу: г. Ульяновск, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего и находившегося под управлением Гумбатова Р.А., и автомобиля ВАЗ
2112, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Курылеву В.С. и
находившегося под управлением Курылева А.С.
Виновным в
вышеуказанном ДТП был признан водитель Курылев А.С.
Потерпевший Гумбатов
Р.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного
средства по полису ***. Данное происшествие было признано страховым случаем.
Восстановительный
ремонт поврежденного автомобиля был признан экономически нецелесообразным, в
связи с этим претензия истца была
урегулирована по правилам п. 12.20 Правил страхования транспортных средств, где
при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, а также в случае,
когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% действительной
стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования,
выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».
По страховому случаю
от 9 февраля 2020 года потерпевшему Гумбатову Р.А. было выплачено страховое
возмещение в размере 1 254 272 руб. (рыночной стоимости автомобиля), а также
разница по риску GAP в размере 84 000 руб., в связи с чем страховое событие
было урегулировано.
В связи с тем, что
виновным в ДТП от 9 февраля 2020 года признан Курылев А.С., чья гражданская
ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс» по договору
обязательного страхования, САО «РЕСО-Гарантия»
обратилось за возмещением понесенных выплат расходов, как к виновнику
ДТП, так и к страховой компании в пределах лимита в размере 400 000 руб., на
основании части 3 статьи 7 Федерального Закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Страховая компания ООО
«Поволжский страховой Альянс» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» за ущерб,
причиненный виновным лицом Курылевым А.С., 400 000 руб.
Поскольку сумма
произведенной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему превышала лимит
ответственности по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с
Курылева А.С. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 938 272
руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 583 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Гумбатов Р.А., Курылев В.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от
20 января 2021 года была установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 2112,
Курылева А.С. в нарушении п. 6.2, 6.13, 10.1 (абз. 1), 10.2 ПДД РФ. С учетом
личности правонарушителя и факта его неоднократного привлечения к
административной ответственности за аналогичные правонарушения Курылев А.С. был
лишен права управления ТС.
Обращает внимание на
то, что в соответствии с ответом на запрос из ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области ответчик Курылев А.С. многократно привлекался к административной ответственности,
в основном, по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (превышение установленной скорости
движения транспортного средства на величину более 20 км/ч).
Указывает, что
экспертным заключением ФБУ «УлСЭ» №451/03-4 от 23 октября 2020 года, составленным
в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по инициативе ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, однозначно было установлено
наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика
Курылева А.С., выразившимися в превышении допустимой скорости и движении на
запрещающий желтый свет светофора, и наступлением ДТП. Данное экспертное
заключение оспорено не было.
Считает, что при
указанных обстоятельствах отсутствовали основания для назначения судебной
автотехнической экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза была назначена по
инициативе суда без необходимых на то оснований и в отсутствие соответствующих
ходатайств сторон. Кроме того, перед экспертами были поставлены те же вопросы,
на которые уже был дан ответ экспертами ФБУ «УлСЭ». При таких обстоятельствах
стороны необоснованно будут вынуждены нести расходы в размере 71 540 руб. за
производство судебной экспертизы, ходатайств о проведении которой не
заявлялось. Считает, что подобные экспертизы должны проводиться за счет средств
федерального бюджета.
При этом заключение
судебной экспертизы считает неполным и необоснованным. Как указал сам эксперт
Сафронов В.А., объяснения участников ДТП и показания свидетелей на месте ДТП он
не брал во внимание и не изучал весь административный материал. В ходе допроса
в суде первой инстанции эксперт Сафронов В.А. не ответил на все поставленные
вопросы, его ответы были неполными и некорректными. Кроме того, сумма,
выставленная экспертным учреждением ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», где эксперт
Сафронов В.А. является директором, была ничем не обоснована.
Считает
необоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов
представителя истца о необходимости принятия во внимание заключения эксперта
ФБУ «УлСЭ» Багрова А.С. Настаивает на том, что суд, отвергая одно из
доказательств и не принимая его во внимание, должен обосновать свои мотивы и
причины такого отвержения, чего судом первой инстанции сделано не было.
Просит решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2022 года отменить, постановить
по делу новое решение.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 10 октября 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Гумбатовым
Р.А. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта ***,
согласно которому застрахован автомобиль Гумбатова Р.А. - Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный знак ***, по рискам «ущерб», «хищение», «доп.расходы
GAP».
13 февраля 2020 года
Гумбатов Р.А. обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении
транспортного средства в ДТП от 9 февраля 2020 года, произошедшем на ***, и
выплате страхового возмещения по договору страхования ***.
Данное происшествие
САО «РЕСО Гарантия» было признано страховым случаем, и на основании Правил
страхования транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату
страхового возмещения Гумбатову Р.А. в размере 1 338 272 руб. в качестве компенсации
ущерба (по реестру № 469 от 14 мая 2020 года зачислено на счет Гумбатова Р.А.
84 000 руб., по реестру № 476 от 15 мая 2020 года зачислено 1 254 272 руб.).
Обращаясь в суд с
иском в порядке суброгации, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика Курылева
А.С., как ответственного за причинение ущерба, сумму в размере 938 272 руб., из
расчета: 1 338 272 руб. (выплата потерпевшему) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)
по полису *** от 21 августа 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387
Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к
должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к
страховщику в силу закона.
При этом при
суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора
(потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к
новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Порядок и условия
возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов
дела, постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
января 2021 года Курылев А.С. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на один год шесть месяцев.
Согласно указанному
постановлению 9 февраля 2020 года в 19 часов 30 минут в районе дома *** Курылев
А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***,
в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий (желтый)
сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Гумбатова Р.А. В
результате ДТП водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный
регистрационный знак ***, Гумбатов Р.А. получил телесные повреждения,
расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
В силу положений
статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся
исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной
ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц,
производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное
означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об
административном правонарушении.
Ответчик Курылев
А.С. настаивал в суде первой инстанции на том, что в произошедшем ДТП имеется
также и вина водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный
знак ***, Гумбатова Р.А.
В целях проверки
доводов ответчика Курылева А.С. о наличии вины водителя Гумбатова Р.А. в
произошедшем ДТП, определении размера ущерба, судом по делу была назначена
судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы».
Как следует из
исследовательской части заключения судебной экспертизы №281 от 26 января 2022
года (т.1, л.д. 129-167), водитель автомобиля Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный знак ***, Гумбатов Р.А. въехал на перекресток
на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед «стоп-линией» (знаком
6.16), а затем возобновил движение по перекрестку с поворотом налево, не
дожидаясь включения для него зеленого сигнала в дополнительной секции светофора
в виде стрелки, выехав в процессе поворота с пересечения проезжих частей на
сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Экспертом указано,
что нахождение автомобиля Volkswagen Touareg на пешеходном переходе
свидетельствует о том, что действия водителя этого автомобиля при подъезде к
перекрестку не соответствовали требованиям пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного
движения Российской Федерации и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», а в случае
отказа от возобновления движения с поворотом до включения зелёного сигнала в
дополнительной секции светофора, данное ДТП исключалось бы.
Относительно
действий водителя Курылева А.С. эксперт
указал в заключении, что согласно представленным сведениям, скорость автомобиля
ВАЗ-21124 составляла 85 – 90 км/ч, что значительно превышает максимально
допустимое значение в 60 км/ч. Кроме того, выезд автомобиля ВАЗ-21124 на
перекресток произошел на желтый сигнал светофора, в удаленности от знака 6.16 «стоп-линия»
на расстоянии соответственно 61,6 ÷ 67 метров. По мнению эксперта,
следуя с максимально допустимой в населённом пункте скоростью 60 км/ч, водитель
Курылев А.С. мог выполнить требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного
движения Российской Федерации, остановившись при включении жёлтого сигнала
светофора перед знаком 6.16 «стоп-линия».
Экспертом указано в
заключении, что в представленной на видеозаписи дорожно-транспортной ситуации
водитель автомобиля Volkswagen Touareg Гумбатов Р.А. при подъезде к перекрестку
должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного
движения Российской Федерации и дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», а перед
возобновлением движения по перекрёстку водитель Гумбатов Р.А. должен был
руководствоваться требованиями пунктов 6.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 (ч. 1) данных
Правил; водитель автомобиля ВАЗ-21124 Курылев А.С. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 10.1
(ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В представленной на
видеозаписи данного ДТП дорожно-транспортной ситуации:
действия водителя
автомобиля Volkswagen Touareg Гумбатова Р.А. при подъезде к перекрестку не
соответствовали требованиям пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской
Федерации и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия»; при возобновлении водителем
данного автомобиля движения по перекрёстку его действия не соответствовали
требованиям пунктов 6.3, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех
другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности),
8.6 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации;
действия водителя
Гумбатова Р.А., несоответствующие при возобновлении движения по перекрёстку требованиям
пунктов 6.3, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим
участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности) Правил,
находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП, в результате которого образовались механические повреждения
автомобиля Volkswagen Touareg;
действия водителя
ВАЗ-21124 Курылева А.С., несоответствующие при движении перед происшествием
требованиям пунктов 6.2, 6.13, 10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации, находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи
с произошедшим ДТП, в результате которого образовались механические повреждения
автомобиля Volkswagen Touareg.
Эксперт пришел к
выводам, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке
дорог, имеющем два пересечения проезжих частей, когда автомобиль Volkswagen
Touareg, государственный регистрационный знак ***, осуществлял маневр поворота
налево, а автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***,
двигался прямо во встречном направлении. При этом действия обоих водителей
находились в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Исследовав в
совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине как водителя Курылева А.С., так и водителя
Гумбатова Р.А., под управлением которого находился застрахованный автомобиль
Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***.
Принимая
заключение судебного эксперта как
достоверное доказательство по делу, суд исходил из того, что при проведении
исследования экспертом изучены материалы дела об административном
правонарушении, в том числе, объяснения водителей, схема ДТП, имеющиеся фото и
видеозаписи с места ДТП.
Эксперт ООО
«Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» Сафронов В.А. был допрошен
судом первой инстанции в судебном заседании, где он поддержал выводы
экспертного заключения, пояснял, что в причинно-следственной связи с
наступившим ДТП находятся действия обоих водителей.
Суд первой инстанции,
оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы судебной
экспертизы, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, в равной степени
допустивших грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в
связи с чем гражданско-правовая ответственность за причинение вреда должна в
ДТП определена судом первой инстанции из расчета 50 процентов вины водителя
автомобиля Курылева А.С. и, соответственно, 50 процентов - водителя Гумбатова
Р.А.
Судебная коллегия с
выводами суда соглашается, находя их основанными на установленных
обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Требования САО
«РЕСО-Гарантия» судом были удовлетворены с учетом степени вины водителей в ДТП.
Доводы представителя
САО «РЕСО-Гарантия» о том, что суд должен принять во внимание только заключение
эксперта УлСЭ Багрова А.С. по административному материалу по факту ДТП суд
первой инстанции счел несостоятельными, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ООО
«Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» Сафронова В.А. оснований
не имелось, так как судебная экспертиза проведена по определению суда в рамках
судебного разбирательства экспертом-техником, имеющим высшее техническое
образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Технология
машиностроения», стаж работы по специальности с 1986 года, квалификацию
судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»,
13.3А «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4
«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по
специальностям с 2008 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности
по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы эксперта Багрова А.С. не основаны на исследованных
судом материалах дела и пояснениях ответчика Курылева А.С. об обстоятельствах
ДТП и его представителя, данных как в письменном виде, так и в ходе судебного
разбирательства, кроме того, выводы экспертизы, составленной в ходе
рассмотрения дела об административном правонарушении, не противоречат выводам
эксперта Сафронова В.А., они также содержат указание на обоюдное нарушение
Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Гумбатовым Р.А. и
Курылевым А.С.
Учитывая изложенное, суд с учетом степени вины водителя Гумбатова Р.А. правомерно
в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскал с
ответчика Курылева А.С. материальный
ущерб в размере 269 136 руб. ((1 338 272 х 50%) - 400 000).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд взыскал с
Курылева А.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 5 891 руб.
36 коп.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований (исковые требования
удовлетворены на 50%) с ответчика Курылева
А.С. и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу «Научно-исследовательский Центр
судебной экспертизы» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в
размере 35 770 руб. с каждого.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы. Сомневаться в правильности выводов суда первой
инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.