УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-005496-65

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-1087/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              28 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2022 года по делу №2-3918/2022, которым постановлено:

исковые требования Романова Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации  о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу  Романова Евгения Александровича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия 

 

установила:

 

Романов Е.А. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что органами предварительного следствия в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.  209, ч. 2  ст. 213, ч. 4 ст. 309, ч. 4 ст. 309,  п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пунктами «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса РФ. По уголовному делу прокурором было утверждено обвинительное заключение,  дело передано в суд на рассмотрение.

Приговором Ульяновского областного суда от 25.01.2019 по уголовному делу №2-1/19 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 111 (по эпизоду в отношении *** п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126 (по эпизоду в отношении ***.),  ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание  на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 11 лет с ограничением свободы на срок 2 года. Этим же приговором суда он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных                 ч.2 ст.209, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 126 (по эпизоду в отношении ***.),  ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30 , п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 1 и 4 части 2 ст. 302 УПК РФ, т.е.  в связи с тем, что не установлено событие преступления и в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. За ним признано в части оправдания право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обращает внимание суда, что приговор Ульяновского областного суда от 25.01.2019 носит обвинительный характер, истец осужден по другим тяжким статьям УК РФ, и уменьшение объема обвинения (в результате оправдания по некоторым статьям обвинения), не исключающее его полностью, не повлекло для истца оправдания в полном объеме. При принятии решения о взыскании такой компенсации суд не определил, был ли реально причинен вред истцу в результате уголовного преследования по статьям, по которым истец был оправдан, а также не установил наличие или отсутствие оснований для его возмещения. Суд также не выяснил, какие нравственные и физические страдания были перенесены истцом и при каких обстоятельствах, чем подтверждены доводы, обосновывающие причиненный моральный вред.

В нарушение требований гражданского процессуального закона в обжалуемом решении не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полном объеме были приняты во внимание положения ст.1101 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 29.11.2011 №17  и от 20.12.1994 №10. Считает сумму в размере 20 000 рублей завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Обращает внимание на то, что резолютивная часть решения изложена некорректно.

В судебное заседание стороны не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания. Романов Е.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством ВКС не ходатайствовал.

Судебная коллегия согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Часть 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает право реабилитированного лица на  предъявление в суд иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, - и нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК).

Разрешая спор и частично удовлетворяя частично иск Романова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец по приговору Ульяновского областного суда от 25.01.2019 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 06.05.2019) истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 111 (по эпизоду в отношении ***.), п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126 (по эпизоду в отношении ***.),  ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание  на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 11 лет с ограничением свободы на срок 2 года, а по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 126 (по эпизоду в отношении ***.),  ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30,           п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ он был оправдан на основании п. 1 и 4 части 2 ст. 302 УПК РФ, т.е.  в связи с отсутствием события преступления. В части оправдания за Романовым Е.А. признано право на реабилитацию.

С 25.10.2016  Романов Е.А. содержался под стражей.

Следовательно, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе и на возмещение морального вреда в денежном выражении.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Поскольку перечисленные выше  обстоятельства сами по себе свидетельствуют о негативном влиянии на обычную жизнедеятельность человека, что в свою очередь негативно отражается на его психофизическом состоянии, между действиями органов следствия и перенесенными Романовым Е.А. нравственными и  страданиями имеется причинно-следственная связь, следовательно, его требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реабилитация может быть не только полной, но и частичной. Частичная реабилитация возможна и тогда, когда при вынесении оправдательного приговора по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений, лицо одновременно признаемся виновным в совершении другого преступления.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.02.2006 №19-О, от 20.06.2006 №270-О, от 18.07.2006 №279-О и от 19.02.2009 №109-О-О, из которой следует, что по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации районный суд в полной мере учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред,  индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, а также требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации в размере 20 000 руб. по мнению судебной коллегии является разумной и справедливой, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно мотивированы в оспариваемом решении.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

В целях исполнимости судебного акта судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда путем указания на взыскание денежных средств в пользу Романова Е.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября            2022 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романова Евгения Александровича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи