УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-007250-76

Судья Павлов Н.Е.                                                                                 Дело № 33-867/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           15 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Калмыкова Евгения Геннадьевича – Федькина Алексея Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2022 года по делу № 2-3631/2022, по которому постановлено:

исковые требования Михалева Олега Викторовича (ИНН ***) к Калмыкову Евгению Геннадьевичу (паспорт ***) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова Евгения Геннадьевича в пользу Михалева Олега Викторовича материальный ущерб в размере 330 092 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михалева Олега Викторовича о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с Калмыкова Евгения Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 500 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Михалев О.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Калмыкову Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Kia Sportage, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

14 февраля 2021 года около 08.34 час. на *** вне населенного пункта *** Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Калмыков Е.Г., управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***, следуя со стороны *** в направлении ***, совершил наезд на стоявший автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, под управлением Михалевой С.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Михалева С.В. - телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Ceed Калмыкова Е.Г.

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года Калмыков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Михалев О.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 18 марта 2022 года в размере 320 100 руб., 27 апреля 2022 года в размере 79 900 руб., выполнив обязательства перед истцом в полном объеме. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage.

Уточнив требования и ссылаясь на заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому рыночная стоимость его (истца) поврежденного автомобиля составила 940 249 руб., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму материального ущерба - 330 092 руб. (940 249 руб. – 400 000 – 210 157 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 6827 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михалева С.В., АО «Группа Ренессанс Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калмыкова Е.Г. - Федькин А.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage на дату ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы определена не верно, поскольку объект 1, 2 таблицы сравнительных продаж (стр. 26 экспертизы) являлись действующими объявлениями, и стоимость данных автомобилей была указана на момент составления экспертизы, а не на момент ДТП.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля именно на дату ДТП.

25 октября 2022 года экспертным учреждением было подготовлено дополнительное заключение, которым определена рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы (940 249 руб.), в то время как рыночная стоимость автомобиля на день ДТП осталась не исправленной.

Ответчик не соглашается с выводом суда о том, что рыночная стоимость автомобиля должна определяться на момент проведения судебной экспертизы, поскольку автомобиль истца не восстановлен, а возмещение убытков должно производиться в ценах на момент разрешения спора. Указывает, что подобный подход позволил истцу инициировать оценку стоимости восстановительного ремонта в момент наиболее высокого ценообразования на стоимость запасных частей и соответствующих видов работ, что нарушает права ответчика.

Просит отменить решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Михалев О.В. просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Михалев О.В. является собственником автомобиля Kia Sportage, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

14 февраля 2021 года около 08.34 час. на *** вне населенного пункта *** Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Калмыков Е.Г., управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак ***, следуя со стороны *** в направлении ***, совершил наезд на стоявший автомобиль Kia Sportage, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением  Михалевой С.В.

В результате данного ДТП автомобиль Kia Sportage получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Ceed.

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года Калмыков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Михалев О.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнив обязательства перед истцом в полном объеме.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на то, что  выплаченная страховой компанией сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, истец просил оставшуюся сумму ущерба взыскать с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083  настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В Постановлении отмечено, что следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п.5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что, как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно рыночной стоимости автомобиля Kia Sportage, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на день ДТП (14 февраля 2021 года) и на дату проведения экспертизы по методике Минюста РФ   (без учета износа), в случае полной гибели указанного транспортного средства, определить его рыночную стоимость, а также стоимость годных остатков. Кроме того, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Kia Sportage, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на день проведения экспертизы, и стоимости годных остатков.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения № 076А/10-2022 от 24 октября 2022 года рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 940 249 руб. Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля составляет 210 157 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с Калмыкова Е.Г. в пользу Михалева О.В. материальный ущерб в размере 330 092 руб. (940 249 (рыночная стоимость автомобиля) – 210 157 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).

Судебная коллегия с решением суда соглашается и находит его основанным на установленных по делу обстоятельствах и добытых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права о возмещении материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом обоснованно при расчете взыскиваемого с причинителя вреда ущерба была принята во внимание рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертного исследования (рассмотрения дела) с целью восстановления прав истца на момент рассмотрения спора.

Решение суда согласуется с правовой позицией вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором прямо указано, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной дополнительной  экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно  взыскал с Калмыкова Е.Г. в пользу Михалева О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб., с ответчика Калмыкова Е.Г. взыскал в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 500 руб.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калмыкова Евгения Геннадьевича – Федькина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.