УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008134-43
Судья Савелова
А.Л.
№ 33-1023/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Климова В.В. –Янова Кирилла Вадимовича, Прыткова Анатолия Валентиновича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.11.2022 по делу №
2-4366/2022, по которому постановлено:
заявление
акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.
Решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ***
от 05.09.2022 о взыскании в пользу Прыткова Анатолия Валентиновича страхового
возмещения в размере 172 345 руб.
отменить.
Взыскать с Прыткова
Анатолия Валентиновича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование»
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя заинтересованного лица финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций –
Яковлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество
«Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с
заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций *** от 05.09.2022.
Требования
мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 08.06.2022, Прытков
А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении
убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный
номер ***
08.07.2022 АО
«Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в его пользу в
размере 227 655 руб. 45 коп.
В удовлетворении требования
Прыткова А.В. о доплате страхового возмещения в размере 172 345 руб. было
отказано, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
В.В. Климова *** от 05.09.2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Прыткова
А.В. взыскано страховое возмещение в
размере 172 344 руб.
Истец просил
отменить решение финансового уполномоченного *** от 05.09.2022 и взыскать с Прыткова А.В. государственную
пошлину в размере 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Союз ЛТД», Хаертдинов А.С.
Рассмотрев
требования заявителя по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. –Янов К.В. просит
решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований
АО «Тинькофф Страхование», взыскать с заявителя расходы по оплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что
торги, проведенные по инициативе страховой компании, не позволяют объективно,
открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков
транспортного средства, в связи с чем, влекут значительные риски нарушений и
злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение
страхового возмещения в полном объеме.
Отмечает, что
принимая решение, суд безосновательно руководствовался положениями Единой
методики № 432-П от 19.09.2014, не подлежащей применению к правоотношениям
сторон в рассматриваемом споре, поскольку страховой случай наступил 08.06.2022.
Указывает, что при
обращении потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность
проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства,
проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных
остатков определяется на момент их проведения (08.07.2022), что позволяет
определить их стоимость на дату ДТП. Считает, что необходимо определить
стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам
потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных
факторов.
Судом не приняты во
внимания доводы эксперта Лищинского И.Б. при подготовке экспертного заключения,
которым дан предметный и обоснованный анализ невозможности определения
стоимости годных остатков транспортного средства путем проведения
специализированных торгов. Страховщиком не представлены доказательства,
опровергающие выводы данного экспертного заключения.
Отмечает, что на
потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо
судебных расходов в связи с рассмотрением заявления финансовой организации об
отмене решения финансового уполномоченного. Самостоятельные требования
финансовой организацией к потребителю не заявлялись.
В апелляционной
жалобе Прытков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимания доводы,
изложенные в решении финансового уполномоченного, необоснованно взято за основу
экспертное заключение финансовой организации. Считает, что суд при возникновении
в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, должен
был назначить судебную экспертизу.
Иные лица, кроме
представителя финансового уполномоченного Яковлева А.В., в судебное заседание
не явились.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ в пределах,
указываемых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
В соответствии со ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснил
Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение
является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1,
ч. 3 ст. 11
ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение
суда не отвечает.
Из протокола судебного заседания от
03.11.2022 усматривается, что судом рассмотрено гражданское дело, оглашена
резолютивная часть решения суда,
разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 10.11.2022.
При этом, резолютивная часть решения от
03.11.2022 не соответствует резолютивной части, изложенной в мотивированном
решении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 57
Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 №16 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части
мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном
заседании, является существенным нарушением норм процессуального права,
влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части
1 статьи 330 ГПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 11
и 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном
решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии
права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно
разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы,
вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, решение суда нельзя
признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу
нового решения.
Из материалов дела
следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
произошедшего 08.06.2022, были причинены механические повреждения
принадлежащему Прыткову А.В. автомобилю марки «Субару Форестер»,
государственный регистрационный номер ***
Гражданская
ответственность Прыткова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф
Страхование» по договору ОСАГО серии *** Гражданская ответственность виновного
в ДТП водителя Хаертдинова А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО
«Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***
21.06.2022 Прытков
А.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении
убытков по договору ОСАГО.
22.06.2022
финансовая организация организовала осмотр транспортного средства потребителя.
Согласно
экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа», подготовленному по инициативе
финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер ***,
без учета износа составляет 681 232 руб.
07 коп., с учетом износа - 576 000 руб., рыночная стоимость транспортного
средства - 597 655 руб. 45 коп.
Стоимость годных
остатков с учетом специализированных торгов по состоянию на 08.07.2022
составляет 370 000 руб.
08.07.2022 АО
«Тинькофф страхование» выплатило потребителю страховое возмещение в сумме 227
655 руб. 45 коп.
11.07.2022 Прытков
А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового
возмещения в сумме 172 345 руб.
Письмом от
22.07.2022 финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии оснований
для доплаты страхового возмещения.
Прытков А.В. обратился к финансовому уполномоченному
в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании доплаты
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в размере 172 345 руб.
В рамках
рассмотрения обращения Прыткова А.В. финансовым уполномоченным назначена
экспертиза, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному
заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.08.2022, составленному по инициативе
финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа составляет
692 000 руб., с учетом износа - 568 100 руб. Рыночная стоимость транспортного
средства на дату ДТП составляет 641 845 руб. 65 коп., стоимость годных остатков
- 101 466 руб. 53 коп.
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций В.В. Климовым от 05.09.2022 по результатам рассмотрения обращения
Прыткова А.В. с учетом проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» автотехнической экспертизы удовлетворены
требования Прыткова А.В., с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 172 345 рублей (л.д.53-57).
Обращаясь с заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО
«Тинькофф Страхование», ссылаясь на положения ст. ст. 12, 12.1 Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от
04.03.2021 № 755-П, указывал, что приоритетным методом определения годных
остатков является определение их стоимости по данным специализированных торгов,
указанный метод применен страховщиком, который на основании полученного заключения
эксперта, выплатил Прыткову А.В. страховое возмещение на условиях полной гибели
автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12
Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае
полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной
стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных
остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт
поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или
превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 статьи 12 Закона об
ОСАГО).
Из положений п. п. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует,
что определение размера страхового возмещения производится на основании
заключения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях
установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,
установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,
методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая
техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится
по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что
независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики,
которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета
стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства
(подпункт "в").
В соответствии с п. 5.4. Единой методики определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П стоимость годных
остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть
реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и
продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих
открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется
стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов
допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже
подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков
проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой
методики.
Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не
производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или
реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем
обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных
средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит
разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов
применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их
стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (п. 5.5 Единой
Методики).
Таким образом,
размер страхового возмещения и порядок его осуществления (в виде
страховой выплаты или путем направления транспортного средства на ремонт)
зависят от результатов независимой технической экспертизы, которую обязан
организовать страховщик. При этом независимая техническая экспертиза проводится
с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России, и
содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае
полной гибели транспортного средства.
Данный порядок, установленный Единой методикой, при
определении стоимости годных остатков, предписывает руководствоваться, прежде
всего, результатами специализированных торгов, осуществляющих открытую
публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При этом Единая
методика не говорит о том, что поврежденное транспортное средство должно быть
обязательно реализовано на таких торгах.
Согласно пункту 5.4. Единой методики оно может быть или
оценено или реализовано на таких специализированных торгах.
Только в отсутствие специализированных торгов при
определении стоимости годных остатков допускается использование и обработка
данных универсальных площадок либо определение стоимости годных остатков
расчетным методом. 15-дневный срок для такой оценки поврежденного транспортного
средства на специализированных торгах не может исчисляться с момента дорожно-транспортного
происшествия, поскольку специализированные торги в данном случае проводятся
именно с целью определения стоимости годных остатков в рамках проводимой
страховщиком независимой технической экспертизы, которая не может быть
назначена в отсутствие заявления потерпевшего, намеренного воспользоваться
своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков.
Поэтому данный 15-дневный срок следует исчислять с учетом
того, когда потерпевший обратился к страховщику за страховым возмещением или
прямым возмещением убытков, а также с учетом пяти рабочих дней с момента такого
обращения, когда страховщик обязан организовать независимую техническую
экспертизу.
Также в Единой методике не указано, что результаты
специализированных торгов нельзя использовать, если потерпевший обратился к
финансовому уполномоченному после истечения 15-дневного срока. Напротив,
независимая техническая экспертиза должна быть проведена и страховое возмещение
осуществлено в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается,
что АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение независимой технической
экспертизы поврежденного транспортного средства, заключение которой было
произведено без результатов специализированных торгов о стоимости годных
остатков, поскольку проведено 06.07.2022.
Из экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая
группа» от 06.07.2022, установлено, что стоимость ремонта транспортного
средства без учета износа составит 681 232 руб. 07 коп., с учетом износа –
576 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 597 655 руб. 45 коп.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт
исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, наступила полная гибель
транспортного средства.
Специализированные торги произведены в период с 06.07.2022
по 08.07.2022, АО «Тинькофф Страхование» произвел публикацию лота *** Субару
Форестер, *** с начальной стартовой стоимостью 0 руб.
В ходе торгов по лоту 49342 от 11 участников поступили
заявки на выкуп лота, сделаны ставки на лот, максимальная из которых составила
370 000 руб.
Указанные результаты открытых торгов никем не оспорены и
не признаны недействительными.
Предусмотренных законом оснований не учитывать данный
результат, в том числе, поскольку Прытков А.В. был с ним не согласен,
организовал самостоятельно другую экспертизу, по итогам которой обратился с
претензией в финансовую организацию, а затем к финансовому уполномоченному, не
имеется.
Несогласие потерпевшего с результатами экспертизы,
специализированных торгов, и организация им самостоятельной оценки ущерба, в
отсутствие в решении финансового уполномоченного оценки обоснованности принимаемого
им экспертного заключения, свидетельствует о возможности неоднократной оценки
ущерба отличными друг от друга методами оценки, в то время как методы оценки
определенно установлены Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Применяя выводы эксперта ООО «Русская консалтинговая
группа» о стоимости транспортного средства до ДТП, о стоимости годных остатков
транспортного средства, АО «Тинькофф
Страхование» произвело страховую выплату Прыткову А.В. в размере 227 655
руб. 45 коп. (597 655 руб. 45 коп. – 370 000 руб.).
Разрешая заявление Прыткова А.В., финансовый
уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», при
определении стоимости транспортного средства до ДТП эксперт использовал способ
анализа открытой информации о продаже аналогичных транспортных средств на
вторичном рынке, установив стоимость транспортного средства до ДТП в размере
641 845 руб. 65 коп., стоимость годных остатков после ДТП- 101 446
руб. 53 коп. При этом, определяя стоимость годных остатков транспортного
средства, эксперт применил расчетный метод, ссылаясь в заключении на отсутствие
аналогов рассматриваемого транспортного средства в поврежденном состоянии,
предложенных к продаже на сайтах информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет».
Вместе с тем, стоимость годных остатков транспортного
средства должна определяться по данным специализированных торгов,
осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и
вычленения годных остатков. Лишь в отсутствие специализированных торгов
допускается применение расчетных методов. Экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» при
проведении экспертизы не было учтено, что результаты проведения
специализированных торгов имелись у страховщика.
Судебная коллегия полагает несостоятельными выводы
финансового уполномоченного о том, что результаты проведенных
специализированных торгов не могут учитываться при определении стоимости годных
остатков, поскольку: не обязывали победителя торгов заключить сделку
купли-продажи; на доступных интернет площадках отсутствуют предложения о
продаже аналогичных поврежденных автомобилей; в Положении №755-П не указан
порядок проведения специализированных торгов;
не имеется сведений об отсутствии возможного влияния заинтересованных
лиц на результаты данного аукциона.
При этом, в силу положений пункта 5
статьи 10 ГК РФ, в настоящем случае обстоятельства, указанные в
документах Х-Assist, согласно которым Интернет-портал гарантирует выполнение
обязательств участником, выигравшим торги, до 23.07.2022, а также то, что торги
были проведены объективно, без нарушений, на них заявилось 11 участников,
которые сделали предложение на лот *** и победил участник, предложивший за
годные остатки автомобиля Прыткова А.В. 370 000 руб., не были опровергнуты
доказательно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что
выводы финансового уполномоченного о том, что стоимость годных остатков
транспортного средства, принадлежавшего Прыткову А.В., не может быть определена
по результатам специализированных торгов, а должна определяться расчетным
методом, являются неверными. Поэтому его решение о довзыскании со страховщика
страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков, определенной таким
способом, нельзя признать обоснованным.
В указанном случае финансовый уполномоченный не оценил
обоснованность применения экспертом расчетного метода определения стоимости
годных остатков автомобиля, не установил отсутствие иных специализированных
торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном
состоянии, а также результаты состоявшихся открытых торгов, проведенных при
оценке годных остатков АО «Тинькофф Страхование».
Позиция заявителя жалобы
Прыткова А.В. о необходимости назначения судом первой инстанции по делу
повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для ее
проведения. Достаточность доказательств
по делу в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ определяет суд. В рамках рассмотрения дела
ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не было заявлено,
предусмотренных ст.87 ГПК оснований, свидетельствующих о необходимости
назначения повторной экспертизы, судом при разрешении спорных правоотношений не
установлено.
Ссылки представителя финансового
уполномоченного на отсутствие возможности проверки законности проведения торгов
по реализации транспортного средства, что влечет риски нарушений прав потребителей
на получение страхового возмещения, не свидетельствуют о незаконности принятых
страховщиком при определении стоимости годных остатков транспортного средства
результатов открытых торгов, при этом добросовестность участников гражданских
правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ) При этом, для признания в
действиях страховщика нарушений порядка выплаты страхового возмещения, должны
быть установлены несоответствия методов оценки в экспертизе, принятой
страховщиком.
Как предусматривает п. 5.5 Единой методики расчет
стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных
торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Указанный срок исчисляется с
учетом даты обращения потерпевшего и срока, в течение которого страховщик
должен организовать осмотр и независимую экспертизу оценки ущерба. Результаты
открытых торгов, признанных состоявшимися, получены в установленный Единой
методикой срок.
В соответствии с частью 1
статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового
уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции
Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов
Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского
права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного
финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня
вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в
порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации (часть 1
статьи 26 этого же закона).
Как разъяснено в абз.10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по
вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном
Президиумом Верховного Суда РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о
необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований
потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части
решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает
необходимым отменить решение финансового уполномоченного от 05.09.2022,
принятое по обращению Прыткова А.В., поскольку размер страховой выплаты
обоснованно определен страховщиком исходя из стоимости годных остатков,
определенных по результатам торгов, что соответствует методике определения
стоимости годных остатков, обоснованность такого расчета подтверждена
представленным в дело доказательствами, доводов, опровергающих достоверность
результатов оценки стоимости годных остатков автомобиля Прыткова А.В., в
решении финансового уполномоченного не приведено.
Оснований для взыскания с Прыткова А.В. в пользу АО
«Тинькофф Страхование» расходов по
оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебная коллегия не находит. При удовлетворении
заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного
судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого
заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав
страховщика потерпевшим.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3
пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», исходя из положений статей 98,
100
и 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом
в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения
финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем
финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения
заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения ходатайства представителя
финансового уполномоченного о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов по
оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Как указано в абзаце 2
пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении
судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в
деле (статья 6
ГПК РФ, статья 11
Закона о финансовом уполномоченном).
При таких обстоятельствах, решение суда, в силу положений
статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении
требований АО «Тинькофф Страхование».
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 03.11.2022 отменить, принять новое решение.
Решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ***
от 05.09.2022 по обращению Прыткова Анатолия Валентиновича отменить.
В удовлетворении
заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов по
оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.03.2023.