УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2021-002296-35
Судья Бирюкова М.В. Дело
№ 33-609/2023 (33-6055/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу сельскохозяйственного
производственного кооператива (колхоз) «Белоярский» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 21 февраля 2022 года по
гражданскому делу № 2-73/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз)
«Белоярский» к Ивановой Галине Юрьевне, Польшаковой Лидии Юрьевне, Польшакову
Валерию Михайловичу, Кузьмину Александру Юрьевичу, Санджаровскому Владимиру
Владимировичу, Гундрову Николаю Михайловичу, Кафидовой Татьяне Васильевне,
Анисимкину Дмитрию Николаевичу о расторжении договоров купли-продажи земельных
долей, применении последствий недействительности сделок отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
Ивановой Г.Ю. – Волковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
сельскохозяйственный
производственный кооператив (колхоз) «Белоярский» (далее – СПК (колхоз) «Белоярский») обратился в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ивановой Г.Ю., Польшаковой Л.Ю., Польшакову В.М.,
Кузьмину А.Ю., Санджаровскому В.В., Гундрову Н.М., Кафидовой Н.М., Анисимкину
Д.Н. о признании недействительными
договоров купли-продажи земельных долей, применении последствий
недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указано, что
на основании договоров купли-продажи земельных долей, заключенных между
Польшаковой Л.Ю., Польшаковым В.М., Кузьминым А.Ю., Санджаровским В.В.,
Гундоровым Н.М., Кафидовой Т.В., Анисимкиным Д.Н. и Ивановой Г.Ю. последней
принадлежит 8/67 долей земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***
19 января 1998 г. между собственниками указанного
выше земельного участка и СПК (колхоз) «Белоярский» (арендатор) был заключен
договор аренды № ***, который решением общего собрания от 18 января 2021 г.
продлен на 5 лет. По условиям данного договора участники общей долевой собственности,
выступающие в качестве арендодателя, обязались обеспечить возможность
реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права
выкупа земельных долей при прочих равных условиях перед другими лицами.
Между тем ответчиками при заключении
вышеуказанных сделок не обеспечена возможность преимущественного права покупки
земельных долей арендатором.
Истец просил признать недействительными договоры купли-продажи
земельных долей, заключенные 8 августа 2020 г. между Ивановой Г.Ю. и
Польшаковой Л.Ю., Польшаковым В.М., Анисимкиным Д.Н., договор купли-продажи
земельных долей, заключенный 9 июля 2020 г. между Ивановой Г.Ю. и Санджаровским
В.В., договоры купли-продажи земельных долей, заключенные 21 июля 2020 г. между Ивановой Г.Ю. и Гундровым Н.М., Кузьминым А.Ю., договор
купли-продажи земельных долей, заключенный 13 ноября 2020 г. между Ивановой
Г.Ю. и Кафидовой Т.В., на
принадлежавшие им земельные доли в земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по
адресу: ***, а также применить последствия недействительности сделок в виде
отмены записей об их государственной регистрации в Едином государственном
реестре недвижимости.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПК (колхоз) «Белоярский» просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что требование, указанное
в исковом заявлении, не соответствует
резолютивной части решения суда, поскольку требование о расторжении договоров купли-продажи
земельных долей, рассмотренное судом, истцом заявлено не было.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель
Ивановой Г.Ю. - Волкова Е.А., Анисимкин Д.Н., Кузьмин А.Ю., Санджаровский В.В.,
Польшакова
Л.Ю., Гундров Н.М. просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской
Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности
вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою
долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном
отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.
В соответствии со статьёй 250 Гражданского кодекса
Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему
лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право
покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных
условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных
участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему
лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2). При
продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник
долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном
порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
В силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24
июля 2002 г. №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оборот
земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе
преимущественного права других участников долевой собственности на земельный
участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный
участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского
(фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном
отчуждении такой доли участником долевой собственности.
В случае, если участник долевой собственности на земельный
участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю
без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику
долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину
- члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок,
находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой
собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (пункт 2
статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101 «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения»).
Из материалов дела следует, что 19 января 1998 г. между
собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, список которых
содержится в приложении к договору, и СПК (колхоз) «Белоярский» был заключен
договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне
арендодателей, согласно которому собственники земельного участка передали СПК
(колхоз) «Белоярский» земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий
224,12 га для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно разделу 4 договора аренды арендатор имеет право, в
том числе, на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок и
выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими
лицами.
Разделом 7 договора аренды предусмотрена обязанность
арендодателей обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного
права на продление договора или права выкупа земельных долей при прочих равных
условиях перед другими лицами.
Ответчики Иванова Г.Ю., Польшакова Л.Ю., Польшаков В.М.,
Кузьмин А.Ю., Санджаровский В.В., Гундров Н.М., Кафидова Н.М., Анисимкин Д.Н.
являлись собственниками на праве общей долевой собственности указанного выше
земельного участка.
На основании договоров купли-продажи доли земельного участка
Иванова Г.Ю. приобрела у Санджаровского В.В. (договор купли-продажи от 9 июля
2020 г.), Кузьмина А.Ю. (договор купли-продажи от 21 июля 2020 г.), Гундорова
Н.М. (договор купли-продажи от 21 июля 2020 г.), Польшакова В.М. (договор
купли-продажи от 8 августа 2020 г.), Анисимкина Д.Н. (договор купли-продажи от
8 августа 2020 г.), Кафидовой Т.В. (договор купли-продажи от 13 ноября 2020
г.), Польшаковой Л.Ю. (договор купли-продажи от 8 августа 2020 г.) принадлежащие
им доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
***, без выделения долей из земельного участка.
Полагая, что ответчиками при заключении данных сделок
нарушено существенное условие договора аренды, действовавшего на момент их
совершения, а именно - не обеспечена возможность преимущественного права
покупки земельных долей арендатором, СПК (колхоз) «Белоярский» обратился в суд
с настоящим иском, в котором просил признать недействительными названные выше
договоры купли-продажи земельных долей и применить последствия
недействительности сделок в виде отмены записей об их государственной
регистрации в ЕГРН.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона
или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права
и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне
зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая
сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, Иванова Г.Ю., Польшакова Л.Ю., Польшаков
В.М., Кузьмин А.Ю. Санджаровский В.В., Гундров Н.М., Кафидова Н.М., Анисимкин
Д.Н. являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***,
соответственно в силу указанных выше норм права имели преимущественное право на
покупку-продажу друг другу принадлежащих им земельных долей данного земельного
участка.
При этом в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 24
июля 2002 г. №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» у них
отсутствовала обязанность известить арендатора о намерении продать свои доли.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь
приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующими спорные
правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае
признаков недействительности сделок не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается.
Вместе с тем, установив отсутствие признаков
недействительности сделок, суд первой инстанции в резолютивной части решения
отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров
купли-продажи земельных долей, тогда как данные требования истцом не
заявлялись.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть
признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения,
которым в удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Белоярский» к
Ивановой Г.Ю., Польшаковой Л.Ю., Польшакову В.М., Кузьмину А.Ю., Санджаровскому
В.В., Гундрову Н.М., Кафидовой Т.В., Анисимкину Д.Н. о признании
недействительными договоров купли-продажи земельных долей в земельном участке с
кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, применении последствий
недействительности сделок необходимо отказать
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного
производственного кооператива (колхоз) «Белоярский» к Ивановой Галине Юрьевне,
Польшаковой Лидии Юрьевне, Польшакову Валерию Михайловичу, Кузьмину Александру
Юрьевичу, Санджаровскому Владимиру Владимировичу, Гундрову Николаю Михайловичу,
Кафидовой Татьяне Васильевне, Анисимкину Дмитрию Николаевичу о признании
недействительными договоров купли-продажи земельных долей в земельном участке с
кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, применении последствий
недействительности сделок отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
февраля 2023 года.