УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003537-69
Судья Дементьев А.Г. Дело
№ 33-45/2023 (33-5017/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Старчикова Александра
Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2519/2022, по которому постановлено:
иск Зарипова Бельдана Абдулловича к Старчикову Александру
Александровичу удовлетворить.
Взыскать со Старчикова Александра Александровича в пользу
Зарипова Бельдана Абдулловича в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым
возмещением, 929 600 руб., в счет возмещения убытков - утраты товарной стоимости автомобиля - 84 100 руб., расходов
по оплате работы автоэвакуатора - 5000 руб., а всего взыскать 1018 700
руб.
Взыскать со Старчикова Александра Александровича в пользу
Зарипова Бельдана Абдулловича в счет возмещения судебных расходов по оплате
государственной пошлины 13 161 руб., по
оплате услуг нотариуса (составление доверенности) - 2000 руб., по оплате
юридических услуг представителя - 15 000 руб., по оплате услуг оценщика -
6000 руб., а всего взыскать 36 161 руб.
Взыскать со Старчикова Александра Александровича в
пользу федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение
эксперта от 2 августа 2022 года № 1065/03-2) 23 904 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Зарипова Б.А. – Маничевой О.Д., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зарипов Б.А. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Старчикову А.А. о возмещении
ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Volkswagen Polo,
государственный регистрационный знак ***. 30 января 2022 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под
его управлением, а также автомобиля Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Старчикову А.А. под его управлением, автомобиля Nissan QASHQAI, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Исхакову А.А. под его управлением, и автомобиля
Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий
Карпову М.В. под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю
были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном
происшествии является водитель Старчиков А.А.
Его (истца) гражданская ответственность на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «ВСК».
Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении
страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в
размере 400 000 руб. Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние, в
котором он находился до наступления страхового случая, недостаточно.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля он обратился к ***, согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1301 000
руб., утрата товарной стоимости - 84 100 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 929 600 руб.,
ущерб в
виде утраты товарной стоимости
автомобиля - 84 100 руб.,
расходы по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб., расходы по оплате эвакуатора
5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 161 руб., расходы за
составление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исхаков
А.А., Карпов М.В., САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Старчиков А.А. просит решение суда отменить.
Не соглашается со стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля истца, определенной судебным экспертом. Полагает, что эксперт
необоснованно применил в расчете курс доллара на дату проведения судебной
экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.
Указывает, что он, как ветеран боевых действий, освобожден
от уплаты государственной пошлины.
Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя,
взысканных с него судом в пользу истца, завышен и не соответствует фактической
работе представителя по настоящему делу.
Также не соглашается с возложением на него обязанности в
полном объеме оплатить расходы на проведение судебной экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Зарипова Б.А. – Маничева О.Д. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему
убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что истец Зарипов Б.А. является
собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден 30 января 2022 г. в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства
Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Старчикову А.А. под его управлением, автомобиля Nissan QASHQAI, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего
Исхакову А.А. под его управлением, и автомобиля Chevrolet Captiva,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Карпову М.В. под его
управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Старчикова А.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина
водителя Старчикова А.А. в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
На момент указанного события гражданская ответственность
водителя Старчикова А.А. была застрахована в САО «ВСК», гражданская
ответственность Зарипова Б.А. - в АО «МАКС».
Зарипов Б.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой
выплате, 22 февраля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового
возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), законодательство об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства
вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата
осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с
его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о причинении истцу Зарипову Б.А. материального
ущерба, вызванного виновными действиями водителя Старчикова А.А. при
эксплуатации им транспортного средства Nissan QASHQAI, государственный
регистрационный знак ***.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суммой
материального ущерба, определенной судом первой инстанции к взысканию со
Старчикова А.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу
нового решения.
Так, обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих
исковых требований ссылался на экспертное заключение № *** от 17 марта 2022 г. ***
согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа
составляет 1301 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 84 100 руб.
В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью
восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам заключения № *** от 2 августа 2022 г.,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo,
государственный регистрационный знак ***, в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием
дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2022 г., принимая во внимание
акты осмотра транспортного средства № *** от 9 февраля 2022 г. АО «МАКС» и № ***
от 10 марта 2022 г. ***, в соответствии с Методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, в ценах по
состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа
составляет 1329 600 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
представитель Старчикова А.А. – Широкова С.В. заявила ходатайство о назначении
по делу повторной судебной экспертизы, указывая на несогласие с произведенным
экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая,
что при производстве экспертизы не была определена стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва,
2018) в ценах на дату проведения судебной экспертизы, судебной коллегией была
назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из выводов заключения эксперта № *** от 16 января 2023 г.
следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo,
государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием
дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2022 г., принимая во внимание
акты осмотра транспортного средства №*** от 9 февраля 2022 г. АО «МАКС» и № ***
от 10 марта 2022 г. ***, а также представленные фотоматериалы, в ценах по
состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 1126 800
руб., в ценах, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без
учета износа – 1012 300 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание как допустимое
доказательство по делу указанное заключение судебной экспертизы, оснований не
доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо
доказательств, его опровергающих, в материалах дела не имеется.
Учитывая заключение заключение эксперта № *** от 16 января
2023 г., со Старчикова А.А. в пользу Зарипова Б.А. надлежит взыскать сумму
материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 726
800 руб. (1126 800 руб. – 400 000 руб.).
При этом судебная коллегия исходит из того, что с целью
восстановления прав истца при определении суммы причиненного истцу ущерба
необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
определенной на дату проведения судебной экспертизы.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата
товарной стоимости автомобиля в размере 84 100 руб., а также расходы по
оплате работы эвакуатора – 5000 руб.
Как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика
сумму ущерба в размере 1013 700 руб. (929 600 руб. + 84 100 руб.).
Соответственно его исковые требования удовлетворены на 80 %, в связи с чем
судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям.
Судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг
представителя определена в размере 15 000 руб. Вопреки доводам апелляционной
жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная
коллегия полагает, что с учетом положений статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса РФ, а также объема проделанной представителем истца
работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости суд обоснованно определил
указанные расходы в указанной сумме.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 80 %,
соответственно возмещению подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя
в размере 12 000 руб. (15 000 руб. х 80
%). Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату нотариальной
доверенности в сумме 1600 руб. (2000 руб. х 80 %), на оплату услуг оценщика –
4800 руб. (6000 руб. х 80%).
Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского
процессуального кодекса РФ со Старчикова А.А. в пользу Зарипова Б.А. подлежат
взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 359 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, как
участник боевых действий, освобожден от уплаты государственной пошлины,
несостоятельны.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового
кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей
юрисдикции, освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы,
обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о
ветеранах.
Между тем в данном случае Старчиков А.А. выступает в
качестве ответчика по делу, в связи с чем указанные выше льготы на него не
распространяются.
Стоимость проведенной федеральным бюджетным учреждением
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по делу
судебной экспертизы составляет 23 904 руб., соответственно со Старчикова А.А. в
пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по
производству судебной экспертизы в размере 19 123 руб. 20 коп. (23 904 руб. х
80%), с Зарипова Б.А. - 4780 руб. 80 коп. (23 904 руб. – 19 123 руб. 20 коп.).
Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по
делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», составляет 42 900 руб., соответственно со Старчикова А.А.
в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по
производству судебной экспертизы в размере 34 320 руб. (42 900 руб. х 80 %), с
Зарипова Б.А. - 8580 руб. (42 900 руб. – 34 320 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
августа 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать со Старчикова Александра Александровича (паспорт
серии ***) в пользу Зарипова Бельдана Абдулловича (паспорт серии ***) ущерб в
размере 726 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 84 100 руб., расходы по оплате работы
автоэвакуатора - 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 359 руб., по оплате
услуг нотариуса (составление доверенности) - 1600 руб., по оплате юридических
услуг представителя - 12 000 руб., по оплате услуг оценщика - 4800 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Старчикова Александра Александровича (паспорт
серии ***) в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503)
расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19 123 руб.
20 коп.
Взыскать с Зарипова Бельдана Абдулловича (паспорт серии ***)
в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503) расходы
на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4780 руб. 80 коп.
Взыскать со Старчикова Александра Александровича (паспорт
серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) расходы
на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 34 320 руб.
Взыскать с Зарипова Бельдана Абдулловича (паспорт серии ***)
в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН
7328506577) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере
8580 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
февраля 2023 года.