УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кобин О.В. Дело № 22-378/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 марта 2023 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Волкова В.Ю. и защитника – адвоката Круглова
Н.М.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника –
адвоката Круглова Н.М. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21
декабря 2022 года, которым
ВОЛКОВ Виталий
Юрьевич,
*** не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Установлены Волкову В.Ю. следующие ограничения: не выезжать
за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск»; не изменять
место жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы.
Возложена на Волкова В.Ю. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Волкову В.Ю. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Апелляционное представление отозвано в установленном законом
порядке.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волков В.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Круглов Н.М. в
интересах осужденного Волкова В.Ю. считает, что суд учел формально ряд
смягчающих наказание обстоятельств. Суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя
потерпевшего Б***ой Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Волкова за
примирением сторон, мотивируя тем, что потерпевший Б***н проходит лечение,
находится с момента ДТП в бессознательном состоянии, то есть лишен возможности
свободно выразить своей мнение и волеизъявление относительно примирения с
подсудимым, не определены способы заглаживания вреда, а также размер его
возмещения. Считает, что выводы суда в этой части являются непоследовательными,
в связи с тем, что при разрешении ходатайства Волкова о рассмотрении уголовного
дела в особом порядке суд мнение представителя потерпевшего принял, а о
достаточности возмещения вреда нет. При этом Волков пояснил, что представитель
потерпевшего Б***на Н.Н. совместно с мужем (отцом потерпевшего) самостоятельно
определяли размер компенсации вреда.
Также суд необоснованно, по мнению стороны защиты, отказал в
удовлетворении ходатайства об освобождении Волкова от уголовной ответственности
в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Считает, что суд необоснованно пришел к
выводу о том, что действия Волкова направленные на заглаживание вреда и
перечисленные в приговоре не приняты в качестве таковых, не свидетельствуют о
снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления,
нейтрализации всех вредных последствий. Достаточность компенсации вреда
определяется в денежной форме. И в определении размера такой денежной
компенсации необходимо отталкиваться от мнения представителя потерпевшего,
которая посчитала, что вред возмещен в полном объеме и иных претензий Б***на
Н.Н. не имеет. Волков В.Ю. принимал и иные действия, направленные на
заглаживание вреда. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Волков В.Ю. и защитник - адвокат Круглов Н.М.
поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении осужденного Волкова В.Ю. постановлен в
особом порядке судебного разбирательства после того, как осужденный в судебном
заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии и поддержал
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия,
заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с которыми согласился
государственный обвинитель, представитель потерпевшего и которые поддержал
защитник осужденного. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно,
в присутствии защитника и после консультаций с ним.
При этом осужденному были разъяснены последствия
постановления приговора в вышеуказанном порядке.
Суд первой инстанции
убедился в том, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства, ему были понятны и пределы обжалования приговора, постановленного
в таком порядке.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными
доказательствами.
Выводы в приговоре о соблюдении условий постановления
приговора без проведения судебного разбирательства являются обоснованными. При
этом судом надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.
Действия Волкова В.Ю. правильно квалифицированы по ч.1
ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
С учетом данных о личности Волкова В.Ю., отсутствии у него психических
расстройств, также с учетом его поведение
в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
Осужденному Волкову В.Ю. назначено справедливое наказание с
учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Волков В.Ю. проживает без регистрации на съемной квартире в
г. Ульяновске, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, в
наркологической и психиатрической больницах на учетах не состоит, по месту
регистрации по месту жительства со стороны соседей и со стороны участкового
уполномоченного полиции, а также по месту работы характеризуется положительно.
Волков В.Ю. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности
за совершение правонарушений в области дорожного движения
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание Волкова В.Ю. судом учтены: совершение преступления впервые, полное
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, принесение извинений родителям потерпевшего,
добровольное частичное возмещение причиненного вреда в размере 300 000 рублей,
иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,
выразившиеся, в том числе в оплате необходимых для его лечения лекарств и
других средств, в том числе продуктов питания, факт осуществления им
добровольного пожертвования в Благотворительный Фонд «*** в поддержку
пострадавших в ДТП!%» в сумме 3 000 руб. и факт осуществления им добровольного
пожертвования в УМОО «Попечительский совет детского дома «***» в сумме 5 000
руб., его положительные характеристики,
а также то, что он является донором крови.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, в том числе
характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд
пришел к обоснованному выводу, что достижение цели уголовного наказания возможны
при назначении Волкову В.Ю. наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не
имеется, поскольку, ни каждое из
указанных смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность нельзя
признать исключительными.
Несмотря на отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд обоснованно, в соответствии
с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, исходя
из характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
объектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного
движения и эксплуатацию транспортных средств, а также жизнь, здоровье
человека, с учетом личности
подсудимого, неоднократно привлекавшегося
к административной ответственности за совершение правонарушений в области
дорожного движения, пришел к выводу о
необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для признания
назначенного наказания чрезмерно суровым, как утверждает сторона защиты, суд
апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание является
справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре надлежащим
образом обоснованы выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств о
прекращении уголовного дела за примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ и о
назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно
ст. 25.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой
инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, не
усматривая противоречий в логике данных выводов суда, также, не усматривая
нарушения прав участников процесса, в том числе и прав представителя
потерпевшего. Нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении
указанных ходатайств не установлено.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309
и ч.8 ст.316 УПК РФ, поскольку в нем
содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого
согласился Волков В.Ю., выводы суда по соблюдению условий постановления
приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации
содеянного, а также мотивированные выводы относительно вида и размера наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон,
имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке,
представленные сторонами документы,
характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством.
Нарушений уголовного закона и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21
декабря 2022 года в отношении Волкова Виталия Юрьевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий