УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева
Т.Н.
Дело № 22-453/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6
марта 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Короткова В.М.,
защитника-адвоката Шараповой Ю.Н.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шараповой
Ю.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря
2022 года, которым осужденному
КОРОТКОВУ
Владимиру Михайловичу,
***,
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив
краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Коротков В.М. отбывает
наказание по приговору Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2020 г., которым осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 6 месяцев с его отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 30 сентября 2020 г., конец срока
отбытия наказания - 12 января 2024 г.
Осужденный
Коротков В.М. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, в котором обжалуемым постановлением
отказано в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе адвокат Шарапова Ю.Н. в интересах осужденного Короткова В.М. выражает
несогласие с постановлением, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных
в нем, фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на
то, что за период отбытия наказания Коротков В.М. неоднократно поощрялся,
наложенные взыскания сняты, вину он
признал, прошел обучение и получил профессию, трудоустроен, что
свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и стремится к
саморазвитию.
При этом иска не имеет, а на его иждивении находятся малолетний
ребенок и супруга.
Просит отменить
постановление и удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Коротков В.М. и адвокат Шарапова Ю.Н.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность приведенных в ней доводов и полагала
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев
ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, и, изучив
представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведённые
в ходатайстве доводы, свидетельствующие об
исправлении Короткова В.М., недостаточны для того, чтобы в настоящее
время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения.
Анализируя поведение
осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что Коротков В.М. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно его
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Согласно
представленной характеристике, Коротков В.М. за время отбывания наказания
получил 3 поощрения, трудоустроен, прошел обучение в ПУ, получил профессию,
мероприятия воспитательного характера посещает, вину по приговору признал, иска
не имеет.
Вместе с тем за
время отбывания наказания на осужденного
было наложено 3 дисциплинарных взыскания (последнее 18 декабря 2020 г.),
которые в настоящее время погашены, и одно из которых было в виде водворения в ШИЗО.
Администрация
исправительного учреждения и прокурор, участвующий в его рассмотрении, не
поддержали ходатайство осужденного.
Таким образом, судом
обоснованно принято во внимание, что Коротков В.М. за период отбывания
наказания не только поощрялся, но и допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он был
подвергнут дисциплинарным взысканиям, что не позволило сделать вывод о твердой
положительной направленности в поведении осужденного.
Такой подход суда
первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит и п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Положительно
характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом,
однако они не являются достаточными
основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных
данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда
основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного,
оснований для признания недостоверными этих сведений, не имелось.
Мнение администрации
исправительного учреждения равно как и прокурора не может иметь определяющего
значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении
приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по
обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять
решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Принятое судом
решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям
законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной
законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
Каких-либо иных заслуживающих внимание и
значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
условно-досрочном освобождении, в
апелляционной жалобе также не содержится.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в
соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его
разрешения документы были надлежащим
образом исследованы, были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих
отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2022 года в отношении
осужденного Короткова Владимира Михайловича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий