УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Куренкова О.Н.
|
Дело № 22-437/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
6 марта 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Финогеева О.Н.,
его защитника – адвоката Родионова Ю.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Родионова Ю.В. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2022 года, которым
ФИНОГЕЕВ Олег Николаевич,
***,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «г»
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6
месяцев;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В соответствии с ч. 2 ст.
69 УК РФ назначено Финогееву О.Н. окончательное наказание путем поглощения
менее строгого более строгим в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Финогееву О.Н. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под
стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до
вступления приговора в законную силу (взят под стражу в зале суда);
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии с
ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Финогееву О.Н. в срок лишения свободы время
содержания под стражей в период с 19 декабря 2022 года до дня вступления
приговора в законную силу, а также период его фактического задержания с 3 по 4
июня 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финогеев О.Н. признан виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, в крупном размере, а
также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств. Преступления
совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Родионов Ю.В. в интересах
осужденного Финогеева О.Н. считает приговор необоснованным и несправедливым,
мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, ссылаясь на требования
уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, считает, что судом при
постановлении приговора указанные требования закона выполнены не были, суд не
дал оценки в приговоре приведенным защитой доводам и аргументам. Приводит
доводы о том, что стороной обвинения не было представлено бесспорных
доказательств, свидетельствующих о наличии у его подзащитного прямого умысла на
сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что при рассмотрении дела по существу Финогеев
О.Н. дал показания о том, что наркотические средства были приобретены им для
личного потребления у неустановленного лица через приложение «Телеграмм». После
того как он подобрал «закладку» и пересыпал себе часть наркотического средства,
чтобы сразу его употребить, был задержан сотрудниками полиции. Указал, что
первоначальные показания были даны под давлением со стороны оперативных
сотрудников, при этом отметил, что адвокат в следственных действиях
фактического участия не принимал, а прибыл позднее лишь для подписания
протоколов. Просил переквалифицировать его действия по эпизоду покушения на
незаконный сбыт наркотических средств на приобретение и хранение наркотических
средств без цели сбыта (ч. 2 ст. 228 УК РФ). Отмечает, что при выступлении в
прениях сторон председательствующим, в нарушение требований
уголовно-процессуального закона, было прервано выступление Финогеева О.Н. и
задан последнему вопрос о том, не оспаривает ли он свои первоначальные показания
(на стадии следствия), на что его подзащитный ответил утвердительно, при этом
просил суд переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2
ст. 228 УК РФ. Считает, что для уточнения показаний Финогеева О.Н. суд должен был
принять решение о возобновлении судебного следствия, однако, используя
замешательство Финогеева О.Н., суд уклонился от оценки приведенных защитой
доводов, в том числе свидетельствующих об отсутствии у последнего умысла на
незаконный сбыт наркотических средств, а также приобретении наркотического
средства в ином месте, чем было указано в обвинительном заключении. В связи с этим просит приговор отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Финогеев О.Н. и его защитник-адвокат Родионов Ю.В.,
занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили
отменить приговор;
- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционных жалоб,
просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
В судебном заседании первой инстанции Финогеев О.Н. в
инкриминируемом ему преступлении по ч. 1
ст. 228 УК РФ вину признал полностью, а по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК
РФ вину не признал, пояснив в начале судебного следствия, что был задержан на
месте приобретения им наркотического средства для личного потребления, а
впоследствии, в ходе прений, что он участвовал в качестве посредника на стороне
приобретателя данного наркотического вещества.
Из показаний Финогеева О.Н. в ходе предварительного
следствия от 4 июня 2022 года следует, что 3 июня 2022 года ему позвонил Ф***
С.Н. (родной брат), который отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области, и попросил его съездить за наркотическим средством,
которое переправить на территорию ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
путем выстрела из арбалета. За данную просьбу Ф*** С.Н. обещал ему 2000 рублей.
Позже, тот прислал ему на мессенджер «Телеграм» адрес закладки, которая
находилась около дома №*** по б-ру *** в ***, он взял арбалет, изоленту и,
вызвав такси, проехал в *** район, где забрал указанную закладку с
наркотическим веществом. После чего переписку с братом в мессенджере
«Телеграмм» удалил и на такси направился к ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области. По дороге, убедившись, что водитель такси за ним не наблюдает, он
развернул один из свертков и отсыпал часть наркотического средства в денежную
купюру номиналом 50 рублей, которую свернул и спрятал в пачку из-под сигарет
для последующего личного употребления. Оставшуюся часть наркотического средства
он обратно завернул в изоленту и уже два полученных свертка примотал изолентой
к концу стрелы, чтобы выстрелом переместить сверток на территорию ***. Приехав
к исправительному учреждению, он вышел из машины, взял ранее указанный мешок и
направился в сторону забора для производства выстрела. В этот момент, к нему
подошли сотрудники полиции, задержали и доставили в ОМВД России по *** города
Ульяновска, где в присутствии двух участвующих лиц мужского пола сотрудником
полиции был произведен его личный досмотр. Он добровольно сообщил сотруднику
полиции пароль от его телефона «133777», пароль от приложения Телеграмм «1397».
Свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства он признает в
полном объеме.
Кроме того, виновность Финогеева О.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Из протоколов осмотра места происшествия и проверки
показаний на месте с участием Финогеева О.Н. следует, что он добровольно
показал и рассказал при каких обстоятельствах, где и как он приобрел
наркотическое вещество с целью сбыта и личного потребления, а также указал
место его задержания.
Актом о наблюдении, согласно которому сотрудниками
правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия
«Наблюдение» 3 июня 2022 года в 19 часов 45 минут около ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области был задержан Финогеев О.Н., который в левой руке держал
белый хозяйственный мешок.
При проведении личного досмотра Финогеева О.Н. 03.06.2022 в
указанном мешке были обнаружены и изъяты арбалет и стрела, на конце которой
примотаны изолентой синего цвета 2
свертка с веществом. А также из одежды
Финогеева были изъяты находящиеся при нем сотовый телефон «Honor», рулон
изоленты, денежная купюра - билет Банка России достоинством 50 рублей с
веществом внутри.
Свидетель - таксист П*** В.Г., показывал, что 3 июня 2022
года около 18 часов 20 минут, ему на сотовый телефон поступил заказ. Выполняя
его, он отвез Финогеева О.Н. с хозяйственным мешком из ***проезд ***) на
бульвар ***, точный адрес он не помнит, где тот выходил, а после возвращения
они проехали к *** чтобы, со слов Финогеева, вручить адресату «передачку». Во время всей поездки
подсудимый держал в руках сотовый телефон и с кем-то переписывался, а также к
стреле арбалета прикрепил изолентой синего цвета свертки. Далее, около 19 часов
40 минут они приехали к территории *** в *** г. Ульяновска и по просьбе
Финогеева он остановился на обочине дороги возле ***, после чего тот взяв свой
мешок, вышел из машины и направился в сторону забора *** и, немного отойдя,
пропал из вида. После этого, примерно через 2-3 минуты в поле зрения появились
сотрудники полиции, которые задержали Финогеева О.Н.
Справкой об исследовании И2/715 от 04.06.2022 и заключением
физико-химической экспертизы № Э2/593 от 22.06.2022, согласно которым представленное
на исследование вещество массой 0,359 г, 0,695 г, 0,851 г, содержит в своем
составе наркотическое средство ***, химическое название: ***, которое является
производным наркотического средства ***, включенного в Список II Перечня
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих
контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г.
№681.
На основании этих доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Финогеева О.Н. виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
228 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований
для переквалификации действий Финогеева О.Н., его оправдания, прекращения
уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Финогеев
О.Н. умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также заведомо
зная, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации
запрещен, с целью извлечения прибыли пытался сбыть наркотическое средство ***,
химическое название: ***, которое является производным наркотического
средства ***, массами 0,695 г, 0,851 г,
а всего общей массой 1,546 г, т.е. согласно Постановлению Правительства
Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года, в крупном размере в
исправительную колонию, однако свой умысел он не довел до конца по независящим
от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками
правоохранительных органов. Об умысле Финогеева О.Н. на сбыт указанного средства,
как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует приобретение, ожидания
вознаграждения за передачу наркотического средства, а также его действия,
направленные на это при помощи арбалета и стрелы, к которой были прикреплены
свертки с наркотическим средством, которые он пытался передать потребителю,
отбывающему наказание в исправительном учреждении.
Доводам стороны защиты о том, что осужденный действовал как
посредник на стороне приобретателя, дана надлежащая оценка. Как правильно
указал суд первой инстанции, они не являются основанием для переквалификации
действий Финогеева как пособника в незаконном приобретении наркотического
средства без цели сбыта, поскольку в соответствии с требованиями закона под
незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их
возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.
Оснований расценивать действия Финогеева О.Н. как пособника
в приобретении наркотического средства, как сделал правильный вывод суд первой
инстанции, не имеется, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны
сбыта наркотического средства, то есть покушался совершить действия,
непосредственно связанные с передачей наркотического вещества неустановленному
лицу, то есть его распространением. Как обоснованно сделал вывод суд, при
квалификации действий Финогеева О.Н. ограничение его роли передачей не
принадлежащего ему наркотического средства, мотив, послуживший основанием для
такой передачи, значения не имеют, эти обстоятельства не исключают наличия в
его действиях незаконного сбыта.
Судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка изменению
показаний осужденного в части того, что он приобрел наркотическое вещество с
целью личного потребления из закладки, указанной на фотографии, обнаруженной в
его телефоне при проведении компьютерной экспертизы и осмотра его телефона,
возле ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, где был задержан 3 июня 2022
года. Как верно сделал вывод суд первой инстанции, они являются
несостоятельными, даны осужденным с целью смягчения своего уголовно-правового
положения и опровергаются выше приведенными доказательствами по делу, а
указанные в этой фотографии данные не относятся к предъявленному обвинению.
Показания осужденного в ходе предварительного следствия суд первой
инстанции правильно признал достоверными, поскольку они сопоставляются с
другими доказательствами и подтверждаются достаточной совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы о том, что стрела, которая приобщена к материалам
уголовного дела Финогееву О.Н. не принадлежит, что якобы подтверждается
информацией с фотоснимками с официального сайта УФСИН России по Ульяновской
области, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
признаны неубедительными, поскольку опровергаются исследованными по делу
доказательствами и сообщением начальника УФСИН России по Ульяновской области о
том, что фотоснимки при размещении информации о задержании Финогеева О.Н. при
попытке доставке наркотического средства в исправительное учреждение были получены
из открытого доступа сети интернет и не имеют отношения к событиям по данному
уголовному делу, в УФСИН России по Ульяновской области цифровых изображений с
места задержания Финогеева О.Н. не имеется.
Утверждение осужденного о применении к нему в ходе
расследования дела недозволенных методов следствия, в результате чего он на
первоначальных допросах вынужденно оговорил себя в совершении покушения на сбыт
наркотического средства, были тщательно проверены в судебном заседании первой
инстанции и не нашли своего подтверждения. Как достоверно было установлено в
судебном заседании первой инстанции, показания, которые осужденный оспаривал в
ходе судебного следствия, органами следствия были получены с соблюдением всех
требований УПК РФ и с участием адвоката, что исключало какое-либо воздействие
на достоверность этих показаний. Причем, заявлений и замечаний при этом от
участников следственных действий не поступало. Заявление о том, что к осужденному
были применены недозволенные методы ведения следствия, как правильно сделал
вывод суд первой инстанции, являются голословными, не нашедшими своего
подтверждения, что усматривается из материалов уголовного дела и постановления
органов следствия от 7 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного
дела.
Был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и
довод Финогеева О.Н. об отсутствии защитника при его первоначальных допросе,
осмотрах места происшествия и проверки показаний на месте, но не нашел своего
подтверждения. Как достоверно установил суд первой инстанции, никаких замечаний
и дополнений относительно проведения данных следственных действий от его
участников, в т.ч. осужденного, не поступало, что следует из соответствующих
протоколов, обоснованно признанных судом первой инстанции относимыми и
допустимыми. В прениях Финогеев О.Н. подтвердил его первоначальные показания на
этапе предварительного расследования.
Показания Ф*** С.Н. (родного брата подсудимого),
допрошенного в качестве свидетеля, о том, что 3 июня 2022 года с Финогеевым
О.Н. не созванивался и не просил о передаче ему наркотических веществ в
исправительное учреждение, где он отбывает наказание, суд первой инстанции
верно признал недостоверными и данными с целью избежать уголовной
ответственности.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, взятые в основу
приговора, по мнению судебной коллегии, получены в соответствии с законом и без
какого-либо нарушения и являются допустимыми и достоверными.
Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда
первой инстанции законными и обоснованными и полностью с ними соглашается.
Иные
доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на
обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой
инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Вопреки доводам
жалоб, прения сторон проведены судом первой инстанции без какого-либо нарушения
закона, влекущего отмену приговора. Объявление перерыва для согласования
позиции осужденного и защитника, по мнению судебной коллегии, улучшало
положение Финогеева О.Н. и
способствовало более полному осуществлению им предусмотренных законом прав.
Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не
усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
Суд, при постановлении приговора, должным образом
мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК
РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания
судебная коллегия не находит.
При
этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение
приговора суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
декабря 2022 года в отношении Финогеева Олега Николаевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи