УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2021-000907-84
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-916/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ароновой Елены Васильевны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 3 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1-429/2021,
по которому постановлено:
исковые требования Ароновой
Валентины Алексеевны к Ароновой Елене Васильевне о выделении супружеской доли
наследодателя, включении ее в наследственную массу, взыскании стоимости
наследственной доли, удовлетворить частично.
Признать совместно
нажитым имуществом супругов А*** Д*** И***, умершего *** 2021 года, и
Ароновой Елены Васильевны, автомобиль легковой марки Renault Duster new, государственный
регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, стоимость 710 383 руб.;
автомобиль грузовой бортовой УАЗ 39094, государственный регистрационный знак ***,
2006 года выпуска, стоимостью
150 000 руб., домашний скот общей стоимостью 662 999 руб., а именно:
хряк-производитель – 1 шт., свиноматка супоросная – 4 штуки, свиноматка – 3
шт., нетель – 1 шт., бычки до 1 года – 2
штуки, телка до 1 года – 1 шт., бык до 2 лет
- 1 шт., корова бело-черной масти – 1 шт.
Определить супружескую долю А*** Д*** И*** в размере
½ доли и включить в состав наследственного
имущества в указанной доле следующее имущество: автомобиль легковой марки Renault Duster new, государственный
регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, стоимость 710 383 руб.;
автомобиль грузовой бортовой УАЗ 39094, государственный регистрационный знак ***,
2006 года выпуска, стоимостью
150 000 руб., домашний скот общей стоимостью 662999 руб.
Взыскать с Ароновой Елены Васильевны в пользу Ароновой
Валентины Алексеевны денежную компенсацию за ¼ долю от наследственного
имущества после смерти Аронова Дмитрия Ивановича, умершего 20 февраля 2021
года, в размере 190 422 рубля 75 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4992 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ароновой
Валентине Алексеевне отказать.
Взыскать с Ароновой Елены Васильевны в пользу Союза
«Ульяновская ТПП» за проведение судебной экспертизы 6279 руб. 20 коп.
Взыскать с Ароновой Валентины Алексеевны в пользу Союза
«Ульяновская ТПП» за проведение судебной экспертизы 1720 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аронова В.А. обратилась в суд с иском к Ароновой Е.В. о
выделении супружеской доли наследодателя, включении ее в наследственную массу,
взыскании стоимости наследственной доли.
В обоснование иска указала, что ***.2021 умер А*** Д.И.,
приходящийся ей сыном. Нотариусом Золотаревой М.А. отказано в открытии
наследства в связи с отсутствием имущества, зарегистрированного на
наследодателя. Наследниками первой очереди после смерти Аронова Д.И. являются
Аронова В.А. (мать наследодателя), Аронова Е.В. (вдова), Аронов А.Д. (сын
умершего), А*** А.Д., ***.2020 г.р. (дочь умершего). После его смерти осталось
следующее имущество: автомобиль Renault Duster new, государственный
регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, идентификационный номер ***
автомобиль УАЗ-фермер, государственный регистрационный знак ***. Указанное
имущество было приобретено её сыном в браке с Ароновой Е.В. и зарегистрировано
на ответчика. Автомобиль Renault Duster new
частично приобретен на денежные средства, полученные А*** Д.И. в дар от неё
(истца), в размере 300 000 руб. С учетом изложенного супружеская доля А***
Д.И. в указанном имуществе, стоимостью 687 980 руб., составляет 18/25
долей и подлежит включению в наследственную массу. Автомобиль УАЗ-фермер был
приобретен в период брака на совместные средства супругов за 175 000 руб.,
таким образом, доля умершего супруга в спорном имуществе составляет ½
долю.
Кроме того, в совместной собственности супругов на момент
открытия наследства находилось следующее движимое имущество: хряк-производитель
– 1 шт., стоимостью 20 000 руб., свиноматка супоросная – 4 штуки по
30 000 руб., всего на 120 000 руб., свиноматка - 2 шт. по 10 000
руб., всего на сумму 20 000 руб., свиноматка – 1 шт., стоимостью
8 000 руб., нетель – 1 шт.
стоимостью 60 000 руб., бычки до 1 года – 2 штуки, стоимостью 18 000
руб., на сумму 36 000 руб., телка до 1 года – 1 шт., стоимостью
16 000 руб., поросята возрастом до 3 месяцев в кол-ве 20 штук, стоимостью
2 000 руб. каждый, на общую сумму 40 000 руб., бык до 2 лет - 1 шт., стоимостью 55 000 руб., корова
бело-черной масти – 1 шт. стоимостью 60 000 руб., итого скота на общую
сумму 435 000 руб. Доля умершего
супруга в спорном имуществе составляет ½ долю.
С учетом уточненных исковых требований просила признать
общим имуществом супругов А*** Д.И. и Ароновой Е.В. автомобиль Renault Duster new, государственный
регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, и выделить супружескую долю А***
Д.И. в указанном автомобиле в размере 18/25 долей; признать общим имуществом
супругов А*** Д.И. и Ароновой Е.В. автомобиль УАЗ-фермер, государственный
регистрационный знак *** стоимостью 155 000 руб., а также следующее
имущество: хряк-производитель – 1 шт., стоимостью 44 333 руб., свиноматка
супоросная – 4 штуки на сумму 113 332 руб., свиноматка - 3 шт. на сумму 128 001
руб., нетель – 1 шт. стоимостью 91667 руб., бычки до 1 года – 2 штуки на сумму
70 000 руб., телка до 1 года – 1 шт., стоимостью 78 333 руб., поросята
возрастом до 3 месяцев в кол-ве 20 штук, общей стоимостью 100 000 руб., бык
до 2 лет - 1 шт., стоимостью 67 333
руб., корова бело-черной масти – 1 шт. стоимостью 70 000 руб., и выделить
супружескую долю Аронова Д.И. в указанном имуществе в размере ½ доли;
включить в состав наследственной массы 18/25 долей автомобиля Renault Duster new, государственный
регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, ½ долю автомобиля
УАЗ-фермер, государственный регистрационный знак *** и перечисленного выше
скота; взыскать в пользу Ароновой В.А. с Ароновой Е.В. 242 618 руб. 90 коп, как
компенсацию стоимости наследственной доли, а также взыскать судебные расходы по
уплате государственной пошлины в размере
5 065 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечен Аронов А.Д.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Аронова Е.В. просит решение суда
отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец
никакого финансового участия в приобретении транспортных средств не принимала,
какие-либо доказательства этому не представила. Выражает несогласие с выводами
заключения судебной экспертизы о стоимости домашнего скота, полагая данную
стоимость явно завышенной. В ходе судебного разбирательства она выражала
готовность передать истцу в качестве возмещения наследственной доли часть
домашнего скота, однако понимания в этом вопросе не получила.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ароновой
В.А. – Тульчанская Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 16 августа 2022 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 3 ноября 2021 года изменено в части произведенного судом раздела
наследственного имущества после смерти А*** Д*** И***, умершего ***.2021 года.
Признано право собственности Ароновой Валентины Алексеевны в порядке
наследования после смерти А*** Д*** И*** на свиноматки супоросные в количестве
2 штук и свиноматки в количестве 3 штук общей стоимостью 184 667 руб. С
Ароновой Елены Васильевны в пользу Ароновой Валентины Алексеевны взыскана
денежная компенсация в размере 5755 руб. 75 коп. В остальной части решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2021 года оставлено
без изменения, а апелляционная жалоба Ароновой Елены Васильевны – без
удовлетворения.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 16 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое
апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** 2021
года умер А*** Д.И., ***.1975 года рождения. После
его смерти наследственное дело не заводилось.
Наследниками первой очереди
после смерти А*** Д.И. являются его мать Аронова В.А., супруга Аронова
Е.В. и дети А*** А.Д., ***.2000 года рождения, и
А*** А.Д., ***.2020 года рождения.
В период с брака Ароновыми были приобретены транспортные
средства Renault Duster new,
2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль
грузовой бортовой УАЗ 39094, 2006 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***.
Кроме того, судом установлено, что в период брака А*** Д.И.
и Ароновой Е.В. ими было приобретено имущество, которое включало в себя
хряка-производителя – 1 шт., свиноматку супоросную – 4 шт., свиноматку – 3
шт., нетель – 1 шт., бычков до 1 года –
2 шт., телку до 1 года – 1 шт., быка до 2 лет - 1 шт., корову бело-черной масти
– 1 шт.
Полагая, что все вышеперечисленное имущество является
совместно нажитым имуществом ее умершего сына и ответчика, а также принимая во
внимание отсутствие согласия относительно дальнейшего совместного пользования
наследственным имуществом, Аронова В.А. обратилась в суд с иском о его разделе.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 36,
38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 1112, 1141
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное
имущество, включая транспортные средства и домашний скот, совместно нажито в
браке наследодателем А*** Д.И. и
ответчиком Ароновой Е.В., в связи с чем Аронова В.А. как наследник первой очереди имеет право на
1/8 долю указанного выше наследственного имущества, стоимость которой
составляет 190 422,75 руб. Передача транспортных средств в собственность
ответчика Ароновой Е.В. сторонами не
оспаривалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ароновой Е.В. суд
первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчицей в материалы
дела не представлено доказательств приобретения спорного имущества за счет ее
личных денежных средств, признав доли супругов на указанное имущество равными.
Доводы апелляционной жалобы Ароновой Е.В. о том, что бык,
корова и телка принадлежат ее матери, также отклоняются судебной коллегией,
поскольку ничем объективно не подтверждены, тогда как указанное движимое
имущество поименовано в акте описи наследственного имущества от 19.07.2021,
составленным главой Администрации МО «Тимирязевское сельское поселение».
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной
коллегии не имеется.
Передачу всего скота
в собственность ответчика Ароновой Е.В. суд
первой инстанции мотивировал тем, что фактический раздел скота между
наследниками невозможен, при этом ответчик Аронова Е.В. содержит
скот и имеет возможность его реализовать, а истец Аронова
В.А. в силу возраста и состояния здоровья не может содержать скот и
осуществлять уход за ним.
Оснований не
согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Возражая против передачи ей всего спорного скота, который с
момента открытия наследства находился в
непосредственном распоряжении Ароновой Е.В., последняя не представила допустимых
доказательств реальной возможности его раздела, а также фактического наличия
данного имущества на момент такого раздела судом.
Напротив, согласно
пояснениям ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.180
оборот), при рассмотрении дела, по состоянию на 3.11.2021
поголовье домашнего скота, входящего в состав спорного наследства,
существенно изменилось. Из всего состава, перечисленного в акте-описи
наследственного имущества от 19.07.2021 г. остались:
хряк, 2 свиноматки супоросные, одна свиноматка, корова и 2 бычка.
Ранее, в суд
апелляционной инстанции представителем истца была представлена справка главы
администрации МО «Тимирязевское сельское поселение» от 31.01.2022,
согласно которой в хозяйстве Ароновой Е.В. остались
2 коровы, 2 свиноматки, 1 свинья и 1 хряк (т.2 л.д.16).
Доказательств
реального наличия конкретного скота на настоящий момент суду апелляционной
инстанции также не представлено.
В соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации,
несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на
получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 или 1169
Гражданского кодекса Российской Федерации наследственной доле этого наследника
устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества
из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе
выплатой соответствующей денежной суммы.
Учитывая, что
доводы апелляционной жалобы о возможности раздела наследства в натуре, не
подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, они не могут являться основанием
для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Доводы ответчика
о несогласии с оценкой спорного имущества также не подтверждены допустимыми и
допустимыми доказательствами, опровергающими или ставящими под сомнение выводу
проведенной по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда от 3 ноября 2021 года
подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ароновой Елены
Васильевны – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3
ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ароновой Елены
Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.03.2023.