УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 22-427/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 марта 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Тараньжина
И.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Тараньжина И.В. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 декабря
2022 года, которым осужденному
ТАРАНЬЖИНУ
Игорю Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Тараньжин И.В., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным и
необоснованным, противоречащим требованиям п.27 Пленума Верховного суда
РФ №9, поскольку суд ограничился лишь перечислением имеющихся взысканий, однако
не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений и поэтому
подлежит отмене.
Обращает внимание, что
для удовлетворения ходатайства не
требуются какие-либо особые или
исключительные заслуги.
Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства,
которые существенным образом могли повлиять на выводы суда, а именно:
положительные отзывы в учебе и работе, заключение психологов и медицинской
части, отбывание наказания на облегченных условиях более 3 лет, отсутствие
взысканий на протяжении 4 лет 4 месяцев и наличие более 20 поощрений, активное
участие в жизни колонии и отряда, в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях,
добросовестное отношение к труду.
Считает, что не приведен анализ конкретных данных о его
личности, свидетельствующих о необходимости длительного контроля со стороны
администрации.
Полагает, что суд необоснованно не пришел к выводу о том,
что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Просит отменить
постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Тараньжин И.В.
поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
постановление отменить и удовлетворить ходатайство, ссылаясь и на то,
что в связи со стабильным поведением, к моменту рассмотрения апелляционной
жалобы, судом удовлетворено его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;
- прокурор Скотарева Г.А. высказала возражения по доводам жалобы,
просила судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Тараньжин И.В. отбывает наказание по приговору Ульяновского
областного суда от 4 сентября 2006 г. (с учетом изменений, внесенных
постановлениями от 30 сентября 2008 г., 21 декабря 2009 г., 3 октября 2011 г.,
27 февраля 2012 г., 25 ноября 2016 г. и
28 сентября 2017 г.), которым он был
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3
ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ,
окончательно к лишению свободы сроком на 21 год 1 месяц с
отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 21 июля 2005 года, конец
срока – 6 июня 2026 года.
Осужденный обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Вывод
суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на
всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные,
свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
При
этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания
наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания.
Из представленных материалов следует, что Тараньжин И.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 46
поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных
мероприятиях, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, мероприятия
воспитательного характера посещает, критику в свой адрес воспринимает
адекватно. В период отбывания наказания обучался, освоил ряд специальностей,
содержится на облегченных условиях отбывания наказания.
Вместе
с тем, за время отбывания наказания на него было наложено 39 взысканий в виде
выговоров, водворений в штрафной изолятор (10 раз) – за нарушения распорядка
дня и формы одежды, самовольного оставления рабочего места, курение в
неустановленном месте, отказ от проведения личного досмотра и др., все
взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
При этом администрация исправительного учреждения не
поддержала ходатайство осужденного считает условно-досрочное освобождение
нецелесообразным и преждевременным.
Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал
против его удовлетворения.
На основании исследованных в судебном заседании
материалов, анализа его поведения за
весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в
условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы,
независимо от довода об удовлетворении ходатайства и переводе осужденного в
колонию-поселение.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были
судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20 декабря 2022 года в отношении осужденного Тараньжина
Игоря Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий