УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-000940-73
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33-937/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28
февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конновой Людмилы Валериевны и
Глечяна Виталия Сергеевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 16 сентября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 26 сентября 2022 года, по делу № 2-1-393/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Глечяна Виталия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Конновой
Людмилы Валериевны в пользу Глечяна Виталия Сергеевича задолженность по
договорам займа от 18.01.2022, 19.01.2022, 02.02.2022, 06.02.2022, 08.02.2022,
18.02.2022, 19.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022, 02.03.2022, 05.03.2022,
07.03.2022, 14.03.2022, 21.03.2022, 24.03.2022, 05.04.2022, 11.04.2022,
12.04.2022, 20.04.2022, 29.04.2022 в размере 230 200 (Двести тридцать тысяч
двести) руб. 00 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день вынесения решения
суда в размере 14 206 (Четырнадцать тысяч двести шесть) руб. 53 коп., расходы
на оплату услуг представителей в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644 (Пять тысяч
шестьсот сорок четыре) руб. 07 коп.
В остальной части
исковые требования Глечяна Виталия Сергеевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего - судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчицы Конновой
Л.В., а также ее представителя Дьяконова В.С., поддержавших доводы своей
апелляционной жалобы, а также просивших отказать в удовлетворении жалобы истца,
судебная коллегия
установила:
Глечян В.С.
обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Конновой Л.В. о взыскании задолженности по многочисленным
договорам займа, заключенным с мая 2021 года по апрель 2022 года, а также процентов
по договорам займа и судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 05.05.2021 в сети Интернет он
познакомился с Конновой Л.В., проживающей в г.Инза, с которой у него в
дальнейшем сложились дружеские отношения. С момента знакомства ответчица
неоднократно просила у него (Глечяна В.С.) деньги в долг, мотивировав
необходимостью определенных трат, на которые у нее не было в тот момент
достаточной суммы денег. Считая Коннову Л.В. другом и порядочным человеком, он
(истец) неоднократно давал ей деньги в долг в период с 19.05.2021 по 29.04.2022.
Все договоры займа с Конновой Л.В. заключались в устной форме, однако сам факт
займа и передачи денежных средств подтверждается выпиской операций карты
Сбербанка. В общей сложности по всем многочисленным договорам займа сумма
заемных средств составляет 369 900 руб.
Понимая, что срок
возврата денежных средств по договорам займа между сторонами не оговаривался,
он (истец) в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) 20.05.2022 направил заказным письмом ответчице претензию с
требованиями возврата всей суммы займа.
По мнению истца,
обязанность вернуть денежные средства, полученные в качестве займа, возникла у
Конновой Л.В. по истечении тридцати дней с момента получения претензии. По
истечении данного срока Коннова Л.В. с ним не связалась, денежные средства не
вернула.
В связи с
отсутствием ответа Конновой Л.В. на досудебную претензию, истцом было написано
заявление в орган внутренних дел о привлечении последней к уголовной
ответственности за мошенничество по ст.159 УК РФ, однако в возбуждении
уголовного дела было отказано.
Уточнив в районном
суде заявленные по делу требования, истец просил суд взыскать с Конновой Л.В.
задолженность по договорам займа в размере 369 900 руб., проценты по договорам
займа в порядке ст.ст.809, 395 ГК РФ в размере 25 610 руб. 36 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 7155 руб., а также расходы на оплату
юридических услуг в размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ответчица Коннова Л.В. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд при удовлетворении требований Глечяна В.С. в части, в
нарушение требований материального закона, необоснованно принял банковскую
выписку истца в качестве документа, подтверждающего факт заключения
многочисленных договоров займа, поскольку данная выписка не содержит информации
о существе перевода денежных средств, в том числе ни об отправителе, ни об
обязанности возврата.
Таким образом, суд
пришел к неверному выводу по существу спора о наличии заемных отношений между
сторонами, основываясь исключительно лишь на переписке сторон в мессенжере, не
дав надлежащей оценки иным доказательствам. При этом в данной переписке истец
ни разу не заявил о договорах займа, о необходимости вернуть ему денежные
средства, он не пытался оговорить условия возврата.
Кроме того, суд не
дал надлежащей оценки постановлению участкового уполномоченного полиции от 4
июля 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению
Глечян B.C., а также показаниям свидетеля Красниковой И.В. и Каурова М.А., которые
подтверждают отсутствие договоров займа между сторонами.
При указанных
обстоятельствах, настаивает на том, что в данном случае имеются основания для
применения к сложившимся взаимоотношениям сторон положений о дарении.
Также считает, что
суд неправомерно взыскал заявленные истцом денежные средства в размере 130 000
руб. без документа, удостоверяющего сам факт их передачи.
Просит решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований Глечяну B.C. просит отказать в полном объеме.
В апелляционной
жалобе истец Глечян В.С. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске
в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
удовлетворить заявленные им требования в полнм объеме.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании 50 000 руб., перечисленных
ответчице по договору дарения, без условия возврата, а также в части отказа во
взыскании 89 700 руб., перечисленных ответчице с банковских карт третьих лиц.
Истец полагает, что
достоверными доказательствами по факту передачи 50 000 руб. и 89 700 руб. по
различным договорам займа являются только его (истца) показания, а также
показания свидетеля Глечян Н.С., подтвержденные выписками с банковского счета о
произведенных переводах. Данные доказательства не были опровергнуты в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кроме того, не
соглашается со снижением судом суммы расходов на оплату услуг представителей до
25 000 руб., поскольку судом не сделан детальный расчет сумм по каждой услуге и
по каждому представителю.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ
договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от сумм.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ
сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,
выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,
либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со
статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обосновывая свои
исковые требования о передаче в долг ответчице Конновой Л.В. денежных средств в
размере 89 700 руб. через третьих лиц, истец предоставил скриншоты чеков по
операциям «Сбербанк Онлайн» (19.05.2021 в размере 1500 руб. с банковской карты
Visa Classic *** на банковскую карту ***
(как и далее – на карту на имя Людмилы Валериевны К.); 26.05.2021 в
размере 2500 руб. с банковской карты Visa Classic ***; 05.08.2021 в размере 15 000 руб. с банковской карты MIR***
(отправитель Артём Игоревич К.); 18.09.2021 в размере 5000 руб. Visa Classic ***
(отправитель Татьяна Ивановна Х.); 02.10.2021
в размере 23 000 руб. с банковской карты MIR*** (отправитель Анна Анатольевна
Б.); 07.10.2021 в размере 5000 руб. с банковской карты MIR*** (отправитель Анна
Анатольевна Б.) 25.12.2021 в размере
1500 руб. с банковской карты MIR*** (отправитель Нвер Сергеевич Г.);
28.12.2021 в размере 1200 руб. с банковской карты Visa Classic ***; 04.01.2022
в размере 12 000 руб. с банковской карты MIR*** (отправитель Нвер Сергеевич
Г.); 05.01.2022 в размере 5000 руб. с банковской карты *** (отправитель Артём
Александрович А.); 14.01.2022 в размере 5000 руб. с банковской карты Visa
Classic *** (отправитель Оксанна Арамовна М.).
Истцом
предоставлены скриншоты уведомлений и о доставленных переводах без указания
времени и даты в размере 3000 руб. и 10 000 руб. с банковской карты MIR*** на
банковскую карту *** на имя Людмилы Валериевны К.
Из материалов дела
следует, что истцу Глечяну В.С. в действительности принадлежит банковская карта
№***, а ответчице Конновой Л.В. принадлежат банковские карты №***, №***
Также по сообщению
ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2022 по 01.05.2022 с банковской карты №*** (истца)
на банковскую карту №*** (ответчицы) совершены в различные периоды времени
многочисленные переводы денежных средств, в том числе и произведен перевод
11.02.2022 в размере 50 000 руб.
Истец Глечян В.С.
настаивал в суде первой инстанции на том, что указанные выше денежные средства
он перечислял на карту ответчицы по договорам займа на условиях возвратности,
при этом на тот момент у него отсутствовала своя банковская карта, в связи с
чем большая часть переводов была произведена вынужденно со счетов иных лиц.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
между сторонами договорных отношений, вытекающих из соглашений о займе, - о
безосновательности заявленных истцом требований по взысканию вышеуказанных сумм
(89 700 руб. и 50 000 руб.).
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
требований вышеприведенных норм процессуального права, стороной истца не
предоставлены в суд доказательства, отвечающие критериям допустимости и
относимоти, в подтверждение доводов иска о наличии заключенных между стонами
договоров займа на указную выше сумму (89 700 руб. и 50 000 руб.).
Предоставленные
скриншоты чеков «Сбербанк Онлайн» на указанную выше сумму не подтверждают факт
передачи денежных средств именно истцом и именно по заявленным по делу договорам
займа от указанных выше дат.
К тому же, как
следует из представленного по делу скриншотов переписки истца Глечяна В.С. с
супругом ответчицы Конновым А.В., истец указал, что на день рождения Конновой
Л.В., которой 11.02.2022 исполнилось 45 лет, он (истец) подарил деньги в
размере 50 000 руб.
Таким образом,
решение суда в указанной выше части является законным и обоснованным.
Удовлетворяя
требования Глечяна В.С. в оставшейся части его иска, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии задолженности ответчицы перед истцом по договорам
займа от 18.01.2022, 19.01.2022, 02.02.2022, 06.02.2022, 08.02.2022,
18.02.2022, 19.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022, 02.03.2022, 05.03.2022,
07.03.2022, 14.03.2022, 21.03.2022, 24.03.2022, 05.04.2022, 11.04.2022,
12.04.2022, 20.04.2022, 29.04.2022. всего на общую сумму в 230 200 руб.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ
решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается
по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК
РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О
судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов (пункт 3 постановления
Пленума).
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения
суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не
установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по
данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан
исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе
ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда
о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и
абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным
образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие
требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и
смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного
кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении
являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств
произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции при разрешении иска Глечяна В.С. в оставшейся части и части определения сумм взыскания по заявленным
истцом переводам за период с 18.01.2022 по 29.04.2022, а также в части
заявленной истцом суммы в 130 000 рублей, переданной по утверждению истца
лично ответчицы на ее лечение, выполнены
не были.
В нарушение
требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)
и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном
решении" по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не
привел в судебных постановлениях убедительных доводов в обоснование вывода о
наличии заключенных между сторонами многочисленных договоров займа в указанные
периоды.
Ввиду изложенного
выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной
части нельзя признать законным, поскольку они не соответствуют установленным
обстоятельствам дела и действующим нормам законодательства, что в силу ст. 330
ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Так, согласно 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи,
суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает
лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также
применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент
получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом
для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается
заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является
гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или
другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе
доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его
распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Как было указано выше, договор займа должен
быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ),
оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также
представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных
правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику
предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на
заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо
безденежность займа.
Из вышеизложенных
норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для
возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача
кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми
признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе
лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что
между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего
исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Договор займа между
гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической
передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора
займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.
В нарушение
требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не подтверждено и не доказано наличие
между сторонами заемных отношений в указанный выше период на общую сумму в
230 200 руб.
В ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции истец пояснял, что перевел со своей карты на карту
ответчицы значительную сумму (18.01.2022 в размере 10 000 руб.; 19.01.2022 в
размере 5000 руб.; 02.02.2022 в размере 5000 руб.; 06.02.2022 в размере 5000
руб.; 08.02.2022 в размере 1200 руб.; 11.02.2022 в размере 50 000 руб.; 18.02.2022
в размере 5000 руб.; 19.02.2022 в размере 10 000 руб.; 22.02.2022 в размере
3000 руб.; 25.02.2022 в размере 4000 руб.; 02.03.2022 в размере 5000 руб.; 05.03.2022
в размере 5000 руб.; 07.03.2022 в размере 10 000 руб.; 14.03.2022 в размере
5000 руб.; 21.03.2022 в размере 5000 руб.; 05.04.2022 в размере 5000 руб.; 11.04.2022
в размере 5000 руб.; 12.04.2022 в размере 5000 руб.; 20.04.2022 в размере 5000
руб.; 29.04.2022 в размере 5000 руб.), а также передал ей на лечение 130 00
рублей.
При этом истец
ссылался на выдержки из его личной переписки с ответчицей в мессенджере, а
также на свидетельские показания родного брата Глечяна Н.С. и показания
свидетеля Мараняна С.Х.
Между тем, ни по
одному из перечислений по вышеперечисленным датам между сторонами не были
заключены соглашения о займе, в нарушение требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ по
ряду заявленных сумм, превышающих 10 000 руб., требования к форме договора
не были соблюдены.
Суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что спорные суммы носили характер заемных средств и в
данном случае не применил нормы права, подлежащие применению. Фактически выводы
суда сделаны на основании свидетельских показаний Глечяна Н.С. и Мараняна С.Х.,
а также на выборочных неконкретных выражениях, отраженных в личной переписке
сторон.
При этом суд первой
инстанции проигнорировал статью 162 ГК РФ, которой
установлено, что несоблюдение простои письменной формы сделки лишает стороны
права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на
свидетельские показания. Указанное не лишает их права приводить письменные и
другие доказательства. Данные положения применяются и к отношениям, возникающим
из договора займа.
Из содержания
указанных выше норм права следует, что в подтверждение факта заключения
договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт
передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Свидетельские показания в подтверждение передачи денежной суммы, если договор
не заключен в письменной форме, не допускаются.
Как было указано
выше, требования истца основаны исключительно лишь на взыскании долга с
ответчицы по соглашениям о займе, при этом требований, вытекающих из
неосновательного обогащения, истцом не заявлено, какие либо доводы в данной
части стороной истца не приведены.
Из приведенных норм
права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или
как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли
установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо
переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.
Правоотношения
сторон судом первой инстанции квалифицированы как заемные.
Однако судом первой
инстанции не принято во внимание, что для квалификации отношений сторон как
заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между
ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги,
что по данным спорным правоотношениям не нашло своего подтверждения.
Вопреки выводам суда
в указанной части, по делу отсутствуют данные в подтверждение доводов иска о достижении
между сторонами заемных отношений, о наличии между ними соглашения,
предусматривающего обязанность ответчицы возвратить истцу полученные суммы.
Как указано выше и следует
из материалов дела, перечисление ответчице денежных средств осуществлялось истцом
в течении длительного периода времени по
многочисленным платежам, однако при перечислении истцом денежных средств
назначение платежа указано не было, никаких письменных доказательство того, что
они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо
имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом
не предоставлено.
Оспаривая получение на
возмездной основе вышеприведенных многочисленных сумм по банковским
перечислениям, ответчица Конновой Л.В. указала, что эти перечисления были
произведены ей истцом добровольно, без предварительного условия возвратности
(фактически по договору дарения), исходя исключительно лишь из дружеских с ним
отношений, которые складывались с истцом на протяжении длительного периода
времени.
Также оспаривая
получение 24.03.2022 от истца денежных средств в размере 130 000 руб.,
ответчица Конновой Л.В. пояснила, что действительно просила у истца Глечяна
В.С. указанную сумму на лечение. Однако, после того, как истец предложил ей
вступить в интимные отношения, она отказалась брать у него заявленные по делу
эти денежные средства.
Должной правовой
оценки данной позиции ответчицы суд первой инстанции не дал.
Районный суд,
проанализировав представленную истцом его переписку с ответчицей в мессенджере
лишь за небольшой период (март 2022 года) общего продолжительного периода их
отношений, а также проанализировав данные по детализации оказанных услуг телефонной связи, пришел
к выводу о том, что 24.03.2022 ответчица получила от истца по договору займа денежные
средства в размере 130 000 руб. на лечение зубов. Суд также посчитал, что по
делу истцом доказан факт передачи ответчице указанной всей выше суммы денежных
средств (230 200 руб.) на условиях возвратности по договорам займа.
Данные выводы
судебная коллегия находит ошибочными, не подтвержденными допустимыми
доказательствами по делу.
В действительности,
из представленной истцом переписки с ответчицей в мессенджере за март 2022 года
усматривается, что ответчица Коннова Л.В. сообщила истцу, что ей необходимы
денежные средства на лечение зубов в размере 160 000 руб., указав, что 30 000
руб. при этом ей дал супруг. В ответ на это истец Глечян В.С. указал, что у
него в наличии есть только 100 000 руб., но обещал еще 130 000 руб. занять. Также,
как следует из указанной переписки, Коннова Л.В. отправила несколько сообщений,
содержащих слова благодарности, а также указаний на то, что по мере возможности
будет «возвращать» «частями», не хочет оставаться в долгу (том 1, л.д.
169-181).
Судебная коллегия
отмечает, что вышеприведенные данные, затрагивающие небольшой отрезок крайне
личной и долгой переписки сторон, представленной на обозрение суда, не подтверждают
доводы иска о возникновении межу сторонами соглашений по займу.
Смысловое значение
фраз и выражений данной переписки, отраженных в скриншотах данной переписки,
указывает не на подтверждение доводов стороны истца о наличии заключенных между
ними конкретных отношений по займу, а на наличие в период с 05.05.2021 по 04.05.2022 между сторонами исключительно лишь дружеских
отношений, в процессе которых неоднократно допускались сугубо личные,
доверительные высказывания при переписке в мессенджере.
При этом, данная
переписка не содержит каких либо условий и требований по перечислениям денежных
средств, не содержит каких либо указаний на возвратность перечисленных на карту
ответчицы сумм, на наличие признаков заемных отношений между ними, в том числе
и на необходимость возврата заявленной по делу суммы на лечение ответчицы, как
и на сам факт передачи именно 130 000 рублей на ее лечение.
Таким образом,
судебная коллегия признает принятое по делу решение суда в части удовлетворения
требований иска о взыскании с ответчицы суммы долга на общую сумму в
230 200 руб. незаконным, не соответствующим установленным обстоятельствам
дела, а также основанным на неправильном применении норма материального права.
В соответствии со
ст.330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в
указанной части с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении
его требований, как в части взыскания данной суммы, так и процентов в порядке
ст. 395 ГПК РФ и понесенных по делу издержек и расходов.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2022 года, в части взыскания с Конновой Людмилы
Валериевны в пользу Глечяна Виталия Сергеевича денежных средств в размере 230
200 (Двести тридцать тысяч двести) руб., процентов, судебных расходов отменить.
Принять по делу в
данной части новое решение.
Исковые требования Глечяна
Виталия Сергеевича к Конновой Людмиле Валериевне о взыскании денежных средств в
размере 230 200 (Двести тридцать тысяч двести) руб., процентов, судебных
расходов оставить без удовлетворения.
В остальной части решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Глечяна Виталия Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 года