Ульяновский областной суд

Судебный акт

Об обращении взыскания на предмет залога
Документ от 01.03.2023, опубликован на сайте 09.03.2023 под номером 104956, 2-я гражданская, о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0008-01-2022-000733-15

Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кахаева Дмитрия Юрьевича – Акашина Александра Владимировича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года по делу № 2-1-509/2022, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Кахаеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кахаева Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» задолженность по кредитному договору *** от 25.08.2016 в размере 632 028 (шестьсот тридцать две тысячи двадцать восемь) рублей 31 копейка, из которых 475 546 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 156 481 руб. 73 коп. – задолженность по процентам на основной долг.

Взыскать с Кахаева Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» проценты по кредитному договору *** от 25.08.2016 по ставке 25% годовых от суммы основного долга (475 546,58 рублей) за период с 28.04.2022 по день погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство БМВ 116i (VIN ***, 2008 года выпуска.

Взыскать с Кахаева Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 (девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Кахаеву Дмитрию Юрьевичу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (ООО «Квестор») обратилось в суд с иском к Кахаеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» (Банк) и Кахаевым Д.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 771 509 руб. сроком на 60 месяцев по 25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п. 10 договора заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль БМВ 116i, VIN: *** 2008 года выпуска.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у него образовалась задолженность по кредитному договору.

02.03.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту *** (Протокол от 11.09.2020, ***), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № ***, на основании чего был заключен Договор цессии *** между Банком и Заявителем.

По состоянию на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 224 095,73 руб. в том числе: 749 638,76 руб. - сумма основного долга; 474 456,97 руб. - сумма процентов по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с Кахаева Д.Ю. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору *** от 25.08.2016 в размере 1 224 095,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 749 638,76 руб., по процентам в размере 474 456,97 руб.; взыскать с Кахаева Д.Ю. в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 25 % годовых на сумму основного долга в размере 749 638,76 руб. - с даты составления расчета (28.04.2022) по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство БМВ 116i (VIN: *** 2008 года выпуска), установив залоговую стоимость в размере 329 500 руб.; взыскать с Кахаева Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 320,00 руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Кахаева Д.Ю. – Акашин А.В. не соглашается с решением в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль БМВ 116i, 2008 года выпуска, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что поскольку исполнение обеспеченного залогом кредитного обязательства начало течь с момента первой просрочки по кредиту, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании сумм кредита, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Указывает на истечение срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Квестор» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.08.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Кахаевым Д.Ю. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 771 509 руб. сроком на 60 месяцев по 25% годовых (л.д.9-12).

Указанное автотранспортное средство приобретено заемщиком на основании договора купли-продажи *** от 24.08.2016, заключенного между ООО «Фаворит групп» и Ответчиком.

В соответствии с п.10 кредитного договора договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.

ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту *** (Протокол от 11.09.2020, ***), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 ***, на основании чего был заключен Договор цессии *** между Банком и Заявителем.

По условиям Договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров.

В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору *** от 25.08.2016, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. Размер задолженности на дату уступки прав составлял 1 012 553, 84 руб.

По состоянию на 28.04.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 224 095,73 руб. в том числе: 749 638,76 руб. - сумма основного долга, 474 456,97 руб. – проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что кредитором денежные средства были переданы, а заемщиком взятые на себя обязательства по возврату долга не были исполнены, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворив исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий Кахаеву Д.Ю. автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку решение суда оспаривается в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд по почте 20.05.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 20.05.2019, которая составляет 632 028,31 руб. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая, что у ответчика имеется обеспеченная залогом задолженность по кредитному договору в размере 632 028,31 руб., по условиям кредитного договора договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом, судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на предмет залога - автомобиль БМВ 116i, VIN: ***, 2008 года выпуска.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, основаны на неверном толковании норм права, поскольку срок давности по данному требованию исчисляется с даты последнего платежа по договору – 20.08.2021.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кахаева Дмитрия Юрьевича – Акашина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023.