УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006332-79
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-901/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мифтахутдиновой Алсу Мингареевны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 ноября 2022 года, с учетом определения того же суда от 15
декабря 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-5315/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Мифтахутдиновой Алсу Мингареевны к Зиатовой Миндиган Мингереевне о
признании завещания, составленного 10.12.2011 С*** С*** А*** недействительным
отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мифтахутдинова А.М.
обратилась в суд с иском к Зиатовой М.М. о признании недействительным завещания
Требования мотивировала тем, что ***.2018 умерла её тетя С*** С.А., ***1936
года рождения. После её смерти нотариусом Гришиной Е.Г. открылось
наследственное дело. Наследниками умершей С*** С.А являются ее племянники - она
и её сестра Зиатова М.М. 10.12.2011 С*** С.А.
составила завещание. С*** С.А., при жизни много раз подтверждала, что
оставит свою квартиру по адресу: *** ей (истице). Однако Зиатова М.М уговорила
тётю завещать квартиру ей (ответчице). Ответчица ввела тётю в заблуждение,
сообщила ей недостоверную информацию, из-за чего тётя поступила несправедливо,
завещала квартиру не ей, а ответчице, которая жильём обеспечена. Она же
нуждается в жилом помещении.
Просила суд признать
завещание от 10.12.2011, составленное С*** С.А. недействительным.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мифтахутдинова А.М. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые
требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у её тети
при жизни намерений завещать ей квартиру. Считает, что её тетя была обманута
обещанием ответчицы, отдать ей квартиру добровольно. Считает, что её тетя, имея
ряд заболеваний в силу своего преклонного возраста, не была способна понимать
значение своих действий и руководить ими. У неё были проблемы с памятью, снижен
слух и нарушена речь. Полагает, что хотя С*** С.А. и была дееспособной, но
находилась в момент написания завещания в состоянии, когда она не была способна
понимать значение своих действий и руководить ими, ею руководила ответчица в
корыстных целях.
В возражениях на
апелляционную жалобу Зиатова М.М. считает решение суда законным и обоснованным
и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В
соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Постановленное
по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального
права.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** 2018 года
умерла С*** С*** А*** *** 1936 года рождения. После ее смерти открылось
наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: ***.
10 декабря 2011 года С***
С.А. составила завещание, удостоверенное Покровой Р.М. нотариусом нотариального
округа г.Ульяновск, которым завещала квартиру по адресу: *** Зиатовой М.М.
(л.д. 25).
24
мая 2019 года Зиатовой М.М. выдано свидетельство о праве на наследство по
завещанию на квартиру, расположенную по адресу *** (л.д.39).
В
статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что
наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В
соответствии с п.1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации
распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения
завещания.
Согласно
п.1 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе
отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его
совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены
или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц,
назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Согласно
п.п.1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса,
влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности, завещание является недействительным в силу признания его
таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания
(ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по
иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как
разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки,
направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при
наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от
завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в
соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского
кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно
п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
По
смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в
момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить
ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку
соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти
отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского
кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения,
может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта
сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если
бы знала о действительном положении дел.
Таким
образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по
данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у
наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень
имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня,
выяснение вопроса о том, понимала ли С*** С.А. сущность сделки на момент ее
совершения или же воля наследодателя была направлена на совершение сделки
вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи
178 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лица, в пользу
которого составляется завещание.
Истец,
ссылаясь на то, что С*** С.А. составила завещание, будучи введенной ответчицей
в заблуждение, которая сообщила ей недостоверную информацию, поступила
несправедливо, завещая квартиру ответчице, а не ей, поскольку она не обеспечена
жильем, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Мифтахутдиновой А.М.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
суде первой инстанции истица и её представитель настаивая на иске, указали на
отсутствие оснований для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы
в отношении наследодателя, поскольку С*** С.А. психическими расстройствами не
страдала, не проявляла признаков нарушения психической деятельности, за
медицинской помощью не обращалась.
В
материалы дела истица представила письменное заявление, в котором указала, что
от проведения экспертизы отказывается, документы подтверждающие недееспособность
наследодателя отсутствуют (л.д.67).
Как следует из материалов
дела, С*** С.А. на учете у психиатра не состояла, к психиатру, иным
специалистам по поводу своего психического состояния не обращалась. Истица в
ходе судебного разбирательства пояснила, что после того как узнала о содержании
завещания, разговаривала с С*** С.А. и от неё услышала, что тётя не намерена
изменять завещание.
Разрешая
спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к
правильному выводу о недоказанности наличия у С*** С.А. психического
расстройства, в силу которого в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не была способна понимать
значение своих действий и руководить ими.
В
данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для
разрешения спора и не нашел оснований для признания недействительным завещания,
составленного С*** С.А. 10 декабря 2011 года.
В
силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по
представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств,
свидетельствующих о недействительности завещания, лежит на истце.
Истцом
в материалы дела каких-либо объективных, допустимых сведений относительно
наличия у наследодателя психического расстройства, лишавшего его способности
понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки,
не представлено.
В
силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения,
имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по
иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное
значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования
по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения (пункт 1).
Оснований полагать, что наследодатель была
обманута, введена в заблуждение ответчиком, не понимала значение своих
действий, не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих позицию истца,
им не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований
для признания завещания недействительным не установлено, поскольку
имелось волеизъявление наследодателя на составление оспариваемого завещания,
осознании ею, какую сделку и в пользу кого она совершает. При таких обстоятельствах суд в
удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным
правомерно отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального
права.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что С*** С.А. находилась
в момент написания завещания в состоянии, когда она не была способна понимать
значение своих действий и руководить ими, ею руководила ответчик Заитова М.М.
для получения завещания в свою пользу, являются голословными, не подтверждаются
материалами дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся
исключительно к переоценке имеющихся доказательств, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на вынесение правильного по существу судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом
решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и
процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не
содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь
несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом
доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм
материального права.
Решение
суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК
РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2022 года, с учетом
определения того же суда от 15 декабря 2022 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Мифтахутдиновой Алсу Мингареевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.