УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А. Дело
№ 22-333/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
февраля 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько
С.В.,
судей Бугина Д.А., Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Зайцева
О.В., его защитника - адвоката Махониной
Е.В.,
при секретаре Коваленко
Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Зайцева О.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12
декабря 2022 года, которым
ЗАЙЦЕВ Олег Валерьевич, ***
осужден:
по ч. 1 ст. 112 УК
РФ (по преступлению в период с 15 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года) к
ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений, а также обязанности;
по ч. 1 ст. 112 УК
РФ (по преступлению в период с 1 мая 2021 года по 21 мая 2021 года) к
ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, а также обязанности;
по ч. 4 ст. 111 УК
РФ к лишению свободы на срок 8 лет.
От назначенного наказания
по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению в период с 15 сентября 2020 года по 27 сентября
2020 года) Зайцев О.В. освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний по ч.1 ст. 112 УК РФ (по преступлению в период с 1 мая 2021
года по 21 мая 2021 года) и ч. 4 ст. 111
УК РФ, Зайцеву О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на
срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Гражданский
иск потерпевшей П*** о компенсации морального вреда удовлетворен частично,
в ее пользу взыскано 500 000 рублей.
Апелляционное
представление государственного обвинителя до начала судебного заседания
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев О.В. признан
виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного
для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ,
но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на
одну треть (два преступления), а также в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступления Зайцевым
О.В. совершены в период с сентября 2020 года до декабря 2021 года в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Зайцев О.В. выражает несогласие с вынесенным приговором,
поскольку он не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.
Показания в ходе предварительного расследования были им даны под воздействием
работников полиции и являются недопустимым доказательством. Протокол осмотра
места происшествия составлен с нарушениями уголовно-процессуального
законодательства.
Преступление,
предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшей М*** совершили
другие лица, которые были известны участковому уполномоченному полиции. Однако
его ходатайство о допросе этого свидетеля, который мог указать о его
невиновности, было необоснованно отклонено. Он обнаружил М*** уже избитой, в
крови. Экспертиза по одеялу, на котором она лежала не проводилась. От оказания
медицинской помощи потерпевшая отказалась. На следующий день он отвез
потерпевшую к ее родителям, у которых она находилась длительное время.
Допускает, что причиной смерти М*** явилось ее хроническое заболевание, а также
неправильное оказание ей медицинской помощи. Его невиновность по этому
преступлению подтверждается показаниями его матери - Ц***
Телесные повреждения
в 2020 году и в 2021 году потерпевшая получила самостоятельно, при падении с
лестницы, а также в погреб. Об этом свидетельствует медицинская документация, а
также его пояснения работникам полиции. Суд необоснованно принял во внимание
показания свидетеля Ж*** а также потерпевшей П*** которая оговаривает его из
неприязненных отношений. Вопреки показаниям свидетелей у него были хорошие
отношения с М*** с которой он хотел заключить брак. Показания фельдшеров К*** и
Ш*** являются противоречивыми и не свидетельствуют о его виновности.
При постановлении
приговора суд не учел его состояние здоровья, а также состояние здоровья его
матери. В соответствии с Конституцией РФ все сомнения должны толковаться в его
пользу. Поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о его
виновности, он подлежит оправданию по всем преступлениям.
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Шкаликов Д.Ю. отметил,
что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действия
осужденного квалифицированы верно. Виновность Зайцева О.В. в совершении
преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств. При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание
осужденного обстоятельства, личность виновного. В связи с этим апелляционные жалобы
не подлежат удовлетворению.
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденного потерпевшая П***. отметила, что доводы Зайцева
О.В. являются необоснованными. В результате действий осужденного наступила
смерть ее дочери. Виновность Зайцева О.В. в совершении преступлений
подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Зайцев
О.В., его защитник-адвокат Махонина Е.В., поддержали доводы апелляционных жалоб,
просили приговор отменить;
- прокурор Герасимов
Д.Ю., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства совершения преступлений, описанных в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Зайцева О.В. в совершении описанных в приговоре
преступлений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Зайцева
О.В., не имеется.
В судебном заседании
осужденный Зайцев О.В. вину в совершении преступлений не признал. При этом
указал, что телесные повреждения по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1
ст. 112 УК РФ, потерпевшая М*** получила самостоятельно. Телесные повреждения
по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, он потерпевшей не
причинял. Допускает, что это преступление могли совершить неустановленные лица.
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить
под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не
имеется. Как правильно указано, виновность Зайцева О.В. в совершении описанных
в приговоре преступлений, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании
позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное
содержание которых суд привел в приговоре.
По преступлению,
предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению в период с 15 сентября
2020 года по 27 сентября 2020 года), виновность Зайцева О.В. подтверждается показаниями потерпевшей П*** свидетелей С***
Ж*** протоколом осмотра места происшествия, заключением
судебно-медицинской экспертизы в отношении М*** подтвердившей тяжесть причиненных
ей телесных повреждений в сентябре 2020 года, а также показаниями осужденного Зайцева О.В., данными в ходе
предварительного следствия.
Доводам Зайцева О.В.
о том, что он не причинял М*** указанные телесные
повреждения в сентябре 2020 года, и она их получила самостоятельно,
судом правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных доказательств. В том числе, показаниями потерпевшей
П*** и свидетеля С*** которые указали, что со слов М*** эти телесные
повреждения ей причинил Зайцев О.В., избив ее.
Свидетель Ж***
подтвердила, что потерпевшая М*** проходила лечение из-за повреждения левого
уха.
В ходе предварительного расследования Зайцев О.В. пояснил, что в сентябре
2020 года он нанес потерпевшей удар рукой в область левого уха, в результате
чего у нее образовалась гематома. Затем она проходила лечение (том № 1 л.д. 201-206,
242-247, 248-251, том № 2 л.д. 1-6).
Данные показания осужденный подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей
П*** (том № 2 л.д. 7-9).
В ходе следственного эксперимента
Зайцев О.В. продемонстрировал, как он нанес удар потерпевшей М*** в область
левого уха (том № 2 л.д. 10-14).
Согласно медицинскому эпикризу ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница» М*** проходила лечение в этом учреждении в сентябре 2020 года в связи
с травмой левого уха (том № 1 л.д. 116).
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы причинение М*** повреждений в области левого уха в сентябре 2020
года возможно при обстоятельствах, указанных Зайцевым О.В. в ходе
предварительного расследования (том № 2 л.д. 135-137).
По преступлению,
предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению в период с 1 мая 2021 года
по 21 мая 2021 года), виновность Зайцева О.В. подтверждается показаниями потерпевшей П*** свидетелей С***
Ж*** протоколом осмотра места происшествия, заключением
судебно-медицинской экспертизы в отношении М*** подтвердившей тяжесть причиненных
ей телесных повреждений в мае 2021 года, а
также показаниями осужденного Зайцева О.В., данными в ходе
предварительного следствия.
Доводам Зайцева О.В.
о том, что он не причинял М*** указанные телесные
повреждения в мае 2021 года и она их получила самостоятельно, судом
правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью
исследованных доказательств. В том числе, показаниями потерпевшей П*** и свидетеля
С*** которые указали, что со слов М*** эти телесные повреждения ей причинил
Зайцев О.В., избив ее.
Свидетель Ж***
подтвердила, что потерпевшая М*** проходила лечение из-за повреждения правого
уха.
В ходе предварительного расследования Зайцев О.В. пояснил, что в мае 2021
года он нанес потерпевшей удар рукой в область правого уха, в результате чего у
нее образовалась гематома. Затем она проходила лечение (том № 1 л.д. 201-206,
242-247, 248-251, том № 2 л.д. 1-6).
Данные показания осужденный подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей
П*** (том № 2 л.д. 7-9).
В ходе следственного эксперимента
Зайцев О.В. продемонстрировал, как он нанес удар потерпевшей М*** в область
правого уха (том № 2 л.д. 10-14).
Согласно медицинскому эпикризу ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница» М*** проходила лечение в этом учреждении в мае 2021 года связи с
травмой правого уха (том № 1 л.д. 117).
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы причинение М*** повреждений в области правого уха в мае 2021 года
возможно при обстоятельствах, указанных Зайцевым О.В. в ходе предварительного
расследования (том № 2 л.д. 142-144).
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что потерпевшая П*** а также Зайцев О.В. в ходе
предварительного расследования объяснили, что М*** в сентябре 2020 года и мае
2021 года не рассказала врачам о причинении телесных повреждений осужденным,
поскольку не хотела привлекать его к уголовной ответственности (том № 1 л.д.
248-251).
По преступлению,
предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, виновность Зайцева О.В. подтверждается показаниями потерпевшей П*** свидетелей С***
Ж*** фельдшеров скорой помощи К*** и Ш*** протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого был изъят фрагмент ковра со следами вещества
бурого цвета, протоколом осмотра трупа М*** заключением судебно-медицинской
экспертизы, что на этом фрагменте ковра обнаружена кровь, происхождение которой
от М*** не исключается, заключением судебно-медицинской экспертизы в
отношении М*** а также показаниями
осужденного Зайцева О.В., данными в ходе предварительного следствия.
Доводам Зайцева О.В.
о том, что он не причинял в декабре 2021
года М***. указанные телесные повреждения, повлекшие ее смерть, судом правильно
дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью
исследованных доказательств. В том числе, показаниями потерпевшей П*** и
свидетеля С*** которые указали, что со слов М*** все эти телесные повреждения
ей причинил Зайцев О.В., избив ее руками и ногами.
Свидетели К*** и Ш***
фельдшеры скорой помощи, подтвердили, что в декабре 2021 года они
госпитализировали М***. в больницу. При этом на ее теле были множественные
кровоподтеки. Со слов М***. она были избита сожителем.
В ходе предварительного расследования Зайцев О.В. пояснил, что в период с
17 декабря 2021 года до 21 декабря 2021 года он нанес потерпевшей множественные
удары руками и ногами в область туловища. Затем его мать Ц*** увезла М*** к
родителям потерпевшей (том № 1 л.д. 201-206, 242-247, 248-251 том № 2 л.д. 1-6).
Свидетель Ц*** не отрицала, что отвезла М*** к родителям потерпевшей. При
этом у М*** были кровоподтеки.
В ходе поверки показаний на месте Зайцев О.В. рассказал и продемонстрировал, как он наносил потерпевшей М***
удары ногами и руками в область туловища
(том № 1 л.д. 223-230).
Оснований не
доверять этим показаниям потерпевшей П*** свидетелей, а также осужденного Зайцева
О.В. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у
судебной коллегии. Судебная коллегия отмечает, что существенных противоречий
между этими показаниями не имеется, они являются последовательными,
согласующимися между собой и другими материалами дела, поэтому суд обоснованно
положил их в основу приговора.
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы причинение М*** повреждений в декабре 2021 года, повлекших ее
смерть, возможно при обстоятельствах, указанных Зайцевым О.В. в ходе
предварительного расследования (том № 2 л.д. 84-117).
Оснований не
доверять этим показаниям потерпевшей П*** свидетелей, а также осужденного Зайцева
О.В. в ходе предварительного расследования у суда первой инстанции не имелось,
не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Судебная коллегия отмечает,
что существенных противоречий между этими показаниями не имеется, они являются
последовательными, согласующимися между собой и другими материалами дела,
поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Оснований для
признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа
доказательств протоколов допросов с участием Зайцева О.В. суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Следственные действия с участием осужденного
проведены, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с
требованиями УПК РФ. Показания в ходе предварительного следствия были
даны Зайцевым О.В. в присутствии своего
адвоката. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало,
в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве доказательств вины
осужденного.
Факт проведения
следственных действий с участием осужденного в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства в судебном заседании также
подтвердили свидетели З*** и З***
Вопреки доводам
жалоб в исследовательской части судебно-медицинских экспертиз указано, что при их
проведении была использована вся необходимая медицинская документация и
материалы дела, в том числе медицинские карты потерпевшей М***. из ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница». Оснований для исключения из числа доказательств заключений этих
судебно-медицинских экспертиз не имеется. Заключения этих экспертиз
соответствуют всем требованиям закона, выводы эксперта не содержат каких-либо
неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечают на
поставленные вопросы (том № 2 л.д. 84-117, 135-137, 142-144).
Вопреки доводам
жалоб показания свидетеля Ц*** а также отсутствие экспертных исследований по
одеялу не опровергают вывода суда о виновности осужденного. При этом протоколы
осмотров места происшествия составлены, а следственные действия проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для исключения их из числа доказательств судебная коллегия не
усматривает.
К доводу осужденного
о том, что М*** могла быть избита неустановленными лицами, судебная коллегия
относится критически. Данный довод опровергается совокупностью исследованных
доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями П*** свидетелей, а также
самого осужденного. Судебная коллегия отмечает, что в этих показаниях Зайцев
О.В. не отрицал, что М*** скончалась в
результате телесных повреждений, которые он ей причинил в ходе избиения. При
этом он указал, что другие лица М*** телесные повреждения не причиняли (том № 1
л.д. 201-206, 223-230, 242-247, том № 2 л.д. 1-6).
Свидетель С*** -
участковый уполномоченный полиции в судебном заседании также пояснил, что он не
видел посторонних лиц у дома М***
К доводам
осужденного и защиты о том, что смерть М***. могла наступить в результате ее
хронического заболевания, несвоевременного оказания медицинской помощи или
неправильного лечения в медицинском учреждении судебная коллегия относится
критически. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М***
наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, *** (том
№ 2 л.д. 84-117). При этом материалами дела подтверждено, что данные телесные
повреждения М*** причинил осужденный. Несмотря на доводы жалоб наступление
смерти потерпевшей М*** в медицинском учреждении спустя определенное время
после причинения ей телесных повреждений не свидетельствует о невиновности
осужденного. Кроме того, согласно заключению указанной экспертизы в медицинском
учреждении М*** было оказано необходимое лечение, данные о неправильном лечении
потерпевшей отсутствуют.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Зайцева О.В.
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Зайцева О.В. в инкриминируемых ему преступлениях.
Действия Зайцева О.В. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ
(по преступлению в период с 15 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года) по
ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению в период с 1 мая 2021 года по 21 мая
2021 года), по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий
осужденного, изменения объема обвинения не имеется.
Вопреки доводам
жалоб при назначении осужденному Зайцеву О.В. наказания суд руководствовался
требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень
общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности,
наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судебная
коллегия отмечает, что судом также правильно учтено отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание Зайцева О.В.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных
преступлений, суд обоснованно назначил Зайцеву О.В. по обоим преступлениям,
предусмотренным ч.1 ст. 112 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, а по
ч.4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данные виды
наказаний наиболее полно будут способствовать достижению таких целей как
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
Наказание Зайцеву
О.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ верно назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о
назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы. Окончательное наказание Зайцеву О.В. правильно назначено с учетом
положений ч.3 ст. 69
УК РФ, ст. 71 УК РФ.
Оснований для
назначения осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания суд
правильно не усмотрел.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Зайцеву
О.В. наказания положений ст. 64
УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было. Не
имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Вид исправительного
учреждения Зайцеву О.В. назначен верно в соответствии с п. "в"
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. Вопреки
доводам жалоб и пояснениям Зайцева О.В. в суде апелляционной инстанции сведения
об имеющихся у осужденного заболеваниях, в том числе указанных в представленной
в апелляционную инстанцию справке, а также наличии у Зайцева О.В. пожилой
матери были известны суду первой инстанции. При этом состояние здоровья Зайцева
О.В., а также состояние здоровья его близких лиц было признано судом в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
Потерпевшей П*** был заявлен гражданский иск
к осужденному о компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000
рублей. Судебная коллегия полагает, что учитывая обстоятельства совершенного
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, характер этого преступления,
его последствия, с учетом степени причиненных потерпевшей П*** нравственных
страданий в связи со смертью дочери, требования разумности и справедливости,
суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении
гражданского иска о компенсации причиненного морального вреда в размере
500 000 рублей. Рассматривая эти исковые требования П*** суд первой
инстанции верно исходил из норм гражданского законодательства, эти исковые
требования были рассмотрены судом по надлежащей процессуальной процедуре, а
принятое решение соответствует положениям закона.
При этом сумму, которую судом было
постановлено взыскать в пользу П*** в возмещение причиненного морального вреда,
нельзя признать завышенной и несправедливой. Оснований для уменьшения суммы
взыскания компенсации причиненного морального вреда судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам
жалоб все заявленные ходатайства, в том числе о допросе участкового
уполномоченного полиции, были разрешены судом в соответствии с требованиями
закона. Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству осужденного
участковый уполномоченный полиции С*** был допрошен.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении
наказания судом учтено совершение осужденным двух преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 112 УК РФ,
относятся к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым исключить указание на совершение Зайцевым О.В.
преступлений средней тяжести, а также смягчить назначенное Зайцеву О.А.
наказание по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ.
При этом Зайцев О.В.
подлежит освобождению от назначенного по
ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению в период с 15 сентября 2020 года по 27 сентября
2020 года) наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2022 года в отношении Зайцева Олега Валерьевича изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части указание на совершение Зайцевым О.В.
преступлений средней тяжести.
Смягчить назначенное
Зайцеву О.В. наказание:
по ч. 1 ст. 112 УК
РФ (по преступлению в период с 15 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года) до
1 года 2 месяцев ограничения свободы, установив ему ограничения: не изменять место жительства и
место пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***»
Ульяновской области, и возложив на него обязанность один раз в месяц являться
на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 112 УК
РФ (по преступлению в период с 1 мая 2021 года по 21 мая 2021 года) до 1 года 4 месяцев ограничения свободы,
установив ему ограничения: не изменять
место жительства и место пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории
муниципального образования «***» Ульяновской области, и возложив на него
обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы.
Освободить Зайцева О.В.
от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению в период с 15 сентября 2020 года по 27 сентября
2020 года) наказания в виде ограничения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ (по преступлению в период с 1 мая 2021
года по 21 мая 2021 года) и преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ,
назначить Зайцеву О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8
лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части
приговор в отношении Зайцева О.В. оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи