УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2022-006641-25
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-902/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского
района г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
16 ноября 2022 года по делу №2-4811/2022, по которому постановлено:
отказать в удовлетворении
исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в
интересах муниципального образования «город Ульяновск», к Юсупову Ильдусу
Ильмасовичу, Юсупову Ильмасу Айниятовичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Тон-Авто», акционерному обществу «МБ-Беляево» о признании
притворными сделками договора купли-продажи автотранспортного средства «Тойота
Рав 4» *** от 22.03.2021, заключенного между Юсуповым Ильмасом Айниятовичем и
обществом с ограниченной ответственностью «Тон-Авто», договора купли-продажи
автотранспортного средства «Мерседес Бенц» GLE 300D 4 МАТIС *** от 29.08.2019, заключенного между Юсуповым
Ильмасом Айниятовичем и акционерным обществом
«МБ-Беляево»; о признании за Юсуповым Ильдусом Ильмасовичем права
собственности на автотранспортные средства «Тойота Рав 4» и «Мерседес-Бенц» GLE 300D 4 МАТIС; об обращении взыскания на автотранспортные
средства «Тойота Рав 4» и «Мерседес Бенц» GLE 300D 4 МАТIС.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Анастасина Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,
представителя Юсупова И.А. – Денисова
М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского
района г. Ульяновска, действующий в интересах муниципального образования «город
Ульяновск», обратился в суд с иском к Юсупову И.И., Юсупову И.А., ООО
«Тон-Авто», АО «МБ-Беляево» о признании договоров купли-продажи
автотранспортных средств притворными сделками, признании права собственности на
автотранспортные средства и обращении взыскания на автотранспортные средства.
В обоснование иска
указано, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.05.2017
Юсупов И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4
ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы
сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима, со штрафом в размере 900
000 руб. С Юсупова И.И. взыскан
материальный ущерб в размере 214 639 руб. 06 коп., в размере 274 095 руб. 46
коп., в размере 20 484 632 руб. 72 коп.
Согласно сведениям
регистрирующих органов за должником Юсуповым И.И. не зарегистрировано на праве
собственности движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено
взыскание в рамках исполнительных производств.
Изучением налоговых
деклараций по налогу на доходы физических лиц (по форме 3 НДФЛ), поступивших из
УФНС России по Ульяновской области, установлено отсутствие сведений на Юсупова
И.А. в период с 2017-2022 годы.
Согласно сведениям
ПФР размер выплат за период, когда Юсупов И.А. являлся получателем страховой
пенсии по старости за 2015-2022 годы, минимальный, сведения о заработной плате
или доходе Юсупова И.А., на которые начислены страховые взносы в период с 2011
по 2022 годы, отсутствуют.
Согласно сведениям
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 22.03.2021 Юсуповым И.А. на основании
договора купли-продажи *** было приобретено в ООО «Тон-Авто» автотранспортное
средство «Тойота Рав 4», 2021 года
выпуска; 29.08.2019 согласно договору купли-продажи *** в АО «МБ-Беляево» было
приобретено автотранспортное средство «Мерседес-Бенц».
Считает, что
оспариваемые сделки купли-продажи совершены ответчиками при недоказанности
наличия у Юсупова И.А. финансовой возможности совершить данные сделки, договоры
купли-продажи имеют характер притворных сделок, поскольку прикрывали сделку по
распоряжению транспортными средствами в виде их безвозмездной передачи в
собственность Юсупова И.И., обязательства должника по возврату денежных средств
отсутствовали.
Просил суд признать
притворными сделками договор купли-продажи автотранспортного средства «Тойота
Рав 4», 2021 года выпуска от 22.03.2021 *** заключенный между Юсуповым И.А. и
ООО «Тон-Авто», и договор купли-продажи автотранспортного средства «Мерседес-Бенц» GLE 300D 4 МАТIС, 2019 года выпуска, от 29.08.2019 ***,
заключенный между Юсуповым И.И. и АО «МБ-Беляево»; признать право собственности
на указанные автотранспортные средства за Юсуповым И.И. и обратить на них взыскание.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет
спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области, УМВД России по
Ульяновской области, АО «Тойота Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении прокурор Ленинского района
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
В представлении
ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Указывает, что в
решении выводы суда, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении
требований прокурора, немотивированы. Юсуповым И.А. не представлены
доказательства наличия денежных средств на момент совершения оспариваемых
сделок.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что Юсупов И.А. является страхователем
принадлежащих ему транспортных средств по договорам КАСКО, ОСАГО, поскольку в
рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком из страхового полиса был
исключен его сын Юсупов И.И. и сноха Юсупова Т.А.
Судом не принято во
внимание отсутствие финансовой возможности у Юсупова И.А. приобрести
автотранспортные средства, что свидетельствует о том, что данные автомобили
приобретены Юсуповым И.И., оформлены на своего отца с целью уклонения от
ответственности в части погашения имеющегося у него долга перед МО «город
Ульяновск». Данные сделки не имели намерения создать соответствующие правовые
последствия. Оформление права собственности на транспортные средства имеют
мнимый характер.
Ответчики в связи с
возбуждением уголовного дела предполагали возможность наложения ареста и
последующего обращения в собственность государства принадлежащего Юсупову И.И.
имущества с целью возмещения причиненного преступлением ущерба, что
предполагает их намерение избежать данных последствий.
Указывает, что
оспариваемые сделки совершены ответчиками при недоказанности наличия у Юсупова
И.А. финансовой возможности их совершения, договоры купли-продажи имеют
характер притворных сделок, поскольку прикрывают сделку по распоряжению
транспортными средствами в виде безвозмездной передачи в собственность Юсупова
И.И., обязательства должника по возврату денежных средств отсутствовали.
Судом
безосновательно сделан вывод о том, что прокурором допущен пропуск срока исковой давности. О нарушении прав
муниципального образования прокурору стало известно в марте 2022 года, когда
была проведена проверка в ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области, а также в МОСП УФССП России по Ульяновской
области, в результате чего постановления об окончании исполнительных
производств были отменены, а исполнительные производства вновь возбуждены.
Отмечает, что МО
«город Ульяновск» не знало об окончании исполнительных производств, так как
исполнительный лист был утерян и не возвращен в адрес взыскателя. Считает, что
срок для оспаривания сделок должен быть восстановлен судом первой инстанции.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе.
Согласно статье 170
ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,
ничтожна.
Признаком притворности сделки является
отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение
сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности
недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение
других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая вышеизложенное, в предмет
доказывания по требованиям о признании недействительными притворных сделок
входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение
определенного правового результата, который они имели в виду при заключении
договора.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в
пункте 87
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2
статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена
с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным
субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может
быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых
последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного
участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы
недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели
в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются
относящиеся к ней правила (пункт 2
статьи 170 ГК РФ).
Прикрываемая сделка может быть также признана
недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применительно к спорным правоотношениям
вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда
Российской Федерации судом первой инстанции были учтены при разрешении
настоящего спора.
Из материалов дела
следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.05.2017
Юсупов И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4
ст. 160 УК РФ, по ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения
свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 руб. (л.д. 96-131 том 2).
Кроме того, с
Юсупова И.И. в пользу муниципального образования «город Ульяновск» в лице
администрации г.Ульяновска взыскан материальный ущерб в размере 214 639 руб. 06
коп., 20 484 632 руб. 72 коп., 274 095 руб. 46 коп. (л.д. 96-131 том 2).
Как установлено судом, Юсупов И.И. является должником по исполнительным
производствам, в рамках которых установлено отсутствие у должника достаточного
имущества, на которое может быть обращено взыскание.
23.08.2019 с
дополнительным соглашением от 23.08.2019 между АО «МБ-Беляево» и Юсуповым И.А.
заключен договор купли-продажи *** автотранспортного средства «Мерседес-Бенц» GLE 300 d
4MATIC, который был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от
29.08.2019 (л.д. 244-252 том 1).
Стоимость указанного
автомобиля в размере 4 998 000 руб. была оплачена АО «МБ-Беляево» Юсуповым И.А., что подтверждается платежными
документами (л.д. 2,8 том 2).
22.03.2021 между ООО
«Тон-Авто» и Юсуповым И.А. заключен договор купли-продажи *** по системе
трейд-ин автотранспортного средства «Тойота Рав 4», 2021 года выпуска. На
основании акта приема-передачи от 22.03.2021
автомобиль был передан
продавцом покупателю (л.д. 208-214 том 1).
Как следует из
условий договора, автомобиль приобретен в рамках программы обновления автомобилей
по системе трейд-ин.
Стоимость автомобиля составила 2 491 000 руб. и оплачена покупателем
Юсуповым И.А. в следующем порядке:
стоимость бывшего в употреблении автомобиля Тойота Рав 4, 2013 г.в.,
переданного покупателем в собственность продавца, 1 257 000 руб. засчитана в
стоимость нового автомобиля; сумма 1 094 000 руб. оплачена покупателем в рамках
программы кредитования АО «Тойота Банк»
(л.д. 192,193-196 том 1).
Автомобили «Тойота
Рав 4»,
2021 года выпуска, и «Мерседес-Бенц» GLE 300 d
4MATIC, 2019 года выпуска, согласно сведениям УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области зарегистрированы за Юсуповым И.А. (л.д. 18, 23 том 1).
Юсупов И.И. является сыном Юсупова И.А.
Проверяя доводы
прокурора, приведенные в обоснование заявленного иска о том, что оспариваемые
сделки совершены ответчиками при недоказанности наличия у Юсупова И.А.
финансовой возможности их совершения,
договоры купли-продажи имеют характер притворных сделок, прикрывающих сделку по
распоряжению транспортными средствами в виде безвозмездной передачи в
собственность Юсупова И.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой
инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со
ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что продавцы АО «МБ-Беляево» и ООО «Тон-Авто» по вышеуказанным договорам
имели цель произвести отчуждение транспортных средств на условиях договора
купли-продажи, условия заключенных ими с Юсуповым И.А. договоров, как и
действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля всех
участников сделок была направлена на возникновение правоотношений по
купле-продаже автомобилей, данные сделки исполнены, имущество по сделкам
передано продавцами и принято покупателем, между сторонами осуществлен расчет,
государственная регистрация транспортных средств произведена за Юсуповым
И.А.
Факт реальной оплаты и передачи автомобилей
исключает притворность договоров купли-продажи, поскольку намерение сторон было
направлено на исполнение сделок именно по купле-продаже транспортных средств.
По крайней мере, оснований считать, что у продавцов АО «МБ-Беляево» и ООО «Тон-Авто» отсутствовало волеизъявление
на совершение и исполнение данных сделок не имеется. Кроме того, стороной истца
не представлено доказательств, что действительная воля обоих сторон сделок была
направлена на заключение иных (прикрываемых) сделок.
Вопреки доводам апелляционного представления
об отсутствии у Юсупова И.А. финансовой возможности для приобретения
транспортных средств следует учитывать его имущественное положение, наличие в
собственности объектов недвижимости согласно выписки из ЕГРН по состоянию на
29.09.2022 (том 1 л.д.132-141) и сдача их в аренду, совершение им сделок по
купле-продаже имущества, возврат денежных средств по договорам займа и по
арендной плате непосредственно перед заключением договора оспариваемого
договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2019 по решению Арбитражного суда
Ульяновской области по делу *** согласно платежным поручениям от 14.08.2019 на
сумму 183 500 руб., на сумму 2 657249 руб.38 коп., от 10.07.2019 на сумму
502 345 руб.67 коп., на сумму 500 000 руб., на сумму 600 000
руб., на сумму 600 000 руб. (том 1 л.д. 176, 177, 179-182), факт
страхования Юсуповым И.А. принадлежащих ему транспортных средств по договору КАСКО, ОСАГО, несения им расходов по
оплате обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Тойота Банк».
Доказательств обратному не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные
документально, никак не соотносятся со сведениями о доходах Юсупова И.А. только
по данным пенсионного органа, учитывая, что он также был зарегистрирован в
качестве индивидуального предпринимателя с 26.05.2015 по 24.10.2022 согласно
информации в сети Интернет, находящейся в открытом доступе.
То обстоятельство, что спорными автомобилями
пользуется Юсупов И.И. и члены его семьи, как правильно указал суд, не
подтверждает доводы стороны истца о принадлежности спорного имущества указанным лицам, поскольку
Юсупов И.А. как собственник имущества вправе распоряжаться им по своему
усмотрению, в том числе передать в пользование иным лицам.
Исключение из полисов страхования Юсупова
И.И. и Юсуповой Т.А. не свидетельствует о недействительности сделок,
заключенных до страхования транспортных средств.
Ссылка в решении суда на пропуск со стороны
истца срока исковой давности для подачи иска в суд не влияет на выводы суда по
существу спора об отказе в иске в связи с отсутствием оснований для признания
оспаривамых сделок недействительными.
Таким образом,
доводы апелляционного представления не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционное
представление прокурора Ленинского района города Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.02.2023.