У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-005704-58
Судья Русакова И.В.
Дело № 33а-1027/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митягина Николая
Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
ноября 2022 года по делу № 2а-4567/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Митягина Николая Александровича к судебному
приставу - исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Ярцевой
Анастасии Андреевне, начальнику ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Кручининой Юлии Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области о признании незаконными действий, выразившихся в
неуказании сведений в акте от 03.06.2022, по принятию постановления от
03.06.2022 об окончании исполнительного производства №42955/21/73041-ИП без
фактического исполнения определения Заволжского районного суда г.Ульяновска
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., возражения
представителя УФССП России по Ульяновской области Штырловой
С.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Митягин Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А.,
начальнику ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Кручининой Ю.В., УФССП России по Ульяновской области о
признании незаконными действий, выразившихся в невыполнении исполнительных
действий, преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного
производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указал, что 14.06.2022 им получена заказная бандероль, в которой
находились 4 возвращенные исполнительные
листа, 4 акта от 03.06.2022 о наличии
обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается
взыскателю от 03.06.22, 4
постановления от 03.06.32022 об
окончании исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Ярцева А.А. и
начальник ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Кручинина
Ю.В. в акте от 03.06.2022 не указали информацию о наложении на должника исполнительского сбора в сумме 50
000 руб., штрафа в размере от 30 000
руб. до 50 000 руб., штрафа на
руководителя должника
ООО «УК УютСервис» в сумме от 10
000 руб. до 20 000 руб., о направлении в орган дознания документов о
возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «УК УютСервис» по
ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, о проведении действий для привлечения к
субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о направлении запросов в банки и иные
кредитные организации о получении сведений о денежных средствах, находящихся на
счетах и полученных на эти запросы извещений,
о количестве банковских счетов
должника, о направлении запросов в государственные органы о движимом и
недвижимом имуществе, сведений о количестве исполнительных производств в отношении должника, количестве исполненных
исполнительных производств, о
налогах уплаченных должником.
Неисполнение решения суда
нарушает его права.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УК УютСервис»,
Митягина А.И., конкурсный управляющий Саляева Е.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства
об истребовании из ОСП № 1 по Заволжского района г.Ульяновска исполнительного
производства по взысканию с директора ООО «УК УютСервис» Кульчитского А.С. в
пользу ООО «УК УютСервис» денежных средств. Судом не учтено, что судебным
приставом Кояновой в 2018 г. найдено более 30 счетов, принадлежащих ООО «УК УютСервис».
Суд не запросил сведения о счетах должника и движении денежных средств по ним.
Полагает, что судебному приставу Ярцевой А.А. было известно о наличии более 30
счетов должника ООО «УК УютСервис»,
однако она преднамеренно не стала исполнять судебный акт.
В судебное заседание
кроме представителя УФССП России по Ульяновской области Штырловой
С.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что на основании определения Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08.02.2021 в пользу административного
истца и заинтересованного лица Митягиной А.И. взыскана судебная неустойка в
связи с неисполнением решения суда, выдан исполнительный лист по гражданскому
делу по иску Митягина Н.А., Митягиной А.И. к ООО «Группа компаний «Уютный Дом»,
ООО «РИЦ-Ульяновск» о защите прав потребителей.
01.04.2021 в ОСП
№ 1 по Заволжскому району
г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство № 42955/21/73041-ИП в отношении должника ООО «Группа компаний «Уютный дом» о взыскании в пользу Митягина Н.А. 10 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения, до фактического
исполнения решения суда.
В ходе совершения
исполнительных действий судебным приставом -исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 18.02.2021 ООО «УК «УютСервис» признано
несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6
месяцев.
26.03.2021 в ЕГРЮЛ в
отношении ООО «УК «УютСервис» внесена
соответствующая запись.
Судебным приставом -
исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Ярцевой А.А.
неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные
средства должника, находящиеся в банке
или иной кредитной организации.
29.04.2021 судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора с должника.
19.07.2022 судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А. осуществлен выход по
месту регистрации должника.
Согласно акту о
совершении исполнительных действий от 19.07.2022 по адресу регистрации должника
общество не располагается, деятельность
не ведет.
Денежные
средства в рамках данного исполнительного
производства не поступали.
03.06.2022 судебным
приставом - исполнителем ОСП № 1 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Ярцевой А.А. составлен акт о наличии
обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается
взыскателю, который в тот же день был
утвержден начальником отделения - старшим судебным приставом Кручининой Ю.В.
Постановлением
судебного пристава - исполнителя ОСП № 1
по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Ярцевой А.А.
от 03.06.2022 на основании
ст.ст.6, 14, п.4 ч.1 ст.46, ч.1
ст.46, п.3 ч.1 ст.47,ч.1
ст.47 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство
окончено, исполнительный лист
возвращен взыскателю.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оснований для
признания незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Ярцевой
А.А., начальника ОСП № 1 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Ю.В .не
имеется; совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий
требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод
заявителя не установлена.
С указанными выводами
судебная коллегия соглашается.
Согласно ч.1 ст.64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на
создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на
понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,
содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 – 68 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного
исполнения требований исполнительных
документов, а также регламентирован порядок
совершения связанных с этим
исполнительных действий.
Порядок окончания
исполнительного производства предусмотрен ст.47 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом выбор конкретных
мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным
приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий
(бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы
судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших
оспариваемые действия (бездействие).
Исполняя приведенные нормы процессуального права,
административный ответчик представил
доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов,
устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий, соответствия их
содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Доказательств
наступления для административного истца
неблагоприятных последствий в результате неисполнения действий, необходимых, по мнению взыскателя,
к выполнению, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем, его
права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Исходя из положений
ч.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные
требования об оспаривании решений и действий (бездействия)
должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия,
бездействие нарушают права и свободы
административного истца, а также не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд
отказывает в удовлетворении требований.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального
права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 03.03.2023.