УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0011-01-2022-000701-49
Судья Копылов
И.Н.
Дело № 33-1010/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 27 октября 2022 года
по делу № 2-1-373/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об
отмене решения финансового уполномоченного *** от 21 июля 2022 года по
обращению потребителя финансовой услуги Романова С.С. отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 34 650 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК
«Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного от 21 июля 2022 года *** по обращению потребителя финансовой
услуги Романова С.С.
В обоснование требований указано на то, что решением финансового уполномоченного от 21
июля 2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Романова С.С. взыскано страховое возмещение по договору
ОСАГО в размере 278 600 руб., удовлетворено требование о взыскании неустойки за
нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Поскольку страховая
компания полностью оспаривает факт наступления дорожно-транспортного
происшествия при тех обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшего и
извещении о ДТП, исходя из обстоятельств страхового дела, то отсутствуют
основания для взыскания страхового возмещения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении требований. Доводы жалобы основаны на тех же обстоятельствах,
указанных в исковом заявлении и в акте исследования ООО «Экспертно-правовое
учреждение «Эксперт Права» от 16 мая 2022 года. Выражает несогласие с
заключением судебной экспертизы. Отмечает, что при сопоставлении повреждений
передней части автомобиля ВАЗ 2110 с задней частью автомобиля CITROEN C-CROSSER, на которой отсутствуют выступающие жесткозакрепленные объекты, можно
однозначно утверждать, что они не соответствуют форме. На элементах задней
части не усматривается механических повреждений, образование которых возможно
при заявленном контактировании с передней частью переднего бампера и капотом
автомобиля ВАЗ 2110, учитывая высотное расположение повреждений на обоих
автомобилях.
Полагает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной
экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Назаров Д.В.
просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что в результате произошедшего 17 февраля 2022 года дорожно-транспортного
происшествия автомобилю CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащему на праве собственности Романову С.С., причинены механические
повреждения.
Документы по ДТП оформлены
без участия сотрудников ГИБДД.
Гражданская
ответственность Романова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он
обратился 28 февраля 2022 года с
заявлением о прямом возмещении убытков о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Согласно заключению эксперта ООО «М-Групп*** от 11 марта 2022 года,
составленному по обращению страховщика, все заявленные повреждения автомобиля CITROEN C-CROSSER не могли быть
образованы в
результате ДТП 17 февраля 2022 года (л.д. 54-65). В связи с чем Романову С.С. было
отказано в выплате страхового возмещения по заявленному событию.
В ходе рассмотрения
обращения Романова С.С. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО
«Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», по заключению которого от 11
марта 2022 года *** принято решение 21
июля 2022 года *** о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Романова
С.С. страхового возмещения в размере 278 600 руб. (л.д.14-21).
Как следует из
вышеуказанного решения финансового уполномоченного со ссылкой на экспертное
заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость
восстановительного ремонта повреждений автомобиля CITROEN C-CROSSER, относящихся к ДТП, без учета износа
составляет 474 495 руб., с учетом износа – 278 600 руб.
По ходатайству представителя заявителя судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной
экспертизы *** от 10 октября 2022 года повреждения автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный номер *** заявленные и
зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства №б/н от 01.03.2022
и на представленных фотоизображениях, могли образоваться в результате ДТП от 17
февраля 2022 года, за исключением грязезащитного щитка заднего правого,
образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2110 и последующего
наезда исследуемого автомобиля на препятствие в виде дерева. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-CROSSER согласно Положению о единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета
износа 918 800 руб., с учетом износа 525 300 руб. (л.д.156-187).
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, в том числе экспертных
заключений сторон и заключения судебной автотехнической экспертизы, которым
дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив
наличие страхового случая и факт невыплаты Романову С.С. финансовой
организацией страхового возмещения,
пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового
уполномоченного.
Оснований не согласиться
с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной
коллегии не имеется.
Выводы суда основаны
на положениях п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст.12, ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от
25 апреля 2002 года «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.22,
ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениях по
вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018
года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности
вышеприведенных заключений экспертиз, назначенных финансовым уполномоченным и
районным судом, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК
РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и четкие,
обоснованные ответы на все вопросы, имеющие существенное значение при
рассмотрении настоящего спора, выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» о
наличии на автомобиле CITROEN C-CROSSER повреждений, причиненных в
результате ДТП 17 февраля 2022 года, и с учетом которых Романову С.С. финансовым
уполномоченным была произведена выплата страхового возмещения, были подтверждены
заключением судебной экспертизы. Указанные независимые экспертные заключения
опровергают выводы экспертизы ООО «М-Групп» *** от 11 марта 2022 года о не
соответствии всего заявленного объема повреждений автомобиля, подготовленной по
заказу заинтересованного лица страховой компании.
Судебный
эксперт пришел к выводу о том, что в результате произведенного анализа можно
предположить с большой долей вероятности, что рассматриваемые первичные
повреждения задней части автомобиля
CITROEN C-CROSSER были образованы в результате столкновения со следообразующим объектом
сложной геометрической формы, обладающим жесткими конструктивными
особенностями, габаритной высотой от 0,3 м до 0,8 м от опорной поверхности, в
момент движения исследуемого транспортного средства, были образованы в
результате распространения ударно-импульсной нагрузки, а также в результате
воздействия упругих деформаций, что с
технической точки зрения не противоречит представленным обстоятельствам
рассматриваемого ДТП от 17 февраля 2022 года. Наглядным подтверждением
соответствия повреждений задней части автомобиля CITROEN C-CROSSER повреждениям передней левой части автомобиля ВАЗ 2110 является
проведенное натурное сопоставление, в результате которого было выявлено полное
соответствие повреждений вышеназванных транспортных средств друг другу по
механизму образования, расположению относительно опорной поверхности,
направлению приложенного деформирующего воздействия, геометрическим параметрам.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности вышеприведенных заключений
экспертиз, назначенных финансовым уполномоченным и районным судом, поскольку они
в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, соотносятся между собой и дополняют друг друга, содержат
подробное описание проведенного исследования и четкие, обоснованные ответы на
все вопросы, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением финансового уполномоченного
и заключениями экспертиз, назначенных финансовым уполномоченным и судом, ссылаясь
на заключение эксперта ООО «М-Групп» *** от 11 марта 2022 года, составленное по
обращению страховщика, не могут служить основанием для назначения повторной
экспертизы и отмены судебного постановления, поскольку каких-либо бесспорных
доказательств проведения экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм
процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность
результатов, заявителем не представлено.
С
учетом изложенного, решение
финансового уполномоченного от 21
июля 2022 года является законным и обоснованным и правовых оснований
для его отмены не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом
всем фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для
переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 27 октября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.02.2023.