Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Об оспаривании решения финансового уполномоченного
Документ от 14.02.2023, опубликован на сайте 07.03.2023 под номером 104931, 2-я гражданская, об отмене решения Финансового уполномоченного по оборащению потребителя финансовой услуги, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-01-2022-000701-49

Судья Копылов И.Н.                                                                             Дело № 33-1010/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           14 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Майнского   районного    суда   Ульяновской области от 27 октября 2022 года по делу № 2-1-373/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного *** от 21 июля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Романова С.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 34 650 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года *** по обращению потребителя финансовой услуги Романова С.С.

В обоснование требований указано на то, что решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Романова С.С.  взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 278 600 руб., удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку страховая компания полностью оспаривает факт наступления дорожно-транспортного происшествия при тех обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшего и извещении о ДТП, исходя из обстоятельств страхового дела, то отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Доводы жалобы основаны на тех же обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и в акте исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 16 мая 2022 года. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Отмечает, что при сопоставлении повреждений передней части автомобиля ВАЗ 2110 с задней частью автомобиля CITROEN C-CROSSER, на которой отсутствуют выступающие жесткозакрепленные объекты, можно однозначно утверждать, что они не соответствуют форме. На элементах задней части не усматривается механических повреждений, образование которых возможно при заявленном контактировании с передней частью переднего бампера и капотом автомобиля ВАЗ 2110, учитывая высотное расположение повреждений на обоих автомобилях.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Назаров Д.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 17 февраля 2022 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Романову С.С., причинены механические повреждения.

Документы по ДТП оформлены без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Романова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия  была  застрахована  в  ООО  «СК  «Согласие»,   куда   он    обратился 28 февраля 2022 года с заявлением о прямом возмещении убытков о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «М-Групп*** от 11 марта 2022 года, составленному по обращению страховщика, все заявленные повреждения автомобиля CITROEN C-CROSSER   не  могли  быть  образованы   в результате ДТП 17 февраля 2022 года (л.д. 54-65). В связи с чем Романову С.С. было отказано в выплате страхового возмещения по заявленному событию.

В ходе рассмотрения обращения Романова С.С. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», по заключению которого от 11 марта 2022 года *** принято решение 21 июля 2022 года *** о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Романова С.С. страхового возмещения в размере 278 600 руб. (л.д.14-21).

Как следует из вышеуказанного решения финансового уполномоченного со ссылкой на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля  CITROEN C-CROSSER, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 474 495 руб., с учетом износа – 278 600 руб.

По ходатайству представителя заявителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 10 октября 2022 года повреждения автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный номер *** заявленные и зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства №б/н от 01.03.2022 и на представленных фотоизображениях, могли образоваться в результате ДТП от 17 февраля 2022 года, за исключением грязезащитного щитка заднего правого, образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2110 и последующего наезда исследуемого автомобиля на препятствие в виде дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-CROSSER согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа 918 800 руб., с учетом износа 525 300 руб. (л.д.156-187).

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе экспертных заключений сторон и заключения судебной автотехнической экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив наличие страхового случая и факт невыплаты Романову С.С. финансовой организацией страхового  возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на положениях п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст.12, ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.22, ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности вышеприведенных заключений экспертиз, назначенных финансовым уполномоченным и районным судом, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и четкие, обоснованные ответы на все вопросы, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора, выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое   учреждение    «Эксперт Права»    о   наличии    на    автомобиле CITROEN C-CROSSER  повреждений, причиненных в результате ДТП 17 февраля 2022 года, и с учетом которых Романову С.С. финансовым уполномоченным была произведена выплата страхового возмещения, были подтверждены заключением судебной экспертизы. Указанные независимые экспертные заключения опровергают выводы экспертизы ООО «М-Групп» *** от 11 марта 2022 года о не соответствии всего заявленного объема повреждений автомобиля, подготовленной по заказу заинтересованного лица страховой компании.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что в результате произведенного анализа можно предположить с большой долей вероятности, что рассматриваемые первичные повреждения задней части автомобиля CITROEN C-CROSSER были образованы в результате столкновения со следообразующим объектом сложной геометрической формы, обладающим жесткими конструктивными особенностями, габаритной высотой от 0,3 м до 0,8 м от опорной поверхности, в момент движения исследуемого транспортного средства, были образованы в результате распространения ударно-импульсной нагрузки, а также в результате воздействия упругих деформаций,  что с технической точки зрения не противоречит представленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17 февраля 2022 года. Наглядным подтверждением соответствия повреждений задней части автомобиля  CITROEN C-CROSSER повреждениям передней левой части автомобиля ВАЗ 2110 является проведенное натурное сопоставление, в результате которого было выявлено полное соответствие повреждений вышеназванных транспортных средств друг другу по механизму образования, расположению относительно опорной поверхности, направлению приложенного деформирующего воздействия, геометрическим параметрам.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности вышеприведенных заключений экспертиз, назначенных финансовым уполномоченным и районным судом, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотносятся между собой и дополняют друг друга, содержат подробное описание проведенного исследования и четкие, обоснованные ответы на все вопросы, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением финансового уполномоченного и заключениями экспертиз, назначенных финансовым уполномоченным и судом, ссылаясь на заключение эксперта ООО «М-Групп» *** от 11 марта 2022 года, составленное по обращению страховщика, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы и отмены судебного постановления, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявителем не представлено.

С учетом    изложенного,    решение      финансового      уполномоченного   от   21 июля 2022 года является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом всем фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса                     РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                      РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023.