УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004283-61
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-874/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Липатова Сергея Александровича - Козлова Александра Владимировича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.11.2022
по гражданскому делу № 2-2313/2022, которым постановлено:
в удовлетворении уточненного иска Липатову Сергею
Александровичу к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании банковской
операции от 14.04.2021 недействительной, отмене банковской операции, взыскании морального вреда, штрафа,
процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,
неосновательного обогащения отказать.
В удовлетворении уточненного иска Липатову Сергею
Александровичу к Колтунчиковой Валерии Дмитриевне, Ющенко Михаилу Александровичу
признании сделки *** от 14.04.2021 между Ющенко М.А. и Колтунчиковой В.Д.
ничтожной, применении последствий недействительности сделки, путем возложения
на Колтунчикову В.Д. обязанности по
возврату Ющенко М.А. биткойнов, процентов за пользование денежными средствами в
порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании неосновательного обогащения с Колтунчиковой В.Д. в размере 500 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Липатов С.А. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями
к акционерному обществу (АО) «Тинькофф Банк», Ющенко М.А., Колтунчиковой В.Д. о
признании банковской операции недействительной, признании сделки ничтожной,
применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации
морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указал, что между ним и АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) заключен публичный
договор банковского обслуживания ***. 14.04.2021 со своего банковского счета,
открытого в АО «Тинькофф Банк», он ошибочно перечислил на счет банковской карты
Ющенко М.А. денежные средства в сумме 500 000 руб. Информация о получателе
денежных средств была предоставлена банком несвоевременно. Полагал, что сделка
между ним и банком по переводу денежных средств является недействительной. Его
требование к банку об отмене банковской операции было оставлено без
удовлетворения.
По предложению
Кашапова А.Ф. он согласился на вложение
1 100 000 руб. в компанию «Финико» для приобретения цифровой валюты (CFR). Кашаповым А.Ф. ему было предложено
перевести денежные средства в сумме 500 000 руб. на счет банковской карты
неизвестного ему Ющенко М.А. Денежные средства были переведены им 14.04.2021.
Впоследствии ему стало известно о том, что Ющенко М.А. не направил полученные
от него денежные средства в компанию «Финико», а совершил за счет указанных
денежных средств посредством сервиса BITZLATO сделку с Колтунчиковой В.Д. по
приобретению цифровой валюты биткойн (BTC). Цифровая валюта ему передана не была,
денежные средства в сумме 500 000 руб. ему также не были возвращены.
Полагал, что имело место неосновательное обогащение ответчиков Ющенко М.А. и
Колтунчиковой В.Д. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению
проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просил суд признать
недействительной и отменить банковскую операцию от 14.04.2021 по переводу
денежных средств в сумме 500 000 руб., взыскать в его пользу с АО «Тинькофф
Банк» компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя; признать ничтожной сделку на сумму 500 000 руб.,
совершенную 14.04.2021 посредством сервиса «Телеграмм», «ВТС Вanker», BITZLATO между Ющенко М.А. и Колтунчиковой
В.Д., провести реституцию путем наложения на Колтунчикову В.Д. обязанности по
возврату Ющенко М.А. цифровой валюты, взыскать с надлежащего ответчика в его
пользу неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., взыскать с
надлежащего ответчика в пользу истца проценты с 20.10 2021 до дня возврата
основной суммы долга.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.11.2022 гражданское
дело по иску Липатова С.А. к АО
«Тинькофф Банк», Колтунчиковой В.Д., Ющенко М.А. о признании банковской
операции недействительной, о признании сделки ничтожной, применении последствий
недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций,
процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда
оставлено без рассмотрения в части требований к Ющенко М.А. Определение
вступило в законную силу 14.02.2023.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена
Колтунчикова В.Д., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Колтунчиков Н.Д., Кашапов А.Ф., Козлов А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Липатова С.А. – Козлов А.В. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
выводами суда об отсутствии со стороны ответчиков Ющенко М.А., Колтунчиковой
В.Д. неосновательного обогащения. Полагает данное обстоятельство доказанным.
Указывает, что факт
перечисления истцом денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковский
счет ответчика Ющенко М.А. подтверждается материалами дела и не оспаривался
данным ответчиком.
Полагает
необоснованными доводы Ющенко М.А., изложенные им в отзыве на иск по гражданскому делу,
рассмотренному в Томском районном суде
Томской области о наличии между Липатовым С.А. и Ющенко М.А. сделки о
приобретении цифровой валюты. Цифровая валюта была передана Ющенко М.А. не
Липатову С.А., а другому лицу -
Колтунчиковой В.Д., что подтверждается представленными в материалы дела
документами BITZLATO. Ющенко М.А. не вел с Липатовым С.А. переговоров по
сделке, Липатов С.А. не просил Ющенко М.А. отправить что-либо на сумму 500 000
руб. ответчику Колтунчиковой В.Д.
Отмечает, что истец
был введен в заблуждение третьим лицом по делу Кашаповым А.Ф. относительно
безопасности сделки и возвратности денежных средств.
Полагает несостоятельными
и не основанными на законе доводы ответчиков о посредничестве Козлова А. при совершении сделки.
Не соглашается с
выводами суда об участии истца в сделке на BITZLATO, что являлось для него
биржевой игрой. Полагает, что в данном случае ст. 1062 ГК РФ подлежит
применению к ответчикам, а не к истцу.
Также полагает
необоснованным применение судом п. 6 ст. 14 Федерального закона «О цифровых
финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», поскольку налоговый орган не был
извещен Ющенко М.А. о совершении им сделки подтвержденной на BITZLATO.
Кроме того, считает,
что сделка между Ющенко М.А. и Колтунчиковой В.Д. ничтожна, в силу того, что
ими не были представлены сведения о их регистрации в качестве индивидуальных
предпринимателей с соответствующими видами разрешенной деятельности.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 3
ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и
зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные
средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе
определять и контролировать направления использования денежных средств клиента
и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского
счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему
усмотрению.
В соответствии
со ст. 854 ГК РФ списание денежных
средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без
распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,
допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или
предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со
ст. 153, п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть
двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора
необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо
трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.
1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со
ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2, ст. 179 ГК РФ сделка,
совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по
иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание
об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана
потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску
потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена
односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела
следует, что между АО «Тинькофф Банк» и
Липатовым С.А. 18.06.2020 заключен договор расчетной карты ***, в соответствии
с которым на его имя выпущена расчетная карта *** и открыт текущий счет
(л.д.69).
Между АО «Тинькофф Банк» и Ющенко
М.А. 17.12.2019 заключен договор
расчетной карты *** в соответствии с которым на имя Ющенко М.А. выпущена
расчетная карта *** и открыт текущий счет
*** , что подтверждается ответом
АО «Тинькофф Банк» (л.д.69).
Как установлено судом и не оспаривалось
сторонами в судебном заседании 14 апреля
2021 Липатов С.А. со своего счета ***, открытого в АО «Тинкьфф Банке» перевел 500 000 руб. на карту *** на имя Ющенко М.А.
Факт перечисления
денежных средств в сумме
500 000руб. с расчетной карты ***
на расчетную карту ***
подтверждается выпиской по договору *** (л.д.70).
Установив, что денежные средства в размере
500 000 руб. были переведены Липатовым С.А. на счет Ющенко М.А., суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне Банка, исполнившего
заявку клиента на совершение операции по переводу денежных средств на указанный
им счет, не возникло неосновательного обогащения за счет удерживаемых денежных
средств в размере 500 000 руб., в связи
с чем отказал в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк».
Решением Томского
районного суда Томской области от 22 августа 2022 по гражданскому делу №2-891/2022 по иску Липатова С.А. к Ющенко М.А. о взыскании неосновательного обогащения в
сумме 500 000 руб. отказано. На момент апелляционного рассмотрения дела
решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения
Томского областного суда от 29 ноября 2022 года.
Судами по вышеуказанному делу установлено,
что получение Ющенко М.А. перечисленных ему Липатовым С.А. денежных средств в
размере 500 000 руб. признано правомерным, и не в результате какой-либо
ошибки, а целенаправленно для приобретения ответчиком криптовалюты, что
предполагает осознанность действий истца
и готовность нести риски от последствий совершенных сделок, что свидетельствует
об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Ющенко М.А.
В силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Статья 128 ГК РФ
признает цифровые права объектом гражданских прав и относит их к имущественным
правам (наряду с безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными
бумагами).
Согласно ст. 141.1
ГК РФ цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе
обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых
определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей
установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе
передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение
распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без
обращения к третьему лицу.
Если иное не
предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в
соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться
этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом,
обладателем цифрового права признается иное лицо.
Переход цифрового
права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому
цифровому праву.
В соответствии с ч.
3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых
активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных
данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе,
которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не
являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей
иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей,
и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное
перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и
(или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие
порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий
по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
Согласно ст. 14
указанного Федерального закона под организацией выпуска в Российской Федерации
цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на
обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых
адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или)
информационных систем, технические средства которых размещены на территории
Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств,
размещенных на территории Российской Федерации.
Выпуск цифровой
валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов
российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского
оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на
предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Организация выпуска
и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации
регулируются в соответствии с федеральными законами.
Юридические лица,
личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и
иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических
лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской
правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические
лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение
12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве
встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им)
работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего
предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).
Требования лиц,
указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой,
подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах
обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или)
операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах.
В Российской
Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме
цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им)
товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного
способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ,
услуг).
В силу ст. 1062 ГК
РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари
или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований
лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы
или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а
также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса.
На требования,
связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или
сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на
товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных
ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании
совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства,
которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно
или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются.
Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон
сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление
банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности
на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на
бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой
возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных
законом.
Требования,
связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат
судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных
случаях, предусмотренных законом.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований к ответчикам Ющенко М.А., Колтунчиковой В.Д.
о признании сделки *** от 14.04.2021 между Ющенко М.А. и Колтунчиковой В.Д.
ничтожной, применении последствий недействительности сделки, путем возложения
на Колтунчикову В.Д. обязанности по
возврату Ющенко М.А. биткойнов, процентов за пользование денежными средствами в
порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании неосновательного обогащения с Колтунчиковой
В.Д. в размере 500 000 руб.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из отсутствия со стороны истца допустимых,
достоверных и достаточных доказательств недействительности (ничтожности) совершенной
между Ющенко М.А. и Колтунчиковой В.Д. сделки, добровольности осуществления
истцом перевода денежных средств на счет Ющенко М.А.
Поскольку
сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом
доказательств введения его в заблуждение ответчиками Ющенко М.А., Колтунчиковой
В.Д., Кашаповым А.Ф. относительно каких-либо свойств совершенной ими сделки
купли-продажи цифровой валюты.
Напротив, как
следует из материалов дела, истец осознавал, что переводимые им денежные
средства будут направлены на приобретение цифровой валюты на онлайн-площадке,
где осуществляется торговля цифровой валютой, он планировал получить доход от
указанной сделки. Поскольку предметом отношений между сторонами явилось ведение
в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской
Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать
рисковую сделку, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания
указанной сделки, совершенной между Ющенко М.А. и Колтунчиковой В.Д.,
ничтожной.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.11.2022 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Липатова Сергея Александровича
- Козлова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.02.2023.