УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-006914-26

Судья Самылина О.П.                                                                          Дело 33-1040/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           1 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25.10.2022 по делу № 2-3884/2022, которым постановлено:

исковые требования Шарафетдинова Айрата Фаргатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» ***) в пользу Шарафетдинова Айрата Фаргатовича (паспорт *** выдан Управлением внутренних дел Засвияжского района г. Ульяновска, код подразделения 732-002!%) денежные средства по договору *** (Автодруг-3) от 02.08.2022 в размере 161 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4430 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Шарафетдинов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи                        от 02.08.2022, заключенного с ООО «Выставочная Компания «Экспо-Профи»», он приобрел автомобиль LADA GRANTA. Для оплаты стоимости автомобиля им был заключен кредитный договор с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора им был подписан договор с ответчиком ООО «Сервис Ассист» *** (Автодруг-3) от 02.08.2022 на оказание услуг по устным консультациям, абонентское обслуживание помощи на дорогах. При заключении договора ему был выдан сертификат к договору, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре. Из п.п. 2.2, 4, 5.4, данного договора следует, что договором предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, данная услуга не предполагает составление документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение компании по договору составляет 170 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора *** (Автодруг-3) и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 170 000 руб.

Ответчик перечислил на его банковский счет денежные средства в сумме 8500 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 161 500 руб. ему возвращены не были. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его права, как потребителя.

Просил суд признать договор *** (Автодруг-3) от 02.08.2022 на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах, недействительным, признать сертификат по договору *** (Автодруг-3) от 02.08.2022, недействительным, взыскать с ООО «Сервис Ассист» в свою пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг 161 500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска 80 750 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Ассист» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не соответствует требованиям законодательства, является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что юридически значимым обстоятельством является подписание документов истцом, а не ответчиком. Со стороны исполнителя вообще может не быть подписей, так как юридическое значение имеет акцепт (подписание и оплата) клиентом предложенной оферты исполнителя (договор и сертификат). У исполнителя отсутствует обязанность открывать представительство или филиал в каждой точке продаж. Исполнитель работает, в том числе, через обширную сеть агентов, автосалонов, подрядчиков и т.д., поэтому не должен находиться в каждом автосалоне, агенты (партнеры) действуют от имени и за счет исполнителя, поэтому все права и обязанности несет исполнитель. Руководитель исполнителя не должен присутствовать лично при подписании договора и акта, возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати предусмотрена договором.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу истца  денежные средства по обязательству, которое уже было исполнено. Комплекс консультационных услуг был исполнен ответчиком по цене, указанной в договоре, и был принят истцом. 02.08.2022 исполнитель оказал потребителю консультационную услугу, что подтверждается подписанным потребителем актом об оказании услуг. Ответчик не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на оказание услуг. Услуги потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов. Оказание услуг подтверждается актом или иным равнозначным документом. Требование представления дополнительных доказательств возлагает на сторону излишнее бремя доказывания. Договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Отмечает, что заключение договора истцом носило добровольный характер, истец был осведомлен об условиях договора, размере платежа, имел возможность отказаться от данных услуг. Оказанные услуги были приняты истцом без замечаний. Ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя. Условия договора содержат всю необходимую информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг.

Ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 02.08.2022 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Шарафетдиновым А.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в сумме 881 582 руб., под 21,9 % годовых, на приобретение транспортного средства LADA GRANTA, 2020 года выпуска, стоимостью 650 000 руб.

02.08.2022 между Шарафетдиновым А.Ф. (клиент) и ООО «Сервис Ассист» (компания) был заключен договор *** (Автодруг-3), по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать следующие услуги: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 5 лет; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 8500 руб., цена консультации составила 161 500 руб.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор *** (Автодруг-3) и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 170 000 руб. в связи с отказом от договора.

Ответчик возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору *** (Автодруг-3) в размере 8500 руб.

Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 161 500 руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они  соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В соответствии с  п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно  п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит  право отказаться от договора. 

Согласно материалам дела договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Сервис Ассист» были заключены в один день – 02.08.2022 в г. Ульяновске. Исполнителем услуг в договоре *** (Автодруг-3) и в сертификате к договору указан генеральный директор ООО «Сервис Ассист» - Щербакова  Е.М.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является:                     *** Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Ульяновске не имеется.

При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) вопреки доводам жалобы ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что обязательным условием заключения им договора купли-продажи автомобиля с ООО «Выставочная компания «Экспо-Профи» являлось заключение им договора на оказание услуг с ООО «Сервис Ассист». При этом никаких консультаций истец не получал.

Из содержания договора *** (Автодруг-3) от 02.08.2022 следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента  отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг сертификат к договору *** (Автодруг-3) от 02.08.2022, стоимость которых по условиям договора составляет 161 500 руб. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам жалобы, хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Из представленных истцом договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты услуг ООО «Сервис Ассист» в размере 170 000 руб. из общего транша кредита, исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем, у него не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.

Приобретение сертификата на получение абонентского обслуживания было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а  данный «продукт» не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поэтому избранный ответчиком способ продажи  данного «продукта» фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

В связи с чем при установлении судом нарушения прав потребителя судом обоснованно в его пользу с ответчика был взыскан штраф, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ судом уменьшен до 30 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканного судом штрафа не усматривается по доводам  жалобы с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителей, возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку  приведенные в апелляционной жалобе судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

Несостоятельными являются доводы жалобы в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, несение которых истцом подтверждено документально.

Взысканная сумма расходов на услуги представителя 7000 руб. соотносится с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, результатом рассмотрения дела, разъяснениями,  данными  в постановлении   Пленума   Верховного   Суда   РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является разумной и соответствующей объему оказанной представителем юридической помощи с учетом категории спора и сложности дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023.