УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Костычева Л.И.

Дело № 22-392/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

1 марта 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Кистанова Д.А., защитника – адвоката Ашировой Н.И.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ашировой Н.И. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года, которым

КИСТАНОВ Дмитрий Алексеевич,

***,

судимый 20.07.2020 приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца, с учетом постановлений от 26.11.2020, 01.06.2021,

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н*** С.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К*** Л.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Н*** М.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20.07.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20.07.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Кистанову Д.А. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под домашним арестом с 07.07.2022 по 22.12.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области (взят под стражу в зале суда);

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 23.12.2022 до вступления приговора в законную силу время содержания Кистанова Д.А. под стражей зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, гражданских исках и вещественном доказательстве.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кистанов Д.А. признан виновным в совершении трех умышленных уничтожений и повреждений чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога. Преступления совершены на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Аширова Н.И. в интересах осужденного Кистанова Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в уголовном деле отсутствуют доказательства причастности ее подзащитного к инкриминируемым преступлениям. В обоснование доводов указывает, что Кистанов Д.А. вину в совершении преступлений не признал, первоначальные признательные показания были даны им под психологическим воздействием сотрудника полиции П***. Прямых очевидцев поджога домов не имеется. К показаниям свидетелей К*** Л.Е. и М*** Л.А. следует отнестись критически. Мать ее подзащитного была осведомлена о произошедших событиях лишь со слов сына при даче им первоначальных показаний, которые он в последующем отрицал, однако в последующем в суде указанный свидетель пояснила, что ее сын себя оговорил. Показания свидетеля М*** Л.А. также не могут быть положены в основу приговора, поскольку информация, полученная от лица, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, вызывает сомнения. Иные же показания большинства допрошенных в суде свидетелей, вообще не несут информации о причастности Кистанова Д.А. к совершению преступлений. Обращает внимание на заключения пожарно-технических судебных экспертиз, согласно которым не представляется возможным установить источник зажигания. Касаемо квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» отмечает, что учитывая, материальное положение потерпевших, которые имеют постоянный источник дохода, а также в собственности другое жилое помещение, спорные дома не использовали по назначению, не заключили договор страхования имущества, не сдавали в аренду (в найм), не извлекали доход от этого, то есть значения для потерпевших указанные дома не представляли, то, соответственно, их интерес в этих домах был незначительный, следовательно, квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» не имеется. Кроме того, автор жалобы просит исключить из приговора страница 23 утверждение суда о том, что Кистанов Д.А. изменил показания после заключения им соглашения с другим адвокатом, мотивируя тем, что доказательств того, что адвокат влиял на показания Кистанова Д.А. после заключения соглашения с другим адвокатом, в суде не представлено, и судом не добыто. Указанным утверждением, суд посягнул на основополагающие нормы права, регулирующие право на защиту.На основании изложенного, просит приговор отменить за недоказанностью вины Кистанова Д.А., уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучатов И.М., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения ввиду несостоятельности указанных в ней доводов.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кистанов Д.А. и адвокат Аширова Н.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, считает приговор в отношении Кистанова Д.А. подлежащим изменению. 

В судебном заседании первой инстанции Кистанов Д.А. вину не признал в полном объеме и по делу пояснил, что поджоги трех домов, в которых его обвиняют, не совершал. Давая признательные показания на предварительном следствие в качестве подозреваемого и обвиняемого, оговорил себя ввиду оказания  на него психического воздействия со стороны начальника отделения полиции П*** Р.Г., пояснившего, что в случае если он признается в совершении поджогов в селе ***, то он посодействует в прохождении его обследования в психиатрической больнице г. ***. Сославшись на какую-то статью УК РФ, сказал, что он будет освобожден от наказания в связи с болезнью и дал слово офицера. Опасаясь того, что в случае если кто-либо из жителей села *** узнает, что поджоги совершал он и к нему могут применить физическую силу, он согласился на условиях предложенных П*** и признался, что поджоги совершил он. Первоначально он давал объяснения П*** Р. в его кабинете, где находились вдвоем. П*** сам говорил обстоятельства совершения поджогов и сам писал, а также сказал, как надо схему нарисовать. После этого он лишь расписался, где ему показали, и собственноручно нарисовал схему. Затем, при допросе его следователем А*** М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подтвердил признательные показания, данные П*** Р., так как между ними имелась договоренность. При проверки показаний на месте он, по указанию следователя, показывал где взял бересту и куда положил её, а затем поджег спичками. При этом уточнил, что пользуется зажигалкой, а не спичками. На момент изъятия, спички у него находились случайно при себе. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого защитник присутствовала. С показаниями он не знакомился, а подписал их, не читая и без замечаний. Уточнил, что следователь А*** на него никакого давления не оказывал. П*** не говорил, что ему будет, если он откажется от признательных показаний. В дни пожаров он был у себя дома один, никто его не видел. В день пожара своего дома, он был в состоянии алкогольного опьянения и лег спать в куртке. Почти засыпал, как к нему постучались. Открыв дверь, он увидел огонь в сенях и на крыльце и выпрыгнул в окно. Увидев, что горит еще нежилой дом на его же улице, он дошел до этого дома и сразу ушел к бабушке. О других пожарах он узнавал по разному. Зарево от пожара на ул. *** он увидел из своего окна. О пожаре дома на перекресте по ул. ***, произошедшего около одного часа ночи, ему сообщил Ч*** А.А. Он ходил на пожар и пытался принять участие в его тушении. Поскольку П*** не сдержал свое слово и в отношении него была избрана мера пресечения, то он обратился к следователю с заявлением о его дополнительном допросе и рассказал, что не виновен в поджогах.

Из оглашенных показаний Кистанова Д.А., данных им в качестве обвиняемого при дополнительном допросе от 12.09.2022 следует, что ранее данные им показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого являются не правдивыми, так как даны в результате психического воздействия на него со стороны начальника отделения полиции П*** Р.Г. В целом дал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде. За исключением того, что ранее утверждал, при даче признательных показаний П*** Р.Г., рассказывая как он якобы совершал поджоги нежилых домов, о том, как он это делал он придумывал сам. Также он придумал сам, что дома он поджигал берестой, взятой из своего домохозяйства, и то, что каким-либо бензином, соляркой и другими легковоспламеняющимися жидкостями он не пользовался. Он собственноручно производил схематичную зарисовку каждого их адресов, сгоревших домов, в том числе и своего, где стрелками указывал на якобы очаги возгорания. Схемы составить ему было не трудно, так как адреса домов ему известны и он хорошо знает поселок. Затем он в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника Л*** Е.В., в участие которой он не возражал, он добровольно рассказывал, как якобы им были совершены поджоги домов. При проверке показаний на месте он добровольно указывал, где и с какого места якобы он осуществлял поджог домохозяйств. Все это им было придумано. В ночь с 30.06.2022 на 01.07.2022, когда загорелся его дом, он лег спать не раздеваясь, в чем находился на улице. Проснулся от стука в дверь. Открыв дверь увидел, что горит крыльцо и выпрыгнул в окно. В те дни, когда происходили пожары, он был в состоянии алкогольного опьянении и всегда в этом время находился у себя дома один.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.10.2022, осужденный свою вину в предъявленном обвинении по ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции  доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05.07.2022 Кистанов Д.А. по эпизоду в отношении потерпевшего Н*** С.И. показывал, что 05.06.2022 года, находясь у себя дома, он употреблял спиртное. После чего он сильно опьянел и на что-то разозлился, возможно вспомнил недавний конфликт с его отцом. Далее, около 23 часов, более точного времени он не помнит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью привлечь к себе внимание и отвлечься от обиды, захотел совершить поджог нежилого дома, так как понимал, что в жилом доме могут пострадать люди. В исполнении задуманного, он взял из своего домохозяйства бересту от древесины породы береза, а спички всегда находились при нем, так как он курит сигареты. Выйдя из дома и, зная, что на их улице много нежилых домов, он направился на соседнюю улицу, чтобы его никто не видел. Подойдя к перекрестку улицы *** и автодороги, проходящей через село, ведущей в с ***, он увидел дом, в котором ему было известно, давно никто не проживет. Кто там проживал ранее и кому принадлежал дом, он не знает. Подойдя к данному дому, как ему стало известно по адресу: ул. ***, он решил его поджечь. Так как на улице было темно, он понимал, что его никто не видит. На территорию домохозяйства он прошел свободно, так как забор был старый и сломанный. Время на тот момент было около 23 часов 40 минут. Там же он подошел к какому-то сараю, где выбрал на его взгляд более подходящее место для поджога, положил бересту и имеющимися при нем спичками, которыми он пользуется практически постоянно марки «Виктори» их название на коробке пишется английскими буквами, он поджег данную бересту. Убедившись, что она разгорелась, он поспешил данное место покинуть и сразу же убежал домой. На тот момент света в доме не было и он знал, что дом нежилой, однако понимал, что рядом располагаются жилые дома, которые тоже могли бы загореться. Находясь дома, спустя некоторое время он вышел на улицу и увидел, что дом, который он поджег, горит. Он пошел на пожар, где уже были местные жители и пытались его потушить, так как боялись, что загорятся рядом стоящие дома. С целью отвести от себя подозрения, он помогал тушить пожар.  Спустя некоторое время он ушел домой. Данный поджог совершен им лично по его инициативе от его алкогольного опьянения, кто-либо его к совершению данного преступления не подталкивал. Свою вину признает полностью, все показания даны им добровольно без какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

При проверке показаний на месте с участием подозреваемого Кистанова Д.А. и защитника, проведенной 05.07.2022, он показал на месте и рассказал, когда и каким образом он совершал поджог дома №*** по ул.***, с.***, ***.

По эпизоду в отношении потерпевшей К*** Л.И. подозреваемый Кистанов Д.А. показывал, что 19.06.2022 в вечернее время после работы, находясь у себя дома, употреблял спиртное – пиво. После того, как  сильно опьянел, то на что-то разозлился, возможно снова вспомнил недавний конфликт произошедший с его отцом, а также обиду на него, что тот ушел из семьи. Около 23 часов, более точного времени не помнит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью привлечь к себе внимание и отвлечься от обиды, захотел совершить поджог нежилого дома, так как понимал, что в жилом доме могут пострадать люди. В связи с задуманным, взял из дома бересту от древесины породы береза, а спички марки «Виктори» их название на коробке пишется английскими буквами, всегда находились при нем, так как он курит сигареты. Выйдя из дома и, зная, что в селе много нежилых домов, он направился на соседнюю улицу. Через проулок он прошел на ул. ***, где на повороте улицы увидел не жилой дом,  котором давно никто не проживет. Кто там проживал ранее он не знает и кому он принадлежал ему также неизвестно. Подойдя к дому, как ему сейчас известно по адресу: ул. ***, время на тот момент было около 23 часов 50 минут, он решил его поджечь. Так как на улице было темно, он понимал, что его никто не видит. На территорию домохозяйства он не проходил, а лишь обошел дом и выбрал на его взгляд более подходящее место для поджога. Далее где-то промеж досок сарая он положил бересту, которую поджег имеющимися при нем спичками. Убедившись, что она разгорелась, он данное место покинул и сразу же убежал домой. На тот момент света в доме не было, однако он понимал, что совершает поджог на улице, где располагаются жилые дома, которые тоже могли бы загореться. Находясь дома, спустя некоторое время он вышел на улицу и увидел, что дом, который им был подожжен, горит. Он пошел на пожар, где уже были местные жители и пытались его потушить, так как боялись, что загорятся рядом стоящие дома. К месту пожара он близко не подходил, а наблюдал издалека. Затем он ушел домой и лег спать. Коробок от спичек он выбросил, где именно он не помнит.  Данный поджог совершен им лично, по его инициативе, кто-либо его к совершению данного преступления не подталкивал. Поджог совершен в результате его алкогольного опьянения, а также с целью привлечь к себе внимание. Свою вину признает полностью, все показания даны им добровольно без какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

При проверке показаний на месте с его участием, подозреваемый                     Кистанов Д.А. показал и продемонстрировал, когда и каким образом он совершал поджог дома *** по ул. ***.

По эпизоду в отношении потерпевшей Н*** М.М. подозреваемый Кистанов Д.А. показывал, что 30.06.2022 после работы он в магазине «***» в с. *** купил одну бутылку пива «Мотор» объемом 1,35 литра. В ходе распития спиртного, около 15 часов он позвонил своей знакомой Ц***, которая, как он понял, не хотела с ним общаться, что его сильно обидело. После этого он сходил в баню к бабушки и дедушки, а затем зашел в магазин, где купил еще две бутылки пива. По пути домой он встретил В***, с которым около его дома распили одну бутылку пива. Затем он с К*** В. ездили в р.п. ***, откуда приехали в с. *** около 23 часов 30.06.2022. По приезде в баре «***» он купил 1,5 литра пива и пошел домой. Находясь дома, он позвонил Ц***, но ему никто не ответил. Допив пиво и будучи обиженным на Ц***, с целью привлечь к себе внимания и отвлечься от обиды на неё, он захотел совершить поджог нежилого дома, так как понимал, что в жилом доме могут пострадать люди. В исполнении задуманного, он взял из дома бересту от древесины породы береза, спички марки «Виктори», их название на коробке пишется английскими буквами, всегда находились при нем, так как он курит сигареты. Он знал, что на их улице много нежилых домов и направился по улице. Не далеко от своего дома увидел нежилой дом, в котором ранее проживала пожилая женщина по имени Н***,  фамилии её не знает, которая умерла более трех лет назад. На улице было темно, он никого не видел и понимал, что его также никто не увидит. Около 23 часов 30 минут, подойдя к дому со стороны двора,  через проем, имеющийся в старом заборе, он прошел на территорию домохозяйства. Далее выбрал на его взгляд более подходящее место, куда положил бересту в угол стопы строения из сруба, расположенного рядом с забором и, имеющимися при нем спичками, поджег данную бересту. Убедившись, что она разгорелась, он покинул данное место и сразу же убежал домой, чтобы его никто не увидел. На тот момент света в доме не было, он понимал, что совершает поджог на улице, где располагаются жилые дома, которые тоже могли бы загореться, однако его это не остановило. Находясь уже около своего дома, он, с целью отвести от себя подозрения, решил также поджечь дом, в котором проживает, что он и сделал. Разжигал он его также с помощью бересты и спичек, вблизи крыльца между двором и домом. После чего, зашел в дом и лег спать, но не засыпал, так как думал, что дом все-таки может разгореться, что  в результате и получилось. 

При проверке показаний на месте с участием подозреваемого и защитника, Кистанов Д.А. продемонстрировал на месте и показал, когда и каким образом он совершал поджог дома №*** по ул. ***, с. ***.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Кистанов Д.А. 05.07.2022 свою вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью и давал показания, аналогичные своим показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого. Высказал не согласие с квалификацией по трем эпизодам части 2 статьи 167 УК РФ, поскольку его действия должны быть квалифицированы одним умыслом. Подтвердил, что все совершенные им поджоги совершены им лично по своей инициативе, кто-либо его к совершению преступлений его не подталкивал. Из собственников указанных домов ему никто ничего не должен и личных неприязненных отношений он к ним не имеет. Все поджоги совершены от обиды за свою не сложившуюся жизнь, от не разделенной любви, а также с целью привлечь к себе внимание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь А*** М.А. показывал, что протоколы допроса Кистанова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте производились только в присутствии адвоката. Перед допросом Кистанову Д.А. были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и, что в последующем, в случае отказа, данные показания могут быть использованы в качестве доказательства. Показания он давал добровольно, никакого физического и психологического давления на него не оказывалось. События излагались таким образом, как пояснял Кистанов Д.А. Протоколы он читал лично, расписывался после ознакомления. Никаких замечаний ни он, ни защитник не имели. При проверке показаний на месте Кистанов Д.А. подробно пояснял и показал каким образом совершал поджоги домов, где взял бересту и спички, каким образом и куда он положил бересту и как поджег. Он не показывал и не мог показать Кистанову Д.А., каким образом надо демонстрировать свои действия, так как обстоятельства совершенных преступлений ему не были известны.

Свидетель П*** Р.Г. в судебном заседании первой инстанции показывал, что действительно им в рамках проведения проверочной проверки отбиралось от Кистанова Д.А. объяснение. Сам он не мог изложить объяснения, так как ему не были известны обстоятельства и способ совершения поджогов. Никакого психологического воздействия он на Кистанова Д.А. не оказывал и ничего ему не обещал. Поскольку было несколько поджогов в одном населенном пункте и жители опасались возникновения новых пожаров, ход установления обстоятельств по делу  находилось на особом контроле в УМВД. Он лично выезжал на место. По поступившей оперативной информации было установлено, что к поджогам причастен житель села Кистанов Д.А. После его доставки в опорный пункт, он лично отбирал у него объяснения. При этом, он выяснял, страдает ли Кистанов Д.А. какими-либо психическими заболеваниями, так как трудно поверить о совершении таких действий здоровым человеком. Он предложил  Кистанову Д.А. рассказать как все было. При этом, пояснил, что в отношении него в рамках уголовного дела будет проведена судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой он может быть освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера. Такая экспертиза была проведена и он признан вменяемым. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он участия не принимал и на следователя никакого воздействия не оказывал. Защитника он не приглашал, так как объяснение отбирал в рамках проверки сообщения.

Более того, в ходе предварительного следствия постановлением следователя от 25.10.2022 были выделены  из уголовного дела в отдельное производство материалы, с целью проверки подтверждения оказания на Кистанова Д.А. психологического воздействия со стороны сотрудников полиции – начальника отделения П*** Р.Г. и направлены руководителю ***. Письмом заместителя руководителя *** №05-29-22 от 11.11.2022 поступившие материалы были возвращены как необоснованно направленные ввиду того, что они не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Свидетель К*** Л.Е. показывала, что ранее она проживала на ул. *** в доме, приобретенном на средства материнского капитала. В связи с тем, что её сын употреблял регулярно спиртное и между ними возникали конфликты, в октябре 2021 года она с дочерью уехали жить к своей матери в с. ***. Поскольку сын употреблял спиртное, то она предлагала ему закодироваться, но он не соглашался. В ночь 01.07.2022 ей стало известно, что загорелся их дом в с.***. По приезде в с.***, она увидела, что их дом полностью охвачен огнем, рядом с домом находился её сын Дмитрий, который был в состоянии алкогольного опьянения. После пожара Дмитрий перешел жить к бабушке в с.***. В день, когда её вызвали к следователю, Дмитрий, в присутствие следователя рассказал, что дома, которые горели в летний период 2022 года в с. ***, поджигал он и их дом он поджог сам, чтобы отвести от себя подозрения за совершенные им ранее поджоги домов в с. ***. Она думает, что сын оговорил себя и не мог поджечь дома, в том числе свой дом. Их дом был застрахован, но страховое возмещение ей не выплатили ввиду того, что сын признался в поджоге дома.

Свидетель К*** В.В. показывал, что с Кистановым Д.А. они находятся в дружеских отношениях около 10 лет. Он слышал, что в летний период 2022 года в с. ***  было пять пожаров,  загорались нежилые дома. В один из летних дней, он приехал домой к Кистанову Д.А., где была девушка по имени Л*** и В*** И. Все они распивали спиртное. По просьбе Кистанова Д.А. он на своем автомобиле отвозил девушку домой в с. ***. При разговоре Л*** его спросила: «Почему часто в селе горят дома и кто их поджигает?». На что он ответил, что по селу ходят слухи, что дома поджигает Кистанов Д. по прозвищу «Лунтик». В день пожара он с Кистановым Д. ездили в р.п. *** и возвратились домой около 23 часов. Спустя примерно час он услышал какой-то треск и, выйдя из дома, увидел, что на соседней улице горели два дома. Он ездил на пожар и видел, что горит дом Кистанова и нежилой дом на той же улице. Однако следователю сказал, что не ездил на пожар, так как боялся привлечения к ответственности ввиду того, что в тот день употреблял спиртное, но поехал на машине. Сам он с Дмитрием по поводу пожаров не разговаривал, тот ему ничего не рассказывал. Другие дома горели на центральных улицах села - ул. ***, ул. ***. Жители села опасались пожаров. После того, как сгорел дом Кистанова, в селе пожары прекратились.

Свидетель К*** Н.Н. в судебном заседании первой инстанции показывала, что исполняет обязанности главы ***.  Кистанова Д. А. знает как жителя села. Жалоб на него в администрацию не поступало, официально не работает,  употребляет спиртное и в состоянии опьянения ведет себя не адекватно. Ей известно, что его мать К*** Л. Е. из-за конфликтных отношений с сыном переехала жить в с. ***, так как тот устраивал дома конфликты, нигде не работал. В июне в селе *** было пять пожаров, горели нежилые дома, которые отключены от электричества, что исключало возгорание от неисправной электропроводки. Со слов сотрудников МЧС были поджоги, так как дома вспыхивали сразу и не могли сами загореться. Она присутствовала на всех пожарах и Кистанова там видела. Все возгорания происходили в ночное время. На пожаре, произошедшем в ночь 30.06 на 01.07.2022, когда также горел и дом Кистанова Д.А., она слышала, как тот выкрикивал, что следующим загорится церковь и им всем будет весело. Кто конкретно поджигал дома ей неизвестно, но после избрания в отношении Кистанова Д.А. домашнего ареста, пожары прекратились. Жители села опасались других пожаров, организовывали ночное дежурство, не спали. Когда сгорели два дома, опасались, что произойдет возгорание других домов.

Свидетель М*** Л.А. в судебном заседании первой инстанции показывала, что она зарегистрирована в соцсетях «Вконтакте» как Л*** Ц***. В начале июня она начала переписываться с парнем, зарегистрированным как «***» из с. ***. Через несколько дней он пригласил её в гости и приехал за ней на такси в с. ***. Она согласилась и вместе поехали в с. ***. Вначале они употребили спиртное у него дома, затем вышли на лавочку возле его дома. Дмитрий был сильно пьян и указал на сгоревший дом, расположенный на противоположной стороне его улицы, сказав, что данный дом поджег он, так как хотел посмотреть на костер. Позже к нему пришли друзья И*** и А*** и все продолжили распивать спиртное в заброшенном помещении. Фамилию  Кистанова Д. она не знала, в селе его называли «Лунтик». Через некоторое время он прислал ей видео, на котором было видно как горит чей то дом. Видео было снято в темное время суток.  К видео Дмитрий прислал пояснительное сообщение, якобы на видео горел его дом и его кто-то поджег. Примерно через неделю она встретила К*** В.В и поинтересовалась, что правда ли, что у «Лунтика» сгорел дом. На что он ответил, что никто его дом не поджигал, а он его сам поджег.  

Свидетель Л*** А.П. в судебном заседании первой инстанции и на предварительном следствии показывал, что в с. *** летом этого года было 5 пожаров. 20.06.2022 он находился у себя дома, около одного часа кто-то позвонил и сообщил, что по соседству с ним горит дом. Выглянув в окно, он увидел зарево от горящего дома на улице ***. В ходе разговора с В*** И. ему стало известно, что Кистанов Д. якобы сам поджег свой дом, с какой целью ему не известно.

Кроме того вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н*** С.И. в судебном заседании первой инстанции показывал, что в с. *** на ул. ***, *** у него имелся дом, площадью 57 кв.м. с надворными постройками, баней, который достался по наследству от тетки Р*** В., умершей в *** году.  Они присматривали за домом. Электричество и газ в доме были отключены, так как с 2004 года в доме никто не проживал. Причиненный ущерб для него является значительным. С размером ущерба согласен. Данный дом находится на центральной улице, он мог продать или древесину, из которой он изготовлен, полы мог использовать в своем доме. С 2018 года, после полученной травмы, он не работает, является инвалидом второй группы и получает пенсию в размере 16 000 рублей. Его семья состоит из трех человек, жена работает только два месяца в году на посадке саженцев, остальное время осуществляет за ним уход. С ними проживает сын, он работает в ООО «***» его зарплата около 30 000 рублей. Проживают они в приватизированной  квартире. Имеют небольшое личное подсобное хозяйство и приусадебный участок, которые используют на личные нужды. Иного недвижимого имущества, транспортных средств не имеют. Ранее у него была автомашина ВАЗ, но после травмы он её продал. Он регулярно проходит лечение и дополнительно тратит денежные средства на приобретение лекарственных препаратов.

Свидетель Т*** А.Б. в судебном заседании первой инстанции показывал, что в ночь с 05.06 на 06.06.2022 он в составе караула выезжал в с. *** *** на ул. ***, где произошло возгорание дома. На месте уже находилась и работала бригада из с. ***. Ими были предприняты все меры к локализации, ликвидации очага пожара.  В результате пожара дом и постройки были сильно повреждены. На месте пожара также находилось множество жителей села. Была опасность возгорания других домов. Он ни с кем не разговаривал о причине возникновения пожара, так как в их обязанности входит лишь ликвидация пожара. Было установлено, что в доме электричество и газ были отключены, что свидетельствовало о заносе огня извне.

Потерпевшая К*** Л.И. в судебном заседании первой инстанции показывала, что после смерти матери в с. Е*** по ул. ***, ей достался дом с постройками (две бани, кладовка, сарай, дровяник). Всего их наследников 5 детей, но с заявлением о принятии наследства обратилась она одна. В доме находилось все необходимое имущество, указанное в обвинении: антенна «Триколор», спальный гарнитур, умывальник с зеркалом и шкафчиком,  набор тарелок, сковородка и комплект занавесок. С 2008  года дом пустовал. Вначале они решили этот дом не продавать, а оставить сестре для проживания, но она отказалась.  Последний раз в доме она была около года назад. Дом расположен на центральной улице и рядом находятся жилые дома. Ей знакомые звонили и предупреждали о пожарах, опасались. Электричество от дома было отключено, вода и газ к дому подведены не были. В ночь с 19.06 на 20.06.2022 во втором часу ей позвонили знакомые и сообщили, что горит принадлежащий ей дом. По приезде на место, спустя несколько дней, она увидела, что дом, надворные постройки и имущество в доме сгорели, от дома остался лишь обгоревший сруб, а от надворных построек остались срубы бань и конюшни. Считает, что кто-то специально поджег дом, но кто мог совершить поджог ей не известно. Она согласна с суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении и установленной экспертом в общей сумме 227 583 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как дом находится на центральной улице и могли бы продать за 350 000 рублей. Она проживает с мужем вдвоем в доме в р. п. *** площадью 88 кв.м. Дом приобрели на денежные средства полученные от продажи квартиры в р.п. ***. Работает в ООО «***», её заработная плата составляет 20 000 – 25 000 рублей в месяц. Муж работает вахтовым методом в г. *** и имеет доход 30 000 рублей в месяц. Двое взрослых сыновей проживают отдельно. В собственности имела две автомашины Газель и Приора, которые подарены сыну. Личного подсобного хозяйства и иного дохода не имеет.

Свидетель Б*** А.В. в судебном заседании первой инстанции показывал, что 19.06.2022 по сообщению диспетчера он в составе караула выезжал на тушение пожара в с. *** на ул. ***, где произошло возгорание дома. Дом полностью охвачен огнем, а также горели надворные постройки. Был сильный ветер, огонь переходил на постройки соседнего дома и имелась опасность возгорания других домов. Дом был  отключен от электричества.  Что послужило причиной пожара на месте он не выяснял, так как это не входит в его обязанности, но предполагает был поджог.

Потерпевшая Н*** М.М. в судебном заседании первой инстанции показывала, что в с. *** по ул. ***, у неё имелся дом, площадью 75 кв.м. с надворными постройками: гараж, сарай, конюшня, баня, который достался ей от тетки по завещанию. С 2017 года в доме никто не проживал, электричество было отключено. Она приезжала и проверяла его состояние. Последний раз приезжала примерно за две недели до пожара. В доме мебели не было, во дворе были сложены две машины дров. Дом был расположен на центральной улице, рядом  находились другие жилые дома. В июле ей позвонили и сообщили, что дом и надворные постройки сгорели, осталась стопа обуглившая. С оценкой ущерба в размере 228 640 руб. за сгоревший дом и 40 000 рублей стоимость дров, согласна. Данный ущерб для неё является значительным. У неё имелся в р.п. *** жилой дом, который приобретали с мужем и проживали в нем с детьми. После смерти мужа дом в равных долях принадлежал ей и детям (дочери и сыну). Дети отказались вступать в наследство, с заявлением к нотариусу обращалась она одна. На вырученные денежные средства приобрела однокомнатную квартиру, в которой проживает сын, оставшуюся денежную сумму около 1 млн. руб. положила на  банковский счет и планировала приобрести квартиру для себя. В случае продажи дома получила бы денежные средства, которые потратила на собственные нужды. Сама проживает в г. *** в доме сожителя. Не работает, имеет доход только от пенсии в размере 16 тыс. руб. Транспортных средств не имеет. Зарегистрированный на её имя автомобиль *** фактически принадлежал дочери и был продан более 2 лет назад.

Свидетель Р*** С.С. в судебном заседании первой инстанции показывал,  что в ночь с 30.06 на 01.07.2022 поступило сообщение на диспетчерский пункт о пожаре в с. ***. Он как начальник караула ПЧ-23 в составе отделения выехали на пожар. Поскольку по дороге диспетчер сообщил о возможном горении двух домов, он вызвал дополнительные  силы. По их приезде на месте уже работала Никольская ПЧ 87. На ул. *** горели два дома и постройки. Один из них был жилой, в другом никто не жил. Расположены примерно через 4-5 домов друг от друга. Им были предприняты меры к исключению перехода огня на другие дома. Было отключено электричество. В результате пожара были полностью уничтожены надворные постройки, осталась обгоревшая стопа от дома. Поскольку дом был отключен от электричества, возможен поджог.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2022, схемы и иллюстрации к нему, видно, что произведен осмотр дома и надворных построек, расположенных по адресу: ул. ***. На момент осмотра строение дома не электрифицировано. Кровля дома, дощатые сени, крытый двор, кровля конюшни, бани полностью уничтожены огнем. С наружной стороны дом, деревянные потолочные покрытия, сруб конюшни и бани (за исключением несущих элементов) обуглены, остекление отсутствует. Характерного запаха присущего ЛВЖ и ГЖ сделанного из нефти при осмотре не ощущается. На месте пожара и вблизи него емкостей из-под ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Результаты  выемки у подозреваемого Кистанова Д.А. коробка спичек VIKTORY, а также их осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства изложены в протоколе обыска (выемки) от 04.07.2022 и протоколе осмотра предметов и иллюстрации к нему от 25.10.2022.

В соответствие с заключением пожарно-технической судебной экспертизы №35 от 04.10.2022, признаки очага пожара по адресу: ***, расположен(ы) в объеме надворных построек (крытого двора), расположенных с южной стороны от дома. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило искусственное инициирование горение (т.е. поджог). Установить источник зажигания, не представляется возможным. По всей вероятности, это был источник открытого огня, поскольку именно такие источники зажигания наиболее распространены.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №30800/сэ от 14.10.2022, согласно которому стоимость дома ***, с надворными постройками, двумя сараями, конюшней и баней по состоянию на 06.06.2022 составляет - 115 472 рубля.

Из справки расчета от 25.10.2022 видно, что стоимость дом №41 по                      ул. *** по состоянию на 06.06.2022 составила 115 472 рубля. 

Принадлежность дома Н*** С.И.  подтверждается справкой, выданной и.о. главы администрации  *** №124 от 06.06.2022.

Из справки серия МСЭ-2022 №0734556 от 01.11.2022 следует, что  Н*** С.И. имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно.

Согласно данным ГУ ПФР размер пенсии с июня составляет 16 110 рубля 21 копейку.

По сведениям ПАО *** от 15.09.2022, Н*** С.И. имеет открытые счета в банке с остатком денежных средств в общей сумме 1 261 рублей 32 копейки.

В соответствие с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости Н*** С.И. принадлежит 50/500 доли в общей долевой собственности на жилой дом №*** по ул. ***.

По имеющимся в базе данных МО МВД России «***» сведениям за Н*** С.И. зарегистрировано транспортное средство Лада Гранта 219010 2013 года.

Из  протокола осмотра места происшествия от 21.06.2022 видно, что местом происшествия является дом №***. Дом не электрифицирован. На момент осмотра кровля бани уничтожена огнем, строение бани и предбанника обуглились. Строение рубленного сарая полностью уничтожено огнем, за исключением нижних венцов, которые обуглились. Строение дровяника полностью уничтожено, за исключением вертикально расположенных столбов. Дощатые полы дровяника  сохранились, обуглились. Строение конюшни обуглилось, кровля отсутствует в результате уничтожения огнем. Бревна дома частично обрушены, частично обуглены. К протоколу приложены фотоснимки, на которых изображены повреждения. Вблизи места пожара следов от кострищ не обнаружено.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы №35 от 04.10.2022, признаки очага(-ов) пожара, произошедшего по адресу: *** расположен(ы) в объеме надворных построек (сарая и северо-западной части дровяника), с северо-восточной стороны от дома. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило искусственное инициирование горение (поджог). Установить источник зажигания, не представляется возможным. По всей вероятности, это был источник открытого огня, поскольку именно такие источники зажигания наиболее распространены.

В соответствие с заключением товароведческой судебной экспертизы №30800/сэ от 14.10.2022, стоимость дома ***, с надворными постройками, сараем, гаражом, дровяником конюшней и двумя банями по состоянию на 20.06.2022 года составляет: 208 643 рубля, стоимость с учетом износа по состоянию на 20.06.2022 года телевизионной тарелки «Триколор» с приставкой, составляет 1 500 рублей, спального гарнитура в комплект которого входила двуспальная кровать, две тумбы, шкаф для одежд и зеркало - 11 500 рублей, металлического умывальника в комплекте с зеркалом и шкафчиком - 2 850 рублей, посуды, а именно набора из восьми тарелок под первое и второе блюдо, сковородки глубокой - 350 рублей, 1 комплекта занавесок - 2 500 рублей.

Согласно справке расчету от 25.10.2022 стоимость уничтоженного и поврежденного в результате пожара дома *** по состоянию на 20.06.2022, с учетом износа, составила: дома с постройками 208 643 рубля, телевизионной тарелки «Триколор» с приставкой - 1500 рублей, спального гарнитура, в комплект которого входили: двуспальная кровать, две тумбы, шкаф для одежд и зеркало -  11500 рублей, металлического умывальника в комплекте с зеркалом и шкафчиком - 2 850 рублей, посуды: набора из восьми тарелок под первое и второе блюдо, сковородки глубокой - 350 рублей, 1 комплекта занавесок - 2 500 рублей. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.10.2008, выданного нотариусом *** нотариального округа, К*** Л.И. является наследницей имущества после смерти М*** А.Ф., умершей 06.01.2008 (свидетельство о смерти ***).

Принадлежность К*** Л.И. дома с надворными постройками, расположенными по адресу: ул. ***, подтверждается справкой, выданной и.о. Главы администрации МО *** №148 от 21.06.2022.

Согласно сведений ПАО *** и АО «***» на имя К*** Л.И. имеются открытые банковские счета с общим остатком денежных средств 2 127 рублей 64 копейки.

В соответствие с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости *** в собственности К*** Л.И. зарегистрирован жилой дом №*** площадью 88,3 кв.м. с земельным участком 700 кв.м. по адресу: ***.

По данным МО МВД России «***» за К*** Л.И. зарегистрированы 2 транспортных средства *** 2010 года выпуска и *** 2005 года выпуска, которые по договорам дарения в 2016 году подарены сыну.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 от 12.12.2022 общая сумма дохода за 11 месяцев составила 272 061 рублей 42 копейки или 24 733 рубля в месяц.

Из протоколов осмотра места происшествия от 01.07.2022  следует местом происшествия является дома №***, Ульяновской области!%. При осмотре признаков аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования не обнаружено. На момент осмотра кровля дома, крытый двор, дощатые сени, кровля бани, конюшни каменного строения  уничтожены огнем.  Строение дома, бани, конюшни обуглилось, отсутствуют рамы в оконных проемах. В передней комнате потолочное перекрытие частично сохранилось, пол местами отсутствует. Строение дощатого сарая с южной стороны повреждено огнем. Признаков аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования не обнаружено. С южной стороны расположен жилой дом. К протоколам приложены фотоснимки с изображением поврежденных и уничтоженных строений.

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы №35 от 04.10.2022, признаки очага(-ов) пожара по адресу: *** расположен(ы): в объеме надворных построек: крытого двора, располагавшегося между домом баней, конюшней и смежного с ним строения дровника, располагавшегося между глиняным строением и конюшней. Непосредственной (технической) причиной пожаров послужило искусственное инициирование горение (т.е. поджог). Установить источник зажигания, не представляется возможным. По всей вероятности, это был источник открытого огня, поскольку именно такие источники зажигания наиболее распространены.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №30800/сэ от 14.10.2022, стоимость дома №***, с надворными постройками, гаражом, сараем, конюшней и баней по состоянию на 01.07.2022 составляет: 228 640 рублей. Стоимость одного кубометра колотых дров, смешанных пород древесины, по состоянию на 01.07.2022 составляет: 2 000 рублей.

Из справки расчета от 25.10.2022 видно, что по состоянию на 01.07.2022:  стоимость дома №*** составила 228 640 рублей, стоимость одного кубометра колотых дров, смешанных пород древесины - 2 000 рублей, стоимость 20 кубометров дров составила 40 000 рублей. 

В соответствие с завещанием от 01.03.1999 Н*** А.Ф., умершая ***, завещала дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. Гражданская в с. Еделево!%  Н*** М.М.

Принадлежность дома с постройками, расположенных по адресу: ул. *** Н*** М.М. подтверждается Выпиской  из похозяйственной книги от 14.08.2018, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.06.2018.

Согласно Выписке об остатках денежных средств на счетах Ульяновского РФ АО «***» на имя Н*** М.М. открыт денежный вклад в размере 1 465 тысяч рублей.

По данным МО МВД России «***» за Н*** М.М. зарегистрировано транспортное средство Камаз 43105 - 1987 года выпуска.

В соответствие с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости ***, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно сведениям с  ГУ ПФР, размер ежемесячной пенсии Н*** М.М. с июня 2022 года составляет 16 150 рублей 75 копеек.

На основании вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Кистанова Д.А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Кистанова Д.А., его оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что достоверно установлено, что Кистанов Д.А. в период с 23 часов 40 минут 05.06.2022 до 00 часов 07 минут 06.06.2022, путем поджога уничтожил и повредил имущество Н*** С.И. -  домохозяйство № *** по ул. ***. Он же, в период с 23 часов 00 минут 19.06.2022 до 00 часов 39 минут 20.06.2022, путем поджога уничтожил и повредил имущество К*** Л.И. - дом с надворными постройками № *** по ул. *** и находящимся в нем имуществом. Он же, в период с 23 часов 30 минут 30.06.2022 до 00 часов 01 минуты 01.07.2022 путем поджога уничтожил и повредил имущество Н*** М.М. - дом с постройками, расположенные по адресу: ул. *** и находящимися там дровами. Каждый раз он брал из дома бересту, которую помещал в место, благоприятное для возгорания и, принесенными с собой спичками, поджигал её. Лишь после того, как береста разгорится, с места преступления скрывался.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупность преступлений образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла.

Исходя из того, что преступные действия осужденным совершены путем повреждения и уничтожения имущества разных собственников, не одномоментно, а в разное время, у осужденного каждый раз возникал умысел отдельно и его действия не  охватывались единым умыслом, оснований для квалификации действий как единое продолжаемое преступление, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что характер совершенных действий свидетельствуют об умысле Кистанова Д.А. в каждом случае на повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, поскольку он создал все необходимые условия для развития и распространения огня. При этом, он не мог не осознавать, что огонь способен как повредить, так и уничтожить дома и находящееся в нем имущество, предвидел такую возможность и желал её наступления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что угроза распространения огня на другие объекты подтверждена тем, что  все уничтоженные деревянные дома с постройками были расположены в центральной части села, рядом с ними находились другие жилые дома, которые использовались людьми, в связи с чем, имелась реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью человека, имуществу. Возгорание было ликвидировано только дежурным расчетом пожарной части. При этом свидетели  Т*** А.Б., Б*** А.В., Р*** С.С. подтвердили, что принимали меры к предотвращению распространения огня на близ лежащие жилые дома. Свидетель Б*** А.В. дополнительно пояснил, что был сильный ветер и огонь перешел на постройки соседнего дома.  Данные свидетели также пояснили, что причиной возгорания мог быть только занос огня извне, так как электричество в домах было отключено. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы и заключений об исследовании причины пожара, непосредственной (технической) причиной пожаров послужило искусственное инициирование горения (т.е. поджог).

Не указание в заключении пожарно-технической экспертизы источника возгорания, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергает установленные судом юридически значимые обстоятельства и не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку в ст. 196 УПК РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию путем обязательного назначения судебной экспертизы и в данный перечень не входят обстоятельства по установлению источника и причин возникновения пожара, что означает возможность их установления путем собирания, проверки и оценки иных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по всем трем эпизодам преступлений нашли подтверждение признаки уничтожение и повреждение имущества путем поджога, поскольку установлено, что в результате поджогов трех домов с постройками, (у Н*** М.М. с дровами, в а К*** Л.И. с имуществом), часть имущества была уничтожена огнем полностью, а часть имущества повреждена огнем, что видно из фотоснимков, приложенных к протоколу осмотра места происшествия и показаний потерпевших. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость уничтоженного имущества определена в заключении  товароведческой экспертизы № 30800/сэ от 14.10.2022, согласно выводам которой стоимость уничтоженного в результате пожара дома с постройками, принадлежащего Н*** С.И. определена в сумме 115 472 рублей; стоимость уничтоженных и поврежденных дома, построек и находящегося в нем имущества, принадлежащих потерпевшей К*** Л.И. составляет 227 583 рублей, стоимость уничтоженного дома с постройками и находящимися там дровами, принадлежащими потерпевшей Н*** М.М. определена в сумме 268 640 рублей. Все потерпевшие высказали согласие с оценкой поврежденного или уничтоженного имущества, таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевших о количестве, наименовании и стоимости уничтоженного имущества не имеется, поскольку стоимость подтверждена заключением товароведческой экспертизы. 

При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка материального положения потерпевших, позволившей сделать верный вывод о причиненному каждому потерпевшему значительного ущерба:

Н*** С.И. не работает, является инвалидом 2 группы, получает пенсию 16 000 рублей, проживает с женой и сыном в приватизированной квартире, жена работает только 2 месяца в году, осуществляет уход за мужем и получает пособие по уходу 1 200 рублей, сын работает и имеет доход около 30 000 рублей, транспортных средств, банковских вкладов не имеют; К*** Л.И. проживает с мужем в своем доме (88 кв.м.), доход от её зарплаты около 25 000  рублей и зарплаты мужа около 30 000 рублей, имевшиеся в её собственности две автомашины *** ею подарены сыну на основании договора дарения, вкладов и счетов в банке не имеет; Н*** М.М. является  пенсионеркой по возрасту, доход от пенсии 16 000 рублей, в собственности имеет однокомнатную квартиру в р.п. Кузоватово и денежный вклад от продажи дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Н*** М.М. автомобиля *** и денежного вклада, не является основанием для признания причиненного ей ущерба не значительным, так как она пояснила, что денежные средства на вкладе у неё от продажи дома после смерти мужа. Наследниками являются также двое детей. Она намерена приобрести себе жилье, в имеющейся у нее однокомнатной квартире проживает сын. Автомобиль *** фактически принадлежит дочери и продан. Намерения К*** Л.И. разделить вырученные денежные средства от продажи дома между другими наследниками, которые не вступили фактически в наследство после смерти матери, не свидетельствуют об уменьшении размера ущерба, так как она одна вступила в наследство и по своему усмотрению вправе распорядиться вырученными денежными средствами. Дом у неё является единственным жильем, а транспортные средства подарены сыну. Н*** С.И. имеет единственное жилье, а наличие дохода в виде заработной платы - 30 000 рублей у сына не свидетельствует о том, что ущерб является для него не значительным. То обстоятельство, что все дома были нежилыми и потерпевшими получены в порядке наследования, не свидетельствует об обратном. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обращает внимание что преступными  действиями осужденного было уничтожено и повреждено: имущество Н*** С.И. -  домохозяйство, имущество К*** Л.И. - дом с надворными постройками, имущество Н*** М.М. - дом с постройками.

Под общественным порядком следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Таким образом, мотив хулиганства - озорство, дерзость, стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, вселить окружающим чувство страха и на какое-то время подчинить их своей воле. Характерным для преступления, совершенного из хулиганского побуждения, является направленность данного деяния против общества. По смыслу закона, разъясненному в абзаце 2 пункта 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в каждом случае преступлений также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение «из хулиганских побуждений».  Кистанов Д.А. по всем трем эпизодам преступлений, грубо нарушая общественный порядок своим противоправным поведением в общественном месте,  на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, уничтожил имущество потерпевших путем поджога трех домов с постройками. При этом, его поведение не было связано с личными неприязненными отношениями к кому-либо, возникло спонтанно и является открытым вызовом общественному порядку, обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Совершая все поджоги в ночное время, в центре сельского населенного пункта, он нарушал покой граждан, которые отдыхали, но вынуждены были принимать меры к тушению пожаров и устранению более тяжких последствий. Потерпевшие и свидетели К*** Н.Н., Н*** М.И., П*** О.Н., М*** Г.И., П*** Р.Г.  пояснили, что жители села были напуганы пожарами, опасались, дежурили по ночам. Осужденный осознавал, что нарушает общественный порядок и создает опасность уничтожения не только других рядом расположенных жилых домов, но и угрозу жизни и здоровью находящихся там лицам. Не зная владельцев домов конкретно, его умысел был направлен именно на осознанное причинение вреда обществу в целом, в пренебрежении моральных устоев и нравственных правил общества.

Психическое состояние осужденного достоверно установлено судом первой инстанции. Кистанов Д.А. хроническими психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступлений он, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Объективно воспринимать события и давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях и в суде может. Кистанов Д.А. обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым лицом, которое подлежит уголовной ответственности за содеянное. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Кистанов Д.А. действовал не импульсивно, а вполне осознанно, поскольку в момент совершения всех преступлений он ориентировался в пространстве и не пребывал в состоянии сильного душевного волнения, действовал целенаправленно, поведение его было осмысленным и мотивированным.

Суд первой инстанции обоснованно взял в основу приговора показания осужденного, данные им на предварительном следствие в качестве  подозреваемого 04-05.07.2022 и обвиняемого 05.07.2022, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного не установлено и стороной защиты не приведено. Судом установлено, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели А*** М.А. и П*** Р.Г. Показания осужденным были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Составленные протоколы, оспариваемых осужденным и защитников следственных действий, соответствуют требованиям УПК РФ: в проведённых с участием осужденного следственных действиях принимал участие защитник, показания Кистановым Д.А. давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу, и создания условий для реализации этих прав. Факт разъяснения Кистанову Д.А. предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколе следственных действий и удостоверен подписями Кистанова Д.А. и защитника. При этом заявлений об оказании на него какого-либо давления Кистанов Д.А. не делал, напротив, сообщал о добровольном характере дачи показаний, без какого-либо физического и психологического воздействия. Соответствие хода и результатов проводимых с участием осужденного следственных действий, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по их итогам соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями Кистанова Д.А. и его защитника – адвоката Л*** Е.В., не делавших заявлений ни об искажении содержания отражённых в протоколах показаний допрашиваемого лица, ни об их произвольном дополнении следователем, а также не заявлявших о наличии дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедшего. Все протоколы подписывались осужденным и его защитником лишь после ознакомления с ними, что удостоверялось их подписями. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Кистанов Д.А. с защитником уточняли о необходимости квалифицировать его действия одним составом. Участие защитника подтверждается не только её подписями в протоколах, но и фотоснимками. 

Как правильно указал суд первой инстанции,  разъяснение П*** Р.Г. при отборе объяснения от Кистанова Д.А. о возможности проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы, по результатами которой могут быть применены принудительные меры медицинского характера, не свидетельствует об оказании таким образом на него психологического давления. Более того, первоначально данные Кистановым Д.А. объяснения судом первой инстанции в качестве доказательства его вины не взяты.

Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что поджоги совершал Кистанов Д.А. подтверждаются показаниями свидетеля К*** Л.Е., пояснившей, что Кистанов Д.А. рассказал ей, что поджоги домов совершал он, в связи с чем ей было отказано в выплате страхового возмещения и свидетеля М*** Л.А., которая пояснила, что Кистанов Д.А. ей лично говорил о поджоге им дома на его улице и показал на сгоревший напротив дом.  От К*** В. ей известно, что Кистанов Д.А. поджег свой дом, что подтвердил свидетель Л***, пояснив, что от В*** И. ему известно, что Кистанов Д.А. поджег свой дом. Свидетель К***  Н.Н. пояснила, что, находясь на пожаре, она видела там Кистанова Д.А., который кричал, что следующая загорится церковь.

Указание суда о том, что показания осужденный изменил после заключения им соглашения с другим адвокатом, является констатацией фактических обстоятельств и не свидетельствует о нарушении судом каких-либо прав осужденного или положений закона.  А само же изменение осужденным показаний при дополнительном допросе (12.09.2022) и в первой инстанции, суд первой инстанции правильно расценил как способ самозащиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как сделал правильный вывод суд первой инстанции, анализ показаний Кистанова Д.А. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 12.09.2022 и в судебном заседании, когда вину в совершении преступлений он не признавал, позволяет сделать вывод об их противоречивости. Судом первой инстанции сделал верный анализ того, что в судебном заседании осужденный показывал, что когда давал объяснения, то П*** говорил обстоятельства совершения поджогов и сам же писал, также сказал как надо схему нарисовать. После этого он лишь расписался, где ему показали, и собственноручно нарисовал схему. При дополнительном же допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствие, он пояснял, что сам придумывал как совершал поджоги берестой, взятой в своем доме. Также собственноручно производил схематичную зарисовку каждого из адресов, сгоревших домов, стрелками указывал на очаги возгорания. Ему не представляло труда составить схему, так как адреса сгоревших домов ему были известны. При проверке показаний на месте он добровольно указывал, где и с какого места якобы он осуществлял поджог домохозяйств. Все это им было придумано. В судебном заседании первой инстанции не смог пояснить причину противоречий. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П*** Р.Г. опроверг показания Кистанова Д.А., пояснив, что ему не были известны обстоятельства возникновения пожаров, Кистанов Д.А. сам подробно рассказывал, каким способом поджигал дома и нарисовал схему. Аналогичные показания дал свидетель А*** М.С. Показания Кистанова Д.А. в судебном заседании, что он не пользуется спичками, которыми якобы поджигал бересту, опровергаются протоколом выемки от 04.07.2022, в ходе которого у него был изъят коробок спичек. Протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого были оформлены следователем А*** М.А., который со слов самого же Кистанова Д.А. никакого давления не оказывал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение показаний является сформировавшейся позицией защиты и стремлением смягчить ответственность за содеянное, следственные действия с участием осужденного были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания Кистанова Д.А. являются допустимыми доказательствами.

Приведённые показания потерпевших и свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств, как обоснованно указал суд первой инстанции, в целом аналогичны, не противоречивы и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует об их достоверности. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного не установлено, а незначительные противоречия в показаниях свидетелей М*** Л.А. и К*** В.В. относительно обстоятельств их встречи, не свидетельствуют об их недостоверности.

Проверка и оценка судом первой инстанции заключений судебных экспертиз, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Заявленная осужденным версия об имеющимся у него алиби, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергается  представленными доказательствами его виновности и ничем объективно не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная оценка.

Вместе с тем,  приговор подлежит изменению в части, поскольку необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательство виновности осужденного показания свидетеля П*** Р.Г. в части сведений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными при отборе объяснений от Кистанова Д.А.   

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

По смыслу статей 56, 246 и 278 УПК Российской Федерации указанный запрет не может преодолеваться путем допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции об обстоятельствах, ставшим им известными от подозреваемых, сообщенных ими в ходе опросов в отсутствие адвоката и не подтвержденных осужденным в суде.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, не исключается возможность допроса в качестве свидетелей по уголовному делу следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, а также дознавателя либо иного сотрудника органа дознания лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные. Вместе с тем, положения уголовно-процессуального законодательства не могут рассматриваться как позволяющие суду допрашивать этих должностных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым или как допускающие подмену результатов следственных и оперативно-розыскных действий, проведение которых было необходимым при осуществлении досудебного производства, показаниями этих должностных лиц.

Из обжалуемого приговора следует, что суд положил в его основу показания сотрудника полиции П*** Р.Г. при отборе объяснения от Кистанова Д.А. не только об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий и участия в следственных действиях, но и об обстоятельствах, ставших ему известными со слов задержанного Кистанова Д.А. о совершении им преступлений, которые осужденный в этой части в суде не подтвердил.

Указанное нарушение является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в силу положений закона необходимость исключения из приговора ссылки на эту часть показаний свидетеля П*** Р.Г. В то же время, это не ставит под сомнение допустимость показаний указанного свидетеля в остальной части - об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий и других обстоятельств взятых судом первой инстанции в основу приговора, а также это не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, основанные на всей совокупности остальных допустимых доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Все ходатайства судом первой инстанции разрешены без какого-либо нарушения законодательства. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ назначено верно.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанци не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что все преступления Кистановым Д.А. совершены в состоянии алкогольного опьянения, о чем он утверждал сам. Согласно данных ГУЗ «***» он внесен в электронную базу 19.08.2021 с диагнозом: ***. *** с 27.01.2022 с диагнозом: ***.!% Ранее был судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенное также в состоянии алкогольного опьянения. В период испытательного срока, в связи с нарушением порядка отбывания условного наказания, на него была возложена обязанность пройти реабилитацию у врача-нарколога на предмет нуждаемости в лечении *** ***.   По месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем, мать К*** Л.Е. с дочерью вынуждены были уйти из дома. В судебном заседании К*** Л.Е. пояснила, что предлагала сыну пройти лечение от алкоголизма. Сам осужденный подтверждал нахождение в состоянии опьянения в день всех поджогов. При установленных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд первой инстанции законно признал отягчающим обстоятельством совершение  преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Пункт "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду первой инстанции возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого решения. Согласно разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Учитывая количество (три умышленных преступления средней тяжести, в период испытательного срока), характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения осужденным преступлений (путем поджога в ночное время), цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного (из хулиганских побуждений), личность осужденного, который ранее судим, в период испытательного срока допускал нарушения порядка отбывания наказания и привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, его поведение до и после совершения преступления, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости отбывания наказание в исправительной колонии общего режима. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона,  пришел к правильному выводу о об ответственности осужденного по возмещению причиненного вреда, размер которого установлен заключением эксперта, и удовлетворении исковых требований Н*** С.И., К*** Л.И., Н*** М.М. 

Иные вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года в отношении Кистанова Дмитрия Алексеевича изменить:

исключить показания свидетеля П*** Р.Г. в части сведений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными при отборе объяснений от Кистанова Д.А.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий