УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007367-16
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-942/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М., при секретаре Болмашновой А.В. рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз
Транс Сервис» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2022 года, по делу № 2-3696/2022,
по которому постановлено:
исковые требования
Бородая Дмитрия Николаевича (паспорт ***) удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
(ИНН ***) в пользу Бородая Дмитрия Николаевича в возмещения вреда, причиненного
имуществу, сумму 400 000 руб., в возмещение вреда, причиненного здоровью, сумму
500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.,
штраф в размере 40 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис» (ИНН ***) в пользу Бородая
Дмитрия Николаевича материальный ущерб в размере 502 242 руб. 80 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 4586 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Бородая Дмитрия Николаевича и в иске к
Желонкину Андрею Ананьевичу (паспорт ***) отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 7500 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
3636 руб. 43 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ООО «Союз Транс Сервис»
Убаськиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
истца Бородая Д.Н. - Петрова А.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бородай Д.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО
«Страховая акционерная компания «Энергогарант», Желонкину А.А., ООО «Союз Транс
Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований истец указал, что он является собственником автомобиля ГАЗ 2834 NE,
2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
23 января 2021 года в
06.46 час. на *** произошло ДТП с участием данного автомобиля истца и
принадлежащего ООО «Союз Транс Сервис» автомобиля MAN TGA 26/350,
государственный регистрационный знак ***, с прицепом Schmitz Cargobull,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Желонкина
А.А.
В результате этого происшествия
автомобиль ГАЗ 2834 NE получил механические повреждения, а Бородай Д.Н. был
госпитализирован в ГУЗ «Тереньгульская районная больница» с диагнозом «***, где
находился на стационарном лечении с 23 января 2021 года по 25 января 2021 года.
23 января 2021 года сотрудниками
ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием
состава административного правонарушения. Истец считает, что данное определение
не соответствует требованиям закона, поскольку содержит неверные выводы о его
вине в случившемся.
ПАО «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» (страховщик водителя MAN TGA 26/350) отказано в выплате страхового возмещения.
Указывая на
незаконность действий страховой компании, истец просил взыскать (с учетом
выводов судебной экспертизы) с ПАО «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» 400 000 руб., в возмещение вреда, причиненного здоровью, - 50
000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5000 руб.; также
просил взыскать c ООО «Союз Транс Сервис» материальный ущерб в размере 502 242
руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4585 руб. 70 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах»,
финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования Максимова С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и в дополнении к ней ООО «Союз Транс Сервис» просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что в основу обжалуемого решения, содержащего выводы об
исключительной виновности в ДТП от 23 января 2021 года водителя Желонкина А.А. судом
безосновательно положено исключительно лишь заключение судебного эксперта
Игнатьева Д.И. Находит выводы судебной экспертизы неполными, противоречивыми и
необоснованными, поскольку данное заключение не содержит однозначного ответа на
все поставленные судом вопросы. При этом в судебном заседании эксперт Игнатьев
Д.И. не смог ответить на вопросы ответчиков, ссылаясь лишь на то, что все
расчёты он делал на основании методических данных.
Обращает внимание на
то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 23 января 2021 года содержит вывод, противоположный выводам
эксперта, а именно о том, что водитель автомобиля 2834NE – истец по делу Бородай
Д.И. не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий
автомобиль MAN TGA 26.350.
В нарушение
требований процессуального закона суд отклонил заявленное в ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции ходатайство о проведении повторного исследования по делу.
Просит отменить
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2022 года,
постановить по делу новое решение.
В судебной коллегии
представитель ООО «Союз Транс Сервис», поддержав доводы апелляционной жалобы,
просил назначить оп делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Представитель истца,
поддержав свои возражения на жалобу ответчика, просил в обеспечении исполнения
данного решения суда наложить арест на имущество и денежные средства ООО «Союз
Транс Сервис».
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца,
а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определение величины
вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью
потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по
соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного
потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.
931, ГК РФ п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.
1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых
веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Материалами дела
установлено, что Бородай Д.Н. является собственником автомобиля ГАЗ 2834 NE,
2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 50, 51).
Судом установлено,
что 23 января 2021 года в 06.46 час. на *** произошло ДТП с участием данного автомобиля
истца и принадлежащего ООО «Союз Транс Сервис» автомобиля MAN TGA 26/350,
государственный регистрационный знак ***, с прицепом Schmitz Cargobull,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Желонкина
А.А.
На момент данного
события водитель Желонкин А.А. являлся работником ООО «Союз Транс Сервис», на
момент ДТП от 23 января 2021 года он находился при исполнении трудовых
обязанностей.
В результате данного
ДТП автомобиль ГАЗ 2834 NE получил механические повреждения, а Бородай Д.Н. был
госпитализирован в ГУЗ «Тереньгульская районная больница» с диагнозом ***, где
находился на стационарном лечении с 23 января по 25 января 2021 года.
Гражданская
ответственность водитель Желонкина А.А. застрахована в ПАО «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» (л.д. 200), куда истец обратился с
заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в
размере 50 %, так как на месте ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ
водителями не установлено.
ПАО «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения на
том основании, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении содержались выводы о виновности Бородая Д.Н. в ДТП (том 1, л.д.
203).
В целях досудебного
урегулирования спора Бородай Д.Н. обратился к уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг.
Решением от 29 июля 2022
года финансовый уполномоченный в связи с отсутствием подтвержденных материалами
данных о виновности участников ДТП отказал в удовлетворении требования Бородая
Д.Н. о взыскании с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а требование о взыскании
страхового возмещения с учетом статуса заявителя, как индивидуального
предпринимателя, оставил без рассмотрения (том 1, л.д. 22-26, 84-88).
Истец, указывая на
вину в заявленном событии второго участника ДТП, просил взыскать сумму
страхового возмещения, а также взыскать с причинителя вреда оставшуюся часть
суммы причиненного ему материального вреда.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных истцом по делу требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ООО
«Союз Транс Сервис» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Довод, приведенные данным
ответчиком в апелляционной жалобе, в той части, что суд, положив в основу
решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие
доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого
события, по ходатайству представителя истца Петрова А.С., судом первой
инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Согласно выводам
судебной экспертизы № 30779 от 24 октября 2022 года водитель автомобиля ГАЗ
2834 NE, государственный регистрационный знак ***, Бородай Д.Н. (истец по делу)
в дорожно-транспортной ситуации 23 января 2021 года должен был
руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В действиях данного водителя не усматриваются несоответствия требованиям
указанных пунктов правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем
судебный эксперт дал определенную и конкретную оценку действиям второго
участника ДТП, указав в заключение, что водитель автомобиля MAN TGA 26/350,
государственный регистрационный знак ***, Желонкин А.А. в дорожно-транспортной
ситуации от 23 января 2021 года должен был руководствоваться требованиями
пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ. В
действиях именно данного водителя эксперт усмотрел несоответствие требованиям
пунктов 1.5, 2.5, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ, указав, что в
причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 января 2021
года находятся именно действия водителя Желонкина А.А.
По заключению
судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ
2834 NE, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату
производства экспертизы 24 октября 2022 года в соответствии с Методическими
рекомендациями для судебных экспертов (без учета износа) составляет
902 242 руб. 80 коп.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 2834 NE, государственный регистрационный
знак ***, по состоянию на дату ДТП на 23 января 2021 года в соответствии с
Единой методикой ЦБ РФ (с учетом износа) составляет 430 600 руб.
Рыночная стоимость
на день ДТП автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***,
составляет 710 120 руб.
Выводы судебного
эксперта, как и решение суда по существу спора ответчиком по делу - ПАО «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» не оспариваются.
Судебная коллегия
признает, что данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в буквальном
соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта
согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами –
фотографиями, материалами расследования по факту ДТП, показаниями допрошенных в
судебном заседании лиц, включая эксперта Игнатьева Д.И. Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, по делу не установлено,
соответственно, отсутствуют правовые основания и для назначения по делу
повторной экспертизы.
Установив с учетом
данных выводов, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца, рассчитанная на момент ДТП и на момент производства
экспертизы без учета эксплуатационного износа, не превышает стоимость
исправного КТС, суд обоснованно не усмотрел по делу признаков полной гибели
этого транспортного средства.
Вопреки доводам
представителя ООО «Союз Транс Сервис», суд первой дал верную оценку фактическим
обстоятельствам рассматриваемого события и обоснованно не усмотрел в действиях
водителя Бородая Д.Н. нарушений ПДД в этом событии.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства, стороной ответчика не представлены необходимые и достаточные
доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в
подтверждение доводов возражений на иск в той части, что имеет место
исключительная вина в случившемся самого истца.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, сам факт вынесения сотрудниками полиции определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано
на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует с
достаточной степенью определенности о наличии вины в ДТП водителя Бородая Д.Н.,
поскольку данный вывод сотрудниками полиции был сделан исключительно на
предположениях, без детального исследования всех обстоятельств ДТП, без должной
экспертной оценки.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим
ответчиком по делу в части требований, превышающих лимит ответственности
страховой компании, является владелец источника повышенной опасности - ООО
«Союз Транс Сервис», с кем водитель Желонкин А.А. состоял в трудовых
отношениях.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ООО «Союз Транс Сервис»
в апелляционной жалобе, не имеется.
Как было указано
выше, в судебной коллегии представителем истца было заявлено ходатайство о
применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные
средства ООО «Союз Транс Сервис».
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению
лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по
обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения
суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по
обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество,
принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по
обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N
770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению
иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или
невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой
гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут
рассматриваться как нарушение прав ответчиков, либо причинение им вреда.
Из приведенных норм права следует, что закон
не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее
ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и
потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в
будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
По смыслу приведенных положений закона
обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Под
обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения
суда в случае удовлетворения исковых требований.
В свою очередь, при разрешении вопроса о
принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и
обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер,
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия
обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение
нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также
интересов сторон и третьих лиц.
С учетом фактических
обстоятельств данного дела, данных по ответчику, а также принимая во внимании,
что стороной истца не предоставлены данные, указывающие на наличие какой либо потенциальной
угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем,
судебная коллегия полагает необходимым отказать представителю истца Петрову
А.С. в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению решения суда
в виде наложения ареста на имущество и
денежные средства ООО «Союз Транс Сервис».
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31
октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис» – без удовлетворения.
В удовлетворении
ходатайства представителя истца Бородая Д.Н. - Петрова А.С. о применении мер по
обеспечению решения суда в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Союз Транс
Сервис» отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 марта 2023 года