УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-005219-23

Судья Алексеева Е.В.                                                                        Дело № 33-903/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      15 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДСК» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.09.2022, с учетом определения суда от 28.11.2022 об исправлении описки, по делу № 2-3763/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДСК» к Елауркину Владимиру Петровичу, Скворцову Олегу Владимировичу о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДСК» Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  ответчика Елауркина В.П. и его представителя адвоката Аликину Е.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДСК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Елауркину  В.П.,  Скворцову О.В. о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Елауркиным В.П. (поставщик) и ООО «СК Инвестспецстрой» (покупатель) был заключен договор поставки *** согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, железобетонные изделия согласно спецификации на строительство объекта: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***

Одновременно между ООО «СК Инвестспецстрой» и Скворцовым О.В. был заключен  договор поручительства от 05.08.2019, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства  солидарно отвечать перед покупателем  за исполнение ИП Елауркиным В.П. всех обязательств,  вытекающих из договора от 05.08.2019.

Сторонами договора поставки были согласованы порядок оплаты (п.3.2) – авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. оплачивается покупателем после заключения настоящего договора на основании выставленного счета, в том числе          3 000 000 руб. неснижаемый остаток.

Последующая оплата производится с учётом авансового платежа и прилагаемого к договору графика поставок продукции (приложение №2). После оплаты на расчетный счет поставщика поставка продукции  на оплаченную сумму осуществляется поставщиком в течение пяти  календарных дней.

ООО «СК Инвестспецстрой» исполнило свои обязательства по оплате продукции. По состоянию на 20.11.2019 покупателем  было перечислено ответчику Елауркину  В.П. 12 500 000 руб., однако продавцом допущена просрочка поставки товара.

22.11.2019 в адрес Елауркина В.П. покупателем направлена претензия и требование об уплате штрафа и неустойки, которая им не исполнена.

05.02.2020 дополнительным соглашением к договору поставки стороны пришли к соглашению внести изменения в сроки и объемы поставляемого товара, а также по платежам, приняли на себя взаимные обязательства по срокам поставок товара, объемам и платежам  в соответствии с графиком с начала 2020 года.

10.02.2020 покупателем в связи с нарушением сроков поставки товара выставлено требование об уплате штрафа и неустойки, которая также направлена в адрес поручителя Скворцова  О.В. 

По состоянию на 18.12.2019 покупателем перечислено продавцу 17 550 932 руб., однако товар поставлен на сумму 9 337 449 руб.

17.02.2020 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого произведена замена покупателя ООО «СК «Инвестспецстрой» на ООО «ДСК». Актом сверки взаимных расчетов ответчик Елауркин В.П. подтвердил  факт наличия на 31.05.2020 задолженности перед ООО «ДСК» в сумме 8 075 488 руб. Претензия  о необходимости оплатить штраф и неустойку поставщиком не удовлетворена. В настоящее время ответчики прекратили статус индивидуальных предпринимателей.

По состоянию на 22.06.2022 общий размер требований  составлял 31 171 383 руб.  68 коп. из которых: 30 363 834 руб. 88 коп. (8 075 488 руб. х 0,5% х 752 дня) размер неустойки, 807 548 руб.  80 коп. (8 075 488 руб. х 10%) сумма штрафа.

В последующем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки по согласованным заявкам от 03.10.2019, от 11.10.2019, от 16.10.2019, от 22.10.2019, от 25.10.2019, от 12.12.2019, от 14.01.2020, от 31.01.2020.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, с учетом уточненных требований,  неустойку в размере 95 862 525 руб. 42 коп.,  штраф в сумме 2 249 376 руб.  26 коп., расходы по государственной пошлине 60 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, было привлечено ООО «СК «Инвестспецстрой».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства дела, не применил нормы права, подлежащие применению.

Суд не учел, что задолженность ответчиков возникла на основании заявок  от 03.10.2019, от 11.10.2019, от 16.10.2019, от 22.10.2019, от 25.10.2019, от 12.12.2019, от 14.01.2020, от 31.01.2020. Данные заявки, подписанные прорабом ООО «СК «Инвестспецстрой», направлялись Елауркину В.П., который должен был в течение 5 дней поставить продукцию на строительный объект. Расчет количества необходимой продукции производился прорабом. В самой заявке было указано, какой этаж, секция дома будет возводиться из поставляемой продукции.

Отмечает, что Елауркин В.П. в суде не отрицал, что указанные заявки были им выполнены в полном объеме. Таким образом, ответчики не оспаривали, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на постоянном исполнении одних и тех же действий при одних и тех же условиях, то есть между ними возникли обычаи делового оборота.  Условия договора, предусмотренные  п.2.1, 2.2 фактически не исполнялись и не применялись сторонами.

Однако заявки, на основании которых произошла задолженность у ответчиков, не были исполнены, что привело к срыву строительства объекта. Просрочка строительства была отражена в акте сверки по состоянию на 31.05.2020, подписанном стороной ответчика. Как ООО «СК «Инвестспецстрой», так и ООО «ДСК» обращались к ответчикам с претензией о выплате штрафа и неустойки по неисполненным заявкам. Указывает, что представленным доказательствам судом дана неверная оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу Елауркин В.П., Скворцов О.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Скворцов О.В., представитель ООО «СК «Инвестспестрой» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела,  не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Елауркиным  В.П. (поставщик) и ООО «СК Инвестспецстрой» (покупатель) был заключен договор поставки *** от 05.08.2019 года (том 1 л.д. 124-126).

По условиям договора поставщик Елауркин В.П. обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных  договором железобетонные изделия согласно спецификации на строительство объекта: многоквартирного жилого дома по адресу: *** 

05.08.2019 между ООО «СК Инвестспецстрой» и Скворцовым О.В. был заключен  договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства  солидарно отвечать перед покупателем  за исполнение ИП Елауркиным В.П. всех обязательств,  вытекающих из договора от 05.08.2019  ***.

Спецификация железобетонных изделий,  являющихся предметом договора поставки от 05.08.2019  *** определена и согласована  сторонами  в приложении *** к договору поставки ( том 1 л.д. 127-129).

Сторонами договора *** были согласованы порядок оплаты (п.3.2), согласно которому авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. оплачивается покупателем после заключения настоящего  договора на основании выставленного счета, в том числе 3 000 000 руб. неснижаемый остаток.

Последующая оплата производится с учётом авансового платежа и прилагаемого к договору графика поставок продукции (приложение №2). После оплаты на расчетный счет поставщика поставка продукции  на оплаченную сумму осуществляется поставщиком в течение пяти  календарных дней.

В п. 2.2 договора поставки от 05.08.2019 указано на поставку продукции в соответствии с графиком  поставок.

Вместе с тем,  в п. 2.1 договора поставки  *** от 05.08.2019 стороны договора согласовали, что поставка продукции  производится  на основании заявок от покупателя. Для поставки партии продукции покупатель направляет поставщику заявку с указанием ассортимента, наименования, комплектности, количества и иных характеристик продукции подлежащей поставке, а также срока поставки партии продукции в соответствии с графиком поставок.  Заявка направляется покупателем  по электронной почте либо по факсу в адрес поставщика, в соответствии с реквизитами указанными в разделе 9 настоящего договора.  В случае наличия  запрашиваемой продукции, поставщик в течение одного рабочего дня с даты поступления заявки от покупателя направляет в его адрес спецификацию, в которой  указываются ассортимент, количество, наименование и иные характеристики, а также цена продукции подлежащей поставке и срок поставки партии продукции, а также направляет счёт на оплату. 

В случае отсутствия у поставщика возможности поставить продукцию в ассортименте, количестве и с характеристиками, указанными в заявке  покупателя, либо в указанный покупателем срок, стороны согласовывают измененные ассортимент,  количество и  иные  характеристики продукции подлежащей поставке либо срок поставки.  После согласования указанных изменений поставщик направляет покупателю спецификацию и счет на оплату.  Покупатель в течение 1 рабочего дня с момента получения спецификации по электронной почте или по факсу обязан  подписать полученный документ, поставить на нем печать и направить по электронной почте или по факсу в адрес поставщика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции, установленных в графике поставки продукции (приложение №2). Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости продукции, поставленной с нарушением сроков, а также неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции, поставленной с нарушением сроков за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 05.08.2019 (том 1 л.д. 123) стороны  внесли изменения в договор поставки от 05.08.2019 №1807,  согласно которым стоимость погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых поставщиком, составляет 1 500 000 руб. и не входит в стоимость продукции, предусмотренную п.3.1 настоящего договора ***

05.02.2020 года сторонами договора поставки было заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны  внесли изменения в сроки и объемы поставок железобетонных изделий, а также платежи по ним по вышеуказанному договору поставки. Изменения  отражены в графике поставок и оплаты поставленной продукции (том 1 л.д. 57-58, л.д. 132).

В остальной  части  договор поставки от 05.08.2019 *** оставлен в неизмененном виде.

17.02.2020 произведена замена стороны покупателя по договору поставки от 05.08.2019 *** на ООО «ДСК»,  о чём составлено соответствующее трехстороннее соглашение (том 1 л.д. 121-122). 

При этом, стороны зафиксировали,  что права и обязанности покупателя ООО «СК «Инвестспецстрой» переходят к покупателю ООО «ДСК».

В п.3 соглашения от 17.02.2020 стороны определили, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства поставщика перед покупателем ООО «СК «Инвестспецстрой» по договору выполнены фактически в следующем объеме:   объем поставленной продукции - 2 017 915 куб.м. на сумму 24 618 561 руб.

В п.4 соглашения отражено, что на момент подписания настоящего соглашения поставщик имеет неисполненные обязательства по договору поставки продукции, оплаченной покупателем ООО «СК «Инвестспецстрой» в размере 4 114 281 руб. Ориентировочный объем недопоставленной продукции составляет  337,24 куб. м. Общий объем недопоставленной продукции по договору составляет 3 640 325 куб. м. на сумму 44 411 695 руб., в том числе оплаченной покупателем ООО «СК «Инвестспецстрой» на сумму 4 114 281 руб.  

Согласно п. 8 соглашения от 17.02.2020 покупатель ООО «ДСК» обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору, поставщик Елауркин  В.П., в свою очередь, подписанием настоящего соглашения подтверждает, что у него отсутствуют любого рода претензии к ООО «СК «Инвестспецстрой» в рамках договора, в том числе, по уплате неустойки  за нарушение сроков оплаты. 

Из представленных в материалы дела товарных накладных судом установлено, что ответчик Елауркин  В.П. в рамках заключенного договора поставки от 05.08.2019 *** обязательства  по поставке  продукции исполнял.

Истец, заявляя требования к ответчикам о взыскании неустойки и штрафа, ссылался на нарушение Елауркиным В.П. сроков поставки по согласованным заявкам от 03.10.2019, от 11.10.2019, от 16.10.2019, от 22.10.2019, от 25.10.2019, от 12.12.2019, от 14.01.2020, от 31.01.2020.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 431, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договором поставки сторонами предусмотрен порядок действий каждой из сторон в целях исполнения договора, учитывая,  что стороной истца не представлены в полном объеме заявки, на которые он ссылается, а также доказательства их направления и получения поставщиком, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ДСК» в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание условий договора поставки, п.2.1 договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны договора предусмотрели весь алгоритм действий каждой из сторон для  достижения целей, для которых сам договор поставки был заключён, отступив при этом от условий согласованного графика поставок и оплаты. 

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции не были представлены подлинники заявок, на которые ссылается истец, а также доказательства их направления Елауркину В.П.,  и, соответственно, доказательства неисполнения заявок в установленный срок.

Представленные копии заявок от 16.10.2019, от 31.01.2020 не содержат указания на сроки их исполнения, отсутствуют доказательства их направления либо вручения ответчику.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные в качестве доказательств вручения заявок копии квитанций об оплате почтовых услуг, не могут свидетельствовать о направлении их ответчику, так как квитанции не соответствуют дате ни одной из перечисленных истцом заявок.

Доводы жалобы о нарушении сроков строительства объекта недвижимого имущества в связи с нарушением ответчиком сроков поставки судебной коллегией отклоняются, поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств нарушения сроков строительства по вине ответчика.

Критически оцениваются доводы жалобы о возникновении между сторонами отношений на основании обычаев делового оборота, поскольку обязательства, возникшие между стонами, регулировались на основании условий, определенных и согласованных договором поставки, заключенного между ними.

Обычаем, в соответствии с п.1 ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Кроме того, просрочки поставок продукции не отражены ни в одном из актов сверки, составляемых сторонами ежемесячно. Истец ссылался на нарушение сроков поставки в период с 03.10.2019 по 31.01.2020, однако сведения об этом не отражены в соглашении о замене стороны от 17.02.2020.

В соглашении указано, что поставщик имеет неисполненные обязательства на сумму 4 114 281 руб., без указания на просрочку исполнения обязательств. При этом, как следует из условий договора поставки, с учетом неснижаемого остатка 3 000 000 руб., оплаты аванса в размере 5  000 000 руб., должна была существовать переплата поставленной продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения поставщиком своих обязательств по договору от 05.08.2019.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Судом приняты меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ответчики были извещены о судебном заседании,

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.09.2022, с учетом определения суда от 28.11.2022 об исправлении описки, оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:   

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.