УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006045-14
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-675/2023(33-6124/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Фоминых Сергея
Васильевича – Сергина Дениса Ивановича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 28 сентября
2022 года по делу №2-3368/2022, по которому постановлено:
исковое заявление
Фоминых Сергея Васильевича к Губайдуллину Альфреду Альбертовичу о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Губайдуллина Альфреда Альбертовича в пользу Фоминых Сергея Васильевича
материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере
30 303 руб., расходы на проведение
досудебной экспертизы в размере 4171 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 050 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 731
руб., расходы по отправке телеграммы 266 руб., почтовые расходы в размере 1541
руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1109 руб. 09
коп.
Взыскать с
Губайдуллина Альфреда Альбертовича в пользу Федерального Бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной
экспертизы в размере 10 423 руб. 20 коп.
Взыскать с Фоминых
Сергея Васильевича в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в
размере 13 816 руб. 80 коп.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Фоминых С.В. – Сергина Д.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Губайдуллина А.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фоминых С.В.
обратился в суд с иском к Губайдуллину А.А., Зайнутдинову З.З. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что
ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***.
27.04.2022 около 17
час. 05 мин. на автодороге М5 – Урал на территории Сызранского района Самарской
области, в районе 891 км произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Губайдуллина А.А.,
который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не
обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного
средства, и совершил столкновение со стоящим автомобилем Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Фоминых С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК
«Согласие», куда он обратился за страховым возмещением. ООО «СК «Согласие» была
произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Истец обратился к ИП
С*** Ю.В. с целью определения рыночной стоимости, а также стоимости годных
остатков автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***,
за проведение экспертизы им оплачено 9700 руб.
Согласно экспертному
заключению ИП С*** Ю.В. №*** от 26.05.2022, рыночная стоимость автомобиля
Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, составляет
603 103 руб., рыночная стоимость годных остатков - 110 820 руб.
28.05.2022
автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, продан
Фоминых С.В. в связи экономической нецелесообразностью его восстановления.
08.06.2022 истец
направил Губайдуллину А.А. претензию о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в сумме 92 283 руб., в ответ на которую ответчиком были переведены
денежные средства в размере 20 000
руб.
Истец просил
взыскать с Губайдуллина А.А., Зайнутдинова З.З., в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 72 283 руб., стоимость услуг
по оценке 9700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000
руб., расходы по составлению доверенности
1700 руб., почтовые расходы в размере 704 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 2968 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены САО «ВСК», Зайнутдинов З.З. исключен из числа
ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фоминых С.В. – Сергин Д.И. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание
заключение специалиста №*** от 26.05.2022, подготовленное по инициативе истца.
Вместе с тем, судом
при определении размера причиненного ущерба истцу приняты сведения о рыночной
стоимости поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze, государственный
регистрационный знак ***, установленные
заключением ИП С*** Ю.В. №*** от 26.05.2022, в размере 603 103
руб., а размер годных остатков определен исходя из выводов судебной экспертизы
№*** от 15.09.2022, подготовленной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства Юстиции Ульяновской области в размере 152 800 руб., что является
нарушением требований ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд не мог ссылаться в своем
решении на выводы заключения ИП С*** Ю.В. №***, так как оно не было принято
судом в качестве доказательства.
Считает, что судом
не в полной мере исследовано экспертное заключение №*** от 15.09.2022 ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, которым определена не только
стоимость годных остатков в размере 152 800 руб., но и рыночная стоимость
автомобиля в размере 618 213 руб. В связи с чем размер причинного истцу
ущерба должен быть определен из рыночной стоимости автомобиля, установленной
экспертным заключением №*** от 15.09.2022, в размере 618 213 руб., и
составляет 45 413 руб.
Не соглашается с
распределением расходов на проведение судебной экспертизы, указывая, что она
была назначена по ходатайству ответчика Губайдуллина А.А и его представителя
Андреевой О.Н.
Отмечает, что истец
уже понес расходы на проведение независимой оценки, проведенной ИП С*** Ю.В.
Несогласие с размером причиненного вреда является позицией ответчика, и именно
он обязан нести расходы по проведению данной экспертизы.
Кроме того, судом
при определении размера расходов по оплате услуг представителя не учтена
удаленность места жительства представителя истца, который проживает в г.С***.
Из дела следует, что
судом было принято решение по существу
на основании уточненных представителем истца Фоминых С.В. – Сергиным
Д.И. требований только к Губайдуллину
А.А., действующим на основании нотариально заверенной доверенности, не
предусматривающей право представителя на отказ от исковых требований и их
уменьшение при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, ответчик
Зайнутдинов З.З. не был судом надлежащим образом извещен о месте и времени
рассмотрения дела.
Согласно части 5
статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой
данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39
ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит
совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением от 7
февраля 2023 года судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению
апелляционной жалобы представителя Фоминых Сергея Васильевича – Сергина Дениса
Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2022 года по
делу №2-3368/2022 по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,
судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из дела следует, что
27.04.2022 около 17 час. 05 мин. на автодороге М5 – Урал на территории
Сызранского района Самарской области, в районе 891 км произошло ДТП с участием
автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Губайдуллина А.А., и
автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Фоминых С.В. В результате данного ДТП автомобиль Chevrolet Cruze
получил механические повреждения.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, на
момент ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ***,
принадлежал Зайнутдинову З.З., транспортное средство Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежал Фоминых С.В.
Определением ***
полиции Л*** С.Г. ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «С***» от 27.04.2022 отказано в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губайдуллина
А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом
водитель Губайдуллин А.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения,
двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за
движением транспортного средства и совершил столкновение со стоящим автомобилем
Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***.
Губайдуллиным
А.А. обстоятельства и вина в ДТП не оспариваются.
Гражданская
ответственность Фоминых С.В. была
застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие». Страховая компания по заявлению
о страховом случае произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере
400 000 руб., признав автомобиль, не подлежащим восстановлению.
Для
определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного
имущества истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному
заключению ИП С*** Ю.В. № *** от 26.05.2022, рыночная стоимость автомобиля
составила 603 103 руб., рыночная стоимость годных остатков составила
110 820 руб.
Истцом в
адрес ответчика Губайдуллина А.А. была направлена претензия с требованием о
возмещении причиненного ущерба, в ответ на претензию Губайдуллин А.А. перевел
на счет истца денежные средства в размере 20 000 руб.
Полагая,
что ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.04.2022, не возмещен в полном
объёме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда (пункт 1).
В статье 1072
указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной
правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого
законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате
использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или
гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения
вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного
ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом,
владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким
источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца
транспортного средства приведено в статье 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с
которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее
транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право
управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о
передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является
владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в
силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на
основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным
владельцем транспортного средства.
Судом апелляционной
инстанции установлено, что на момент
ДТП гражданская ответственность
Губайдуллина А.А.. управлявшего автомобилем
ГАЗ 2834DE,
государственный регистрационный знак ***, была застрахована собственником
транспортного средства Зайнутдиновым
З.З. на основании заявления о заключении договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» от 11
августа 2021 года на срок с 15.08.2021
по 18.08.2021. Единственным лицом, допущенным к управлению указанным
транспортным средством, являлся Губайдуллин А.А.
Со слов Губайдуллина
А.А. на момент ДТП он управлял транспортным средством на основании генеральной
доверенности, удостоверенной нотариально. В настоящее время он является
собственником автомобиля.
При таких
обстоятельствах, учитывая нахождение во фактическом законном владении
Губайдуллина А.А. автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***,
наличия у него на момент ДТП полиса ОСАГО, по которому была застрахована
собственником именно ответственность Губайдуллина А.А., и только его, фактическое обладание им и
управление им на законных основаниях в момент совершения им ДТП, судебная
коллегия полагает, что Губайдуллин А.А. является надлежащим
ответчиком по делу, и на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность
в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.
В силу части 1
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать
иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абзацу 4
статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ
принят судом.
В соответствии с частью 1
статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение
сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны
быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной
форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия
мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ,
признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются
соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и
последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон
о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями
второй и третьей
статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или
при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет
принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2
статьи 326.1 ГПК РФ)
На основании пункта
52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции»
судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1
ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39
и 173
ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а
также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или
утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение
суда первой инстанции и прекращает производство по делу.
От истца Фоминых
С.В. в заседании суда апелляционной инстанции поступило заявление, в котором он отказывается от
исковых требований, заявленных к Зайнутдинову З.З., в полном объеме.
Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220,
221
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.
Принимая во
внимание, что отказ от иска в части требований к Зайнутдинову З.З. является
диспозитивным правом истца, отказ от иска в части не противоречит закону и не
нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что
имеются основания для принятия отказа Фоминых С.В. от требований к Губайдуллину
А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по настоящему гражданскому делу
в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пунктом 1
статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 13
постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Пунктом 6 статьи
12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в
соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения
размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования,
проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утверждаемой Банком России.
В соответствии с
толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении
от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.С. А*** и других, требование потерпевшего к страховщику о
выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования
является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств
вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на
основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб.
На основании
положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом.
Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении
убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где
обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения
должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не
было, - в день предъявления иска.
Ввиду оспаривания
ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена
судебная автотехническая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению
№ *** от 15.09.2022 стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП 27.04.2022 с учетом
округления составляет 152 800 руб.Из заключения экспертизы следует, что
рыночная стоимость автомобиля на ту же дату составляет 618 213 руб.
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе
разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
Если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент
разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между
стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового
возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из позиции истца
Фоминых С.В., его представителя Сергина Д.И. следует, что они исходят из рыночной стоимости автомобиля истца,
определенной именно на дату ДТП.
Исходя из пределов
заявленных истцом требований, с учетом заключения судебной экспертизы, с
Губайдуллина А.А. в пользу Фоминых С.В. подлежат взысканию 45 413 руб. (618 213 - 400 000 -
152 800 - 20 000 = 45 413).
На основании требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
Учитывая, что исковые требования истца
Фоминых С.В. удовлетворены на 63%
от заявленных (45 413 руб. от 72 283 руб.), (при подаче иска на
указанную сумму им должно было быть оплачено 2968 руб., в его пользу с Губайдуллина А.А. подлежат
взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 1869 руб. 84 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере
6111 руб. (63 % от 9700 руб.), а также
почтовые расходы на отправку телеграммы и претензии в сумме 443 руб. 52
коп. (63 % от 704 руб.).
Почтовые расходы на отправление искового заявления в суд, ответчикам и страховщику подтверждены
истцом соответствующими чеками на общую сумму 3147 руб., в пользу Фоминых С.В.
с ответчика Губайдуллина А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере
1982 руб. 61 коп.
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 2, 12, 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №
1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» расходы
на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными
издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в
конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (статьи 98,
100
ГПК РФ, статьи 111,
112
КАС РФ, статья 110
АПК РФ).
Как следует из дела,
доверенность от 13 июля 2022 года, заверенная нотариусом г.С***, выданная Фоминых С.В. Сергину Д.И. на представление
его интересов, содержит полномочия не по
указанному гражданскому делу, а носит общий характер (л.д.16 том 1).
Соответственно,
расходы на ее заверение в сумме 1700
руб. взысканию не подлежат.
Учитывая сложность
спора, количество проведенных по нему судебных заседаний, объем работы
представителя, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб.
Учитывая, что
требования истца удовлетворены на 63 %, в его пользу с ответчика Губайдуллина
А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме
15 750 руб.
Вопреки доводам
истца транспортные расходы, понесенные его представителем, не входят в сумму
расходов на оплату услуг представителя, и в подлежат возмещению отдельно.
Вместе с тем при
рассмотрении данного дела стороной истца транспортные издержки заявлены не
были, что не лишает истца права их
заявления в порядке, установленном статьей 103.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ.
Как следует из дела,
стоимость проведенной судом по делу автотехнической экспертизы составляет 24
240 руб.
Соответственно, на Губайдуллина
А.А. должны быть возложены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 271 руб. 20 коп. (63 %), на
Фоминых С.В. – в размере 8968 руб. 80 коп. (37
%).
Руководствуясь
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28
сентября 2022 года отменить.
Принять отказ Фоминых Сергея Васильевича от иска к Зайнутдинову Зефяру Зайнулловичу о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов.
Прекратить
производство по делу в части по иску
Фоминых Сергея Васильевича к Зайнутдинову Зефяру Зайнулловичу о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов.
Исковые требования Фоминых
Сергея Васильевича к Губайдуллину Альфреду Альбертовичу о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с
Губайдуллина Альфреда Альбертовича в пользу Фоминых Сергея Васильевича в
возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
45 413 руб., расходы на проведение
досудебной оценки в размере 6111 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб., расходы по отправке телеграммы и
претензии в сумме 443 руб. 52 коп.,
почтовые расходы в размере 1982 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 1869 руб. 84 коп.
Взыскать с
Губайдуллина Альфреда Альбертовича в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной
экспертизы в размере 15 271 руб. 20 коп.
Взыскать с Фоминых
Сергея Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в
размере 8968 руб. 80 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.