У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №  33-*** / 2008 года                                       Судья: Сергеева О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 июня 2008 года                                                                          город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Колобковой О.Б., Аладина П.К.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе филиала Российского фонда федерального имущества в Самарской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2008 года, по которому постановлено:

 

Признать договор № *** купли-продажи автомобиля ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, двигатель № ***, кузов ***, VIN XTA  ***, золотисто–темно-зеленого цвета, заключенный между Д*** А*** В*** и О*** В*** Ю*** 23.12.2005 года, недействительным.

Взыскать с Д*** А*** В*** в пользу О*** В*** Ю*** 200 000 рублей и государственную пошлину 3 600 рублей, всего – 203 600 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

О*** В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Д*** А.В. о признании сделки недействительной и взыскании суммы.

 

В обоснование своих требований указал, что 23 декабря 2005 года между ним и Д*** А.В., в чьих интересах по доверенности действовал представитель ООО производственно-коммерческой фирмы «МПМ», был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, золотисто-темно-зеленого цвета. В нарушение требований статьи 460 ГК РФ при заключении данного договора Д*** А.В. и его поверенный не сообщили ему об обязательственных правах третьих лиц на указанный автомобиль. Просил признать указанный выше договор купли-продажи недействительным и взыскать с Д*** А.В. в его пользу стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей.

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше  решение.

 

В кассационной жалобе филиал Российского фонда федерального имущества в Самарской области просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Вывод суда о том, что Д*** А.В. не вправе был отчуждать спорную автомашину, автор жалобы считает неверным. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.01.2008 года, которым был признан недействительным договор купли – продажи автомашины, заключенный между Г*** Г.И. и О*** В.Ю. Кроме того, кассатор считает, что признание вышеуказанного договора недействительным не влечет недействительность договора купли-продажи данной автомашины, заключенного между О*** В.Ю. и Д*** А.В. Судом при разрешении дела неправильно применена статья 168 ГК РФ. В нарушение требований процессуального права, дело было рассмотрено в отсутствие Российского фонда федерального имущества, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав О*** В.Ю., представителя ответчика – С*** Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Согласно ст.ст. 12, 55, 56  ГПК  РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 23 декабря 2005 года между О*** В.Ю. и Д*** А.В., в чьих интересах по доверенности действовал представитель производственно-коммерческой фирмы «МПМ», был заключен договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, двигатель № ***, кузов ***, VIN XTA ***, золотисто-темно-зеленого цвета.

 

Факт заключения данного договора и получения от истца за спорный автомобиль 200 000 рублей, сторонами не оспаривается.

 

Также по делу объективно установлено, что вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № *** от 25.10.2004 года, заключенному между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Л*** Е.С.

 

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2007 года в связи с неисполнением Л*** Е.С. обязательств по указанному договору удовлетворены исковые требования ООО «Элекс – Полюс Центр», (являющегося поручителем по данному договору) о взыскании с заемщика денежных средств в погашение задолженности по договору. Данным решением  также было обращено взыскание на заложенный по договору автомобиль.

 

Также по делу установлено, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.05.2005 года по гражданскому делу № 2-*** / 05 с Л*** Е.С. в пользу А*** В.Ш. взысканы денежные средства в сумме 103 822 рублей.

 

Во исполнение данного решения суда судебным приставом – исполнителем был произведен арест принадлежащего Л*** Е.С. автомобиля, ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, регистрационный номер А *** 73, который впоследствии был передан судебным приставом на реализацию Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ – «Российскому фонду федерального имущества» Приволжское региональное отделение.

 

На основании заявки судебного пристава-исполнителя и акта приема-передачи от 17.11.2005 года спорная автомашина по договору купли-продажи от 30.11.2005 года, заключенному между Фондом федерального имущества и Д*** А.В. была приобретена последним за 150 952 рублей,  а  23.12.2005 по договору купли – продажи от 23.12.2005 года была им продана О*** В.Ю.

 

Таким образом, в результате сделки купли-продажи спорного автомобиля между О*** В.Ю. и Д*** А.В. истец стал собственником автомобиля, являющегося  предметом залога по  вышеуказанному  договору.

 

Также по делу установлено, что в соответствии с договором купли –продажи от 01.02.2007 года, заключенным между О*** В.Ю., в чьих интересах по доверенности действовал представитель некоммерческого партнерства «Безопасность автомобильного транспорта», и Г*** Г.И., последний приобрел у О*** В.Ю. спорный автомобиль за 182 500 рублей.

 

Поскольку на момент продажи указанного автомобиля О*** В.Ю. заведомо было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге, поэтому решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.01.2008 года вступившим в законную силу, вышеуказанный договор был признан недействительным. В пользу Г*** Г.И. с О*** В.Ю. взыскана стоимость автомобиля в размере 182 500 рублей.

 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

 

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года « О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющий предмет залога право переходит к третьему лицу.

 

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжение заложенным имуществом.

 

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352  ГК  РФ, регулирующей прекращение залога.

 

Из указанных правовых норм следует, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная между истцом и ответчиком 23.12.2005 года сделка купли - продажи спорного автомобиля является ничтожной, поскольку в силу вышеуказанных норм Д*** А.В. не вправе был отчуждать заложенное имущество.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что при совершении сделки по продаже спорной автомашины О*** В.Ю. ответчику Д*** А.В. не было достоверно известно о нахождении данной автомашины под залогом,  является  несостоятельным.

 

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

 

Неисполнение продавцом, осуществляющим принудительную реализацию имущества этой обязанности, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал о правах третьих лиц.

 

Таким образом, если покупатель реализуемого на комиссионных началах движимого имущества не был проинформирован о залоге, он может воспользоваться указанным выше правами.

 

Несмотря на то, что ответчик являлся приобретателем спорного автомобиля, действующим законодательством не предусмотрено каких – либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли – продажи оно не знало о наложенных на  него обременениях.

 

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Российского фонда федерального имущества, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

 

Из материалов  дела  л.д. 17-18  усматривается, что представитель фонда – Б*** Т.Н. была извещена  о  рассмотрении дела на 05 марта 2008 года, о чем имеется ее подпись, принимала участие в досудебной подготовке дела.

 

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма в адрес  «Российского фонда федерального имущества» в Самарской области – л.д. 26 также усматривается, что Фонд был извещен о рассмотрении дела на 25 марта 2008 года.

 

Факт своевременного и надлежащего уведомления Фонда о рассмотрении дела в суде первой инстанции на 25 марта 2008 года подтверждается и данными, имеющимися в справочном листе гражданского дела.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Обстоятельства дела исследованы судом правильно и всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон истолкован и применен правильно.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала Российского фонда федерального имущества в Самарской области – без удовлетворения.

 

Исправить описку в резолютивной части решения. Имя истца вместо В***а надлежит правильно указать – В***в.

 

Председательствующий

 

Судьи