УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А. 73RS0001-01-2022-006470-53
Дело №33-924/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуальных
предпринимателей Грылева Анатолия Алексеевича и Лазарева Александра Николаевича
– Нечаева Виталия Николаевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-4723/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Васильевой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Грылеву Анатолию
Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Лазареву Александру Николаевичу - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Грылева Анатолия Алексеевича, индивидуального предпринимателя
Лазарева Александра Николаевича в
солидарном порядке в пользу Васильевой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере
170000,00 руб., материальный ущерб в размере 6460,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой
Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Грылеву Анатолию
Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Лазареву Александру Николаевичу – отказать.
В удовлетворении исковых требований Васильевой Елены Николаевны к областному государственному казенному
учреждению «Корпорация развития интернет-технологий – Многофункциональный центр
предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области»,
обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» - отказать в полном объеме.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Грылева Анатолия Алексеевича, индивидуального предпринимателя
Лазарева Александра Николаевича в
солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
700 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ответчиков Нечаева В.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Васильевой Е.Н.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора Макейкиной Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Васильева
Е.Н. обратилась в суд с иском к Областному государственному казенному
учреждению «Корпорация развития интернет-технологий – Многофункциональный центр
предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» о
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 29 марта 2022 года, около
09.30 поскользнулась на мокром полу и упала в здании МФЦ Заволжского района,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Созидателей, д. 17А. После
падения очевидцы происшествия вызвали скорую помощь, доставлена в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», выставлен диагноз: ***. Назначено лечение. Васильева
Е.Н. просила взыскать в надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение 6 460 руб. 20 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Грылев
А.А., индивидуальный предприниматель Лазарев А. Н., ООО «Чистый дом».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ИП Лазарева А.Н. и ИП Грылева А.А. – Нечаев В.Н. просит
решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что со стороны
арендодателей ИП Лазарева А.Н. и Грылева А.А. были предприняты все
необходимые меры по должному содержанию и функционированию здания торгового
центра, а именно на входе в помещение оборудована вмонтированным резиновым
ковром для удаления грязи, снега и влаги, на полу дополнительно расположена
ковровая влаговпитывающая дорожка, способствующая дополнительному очищению
обуви граждан. Напольное покрытие соответствует всем необходимым санитарным
нормам и строительным правилам. Таким образом, в действиях ответчиков
отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и наступившими
последствиями в виде получения травмы Васильевой Е.Н. Полагает, что падение
истицы произошло исключительно по ее
вине по причине недолжным образом очищенной подошвы обуви или невнимательности.
Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент
присутствия Васильевой Е.Н. (в 09.00) в здании имелось мало посетителей, что
исключает занос снега и влаги на напольном покрытии.
В отзыве на
апелляционную жалобу Васильева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что
лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если
докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина" установленная ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие
состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.
Только при наличии совокупности данных условий возможно
возложение ответственности за вред на ответчика.
В соответствии со ст. 11
Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть
спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания
или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе
эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных
случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела
доказательства, суд, счел доказанным факт падения истца в помещении,
расположенном в здании ОГКУ «Корпорация развития интернет-технологий
многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг
в Ульяновской области». Установив, что ответственными за причинение вреда истцу
являются собственники помещения индивидуальные предприниматели Грылев А.А., Лазарев А. Н., которые
не приняли всех необходимых мер для предотвращения угрозы наступления
несчастных случаев в части соответствия используемой плитки требованиям по
скользкости покрытия, с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворил
иск к ответчикам собственникам помещения о взыскании расходов на медикаменты
и определив компенсацию морального вреда
в размере 170 000 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Истец, возложенное на него, бремя доказывания самого факта
причинения вреда, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и
наступившими негативными последствиями исполнил, а обязанность доказать
отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчиках. По смыслу
вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины
причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том
случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как
следует из материалов дела, 29.03.2022 около 9-00 час. истец находясь в здании
ОГКУ «Корпорация развития интернет-технологий многофункциональный центр
предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области»,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Созидателей, д.17А поскользнулась на мокром полу. В результате
истец получила травму в виде ***.
Характер
полученной истцом травмы подтверждается выпиской из медицинской карты ГКУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова».
Как установлено материалами дела (л.д.135) собственниками
нежилого здания по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Созидателей, зд.17А являются
ответчики ИП Грылев А.А. и ИП Лазарев А.Н.
Помещение, занимаемое центром по предоставлению
государственных и муниципальных услуг (г. Ульяновск, Заволжский район) ОГКУ
«Правительство для граждан», располагающегося по адресу: г. Ульяновск, проспект
Созидателей, зд. 17А используются на праве аренды по государственным контрактам
аренды нежилых помещений, заключенными с собственниками помещений, а именно ИП
Грылевым А.А. и ИП Лазаревым А.Н. (далее - контракты) (л.д. 60-93).
Согласно контрактам (п.5.1), размер ежемесячной арендной
платы за арендуемые помещения установлен с учетом эксплуатационных и
административно- хозяйственных затрат (уборка внутренних помещений, уборка прилегающей
территории, уборка кровли от снега, уборка механизированным способом,
обслуживание инженерных систем).
В соответствии с договором на оказание клининговых услуг от
01.08.2021 № 12-08/2021 (л.д.94), заключенного между ИП Лазаревым А.Н. и ООО
«Чистый дом» (далее - договор), последний берет на себя оказание клининговых
услуг в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной
уборки-клининговые услуги» от 11.11.2014 на объекте заказчика, расположенному
по адресу: г. Ульяновск, проспект. Созидателей, зд. 17А. Согласно перечню
работ, выполняемых ООО «Чистый дом», приведенном в приложении к договору,
последний осуществляет поддерживаемую уборку помещений и входных групп
ежедневно, по мере необходимости силами сотрудников ООО «Чистый дом», а не работниками
ОГКУ «Правительство для граждан».
Согласно ст. 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства
либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии
вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если
при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по
характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не
исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Таким образом, именно собственниками помещения, не исполнена
обязанность по обеспечению безопасности и предотвращения несчастных случаев и
несения травм пользователями помещения. Иного вопреки, положениям ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчиков о том, что
напольное покрытие (керамическая плитка) в помещении, занимаемым центром
соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам,
что плитка прошла испытания по
определению сопротивления скольжению поверхностей для пешеходов, не освобождает
ответчиков от обязанности, предусмотренной законом по содержанию имущества в
надлежащем состоянии, которое бы позволило избежать причинения вреда третьим
лицам, а также по смыслу положений абз. 2 п. 1
ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказывает
соблюдения ими той степени заботливости и осмотрительности, какая от них
требовалась при выполнении обязательств по содержанию имущества в безопасном
состоянии, учитывая время года, наличие осадков и резкий перепад температур при
входе с улицы в помещение. Наличие договора по уборке помещения не снимает с
ответчиков гражданско-правовую ответственность как собственников, взявших на
себя обязанность по обеспечению благоустройства территории, необходимой для
обеспечения безопасности.
Собранными по делу доказательствами подтверждена
причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по
содержанию помещения и полученной истцом травмой при падении на кафельном полу.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиками в
силу ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как
и не представлено доказательств отсутствия вины ответчиков, своевременного
принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.
Не усматривает судебная коллегия оснований, как на том
настаивают ответчики, о наличии вины самого истца в полученной при падении
травме. Принимая во внимание последнее, сам факт травмирования истца находится
в причинно-следственной связи, виновными
действиями ответчиков ,не обеспечивших при эксплуатации здания безопасные
условия пребывания третьих лиц.
В соответствии со ст. ст. 151,
1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью
гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина
умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные
страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного
вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 170
000 руб., суд учел характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть
и длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, ее
индивидуальные особенности (истец является пенсионеркой), изменение привычного
уклада жизни в связи с полученной травмой, в том числе степень вины ответчиков,
их гражданско-правовой статус, являющихся индивидуальными предпринимателями,
деятельность которых направлена на извлечение прибыли, а также требования
разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации
морального вреда, который определен судом первой инстанции, судебная коллегия
не усматривает.
В соответствии со ст. 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или
ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
Все расходы на приобретение лекарственных препаратов были
учтены судом верно, подтверждены соответствующими оправдательными документами,
приобретены исключительно по рекомендациям лечащих врачей, о чем имеется
указание в медицинских выписках, исследованных судом первой инстанции в полном
объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 октября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуальных предпринимателей
Грылева Анатолия Алексеевича и Лазарева Александра Николаевича – Нечаева
Виталия Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального
кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2023