УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 22-331/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 20 февраля 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Салманова
С.Г.,
осужденного
Махмадиева М.Р.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Махмадиева
М.Р. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8
декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
МАХМАДИЕВА Махмадали Раджабалиевича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 марта 2018 года
Махмадиев М.Р. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 12 марта 2018 года, конец срока
отбытия наказания – 22 сентября 2026 года.
Осужденный Махмадиев
М.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Махмадиев М.Р. не соглашается с постановлением, считая его
незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Указывает, что
обучался в ПУ и получил ряд специальностей, трудоустроен, исков не имеет, имеет
поощрения, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Считает, что суд
безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Махмадиев М.Р. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из представленных
материалов Махмадиев М.Р. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Махмадиева М.Р., следует, что осужденный
в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы
неоднократно поощрялся администрацией, а также допустил 10 нарушений режима
отбывания наказания, ***, которые сняты и погашены в установленном законом
порядке.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения
осужденного.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Махмадиеву М.Р. неотбытой части
наказания более мягким наказанием.
Не находит таких
оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том,
что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального
закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с
принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2022 года в отношении Махмадиева
Махмадали Раджабалиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
(материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий