УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ахтямова А.М.                                                                       Дело № 22-352/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                           20 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                          Малышева Д.В.,

судей                                              Копилова А.А., Демковой З.Г.,

с участием прокурора                     Салманова С.Г.,

защитника в лице адвоката           Степченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Е.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова А.М. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2022 года, которым

 

ФРОЛОВ   Андрей    Михайлович,

*** ранее судимый:

- 10 октября 2022 года Инзенским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбытый срок наказания составляет 2 месяца 15 дней,

 

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2022 года, окончательно назначено Фролову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фролова А.М. под стражей с 13 октября 2022 года по 29 ноября 2022 года включительно зачесть в срок отбытия назначенного ему окончательного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

- зачесть Фролову А.М. в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2022 года в период с 30 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

 

- до вступления приговора в законную силу содержать Фролова А.М. в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.

 

- меру пресечения Фролову А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

 

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Фролов А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Инзенском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что кражу совершать не хотел, все украденное сложил у себя дома. Все вещи возвращены, материальный ущерб не причинен. Потерпевший в судебном заседании просил назначить условное наказание.

Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фролова А.М. государственный обвинитель Мельников Е.Н. считает доводы жалобы не состоятельными.

Преступление, совершенное Фроловым относится к тяжким преступлениям. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства указывают на вину Фролова в совершении указанного преступления.

Своими преступными действиями Фролов причинил У***, материальный ущерб на общую сумму 6218 рублей.

Судом при вынесении наказания приняты во внимание смягчающие вину подсудимого обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденные им при проверке показаний на месте, розыска имущества, добытого в результате преступления, возмещения ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, принесения извинений потерпевшему, состояния здоровья подсудимого, наличия хронических заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, совокупности смягчающих наказаний обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд верно пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, возможно только в условиях изоляции Фролова от общества. Оснований для назначения Фролову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Считает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Фролова.

 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Степченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

 

Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.

 

Выводы суда о виновности Фролова А.М. соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного Фролова А.М., показаниями потерпевшего У*** И.Г., показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

 

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут 05 августа 2022 года до 10 часов 15 минут 06 августа 2022 года, Фролов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества проник в домовладение, а затем в жилище У*** И.Г. по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п.***, ул.***, д.***, откуда из  кладовки, из сеней, а затем из дома, нарушая Конституционное право У*** И.Г. на неприкосновенность жилища, совершил кражу имущества на общую сумму 6218 рублей, после чего с места  преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным как своим собственным имуществом. 

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Фролова А.М. виновным в указанном  преступлении.

 

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в жалобе не оспаривается. Юридическая оценка действиям Фролова А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, дана правильно. Подробные выводы суда в этой части изложены в приговоре.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Фролова А.М., влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела.

 

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобе.

Судом соблюден и принцип назначения окончательного наказания.

 

Назначенное Фролову А.М. наказание является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Каких-либо  оснований полагать, что суд первой инстанции прямо или косвенно был заинтересован  в исходе дела, также не  имеется. Заявление об отводе судьи  в суде первой  инстанции  не  заявлялось.

 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2022 года в отношении Фролова Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи