УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Рожкова Н.Г.
|
Дело
№22-400/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
1 марта
2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Басырова Н.Н.
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Головнева Д.В., его защитника – адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Емельянова П.С., апелляционным
жалобам осужденного Головнева Д.В., защитника Масина С.В. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2022 года, которым
ГОЛОВНЕВ Денис Вадимович,
***, несудимый,
осужден к лишению свободы:
-по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам;
-по ч.2 ст.139 УК РФ к исправительным работам
сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в
доход государства.
На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Головнёву Д.В.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2
месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Головневу Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда;
- срок отбытия
наказания осуждённому исчислять с даты вступления приговора в законную силу;
- на основании п.«б»
ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осуждённого Головнёва Д.В. под стражей с
14.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения
свободы.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционных представления, жалоб и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головнёв Д.В. признан
виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли
проживающего в нём лица, с применением насилия, а также вымогательстве, то есть
требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения
чужого имущества, с применением насилия.
Преступления им
совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Емельянов П.С. считает
приговор незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно признал в
качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины по
эпизоду п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку вину Головнев по данному деянию не
признал, частичное признание вины усматривается по обвинению, предусмотренному
ч.2 ст.139 УК РФ. Полагает, что окончательное наказание, назначенное
осужденному, является мягким.
Просит
приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В
апелляционной жалобе защитник Масин С.В. в интересах осужденного Головнева Д.В.
считает приговор незаконным. Вина подзащитного по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ не
доказана. Приводя ссылки на закон, а также положительные сведения о личности
Головнева, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной
суровости.
Просит
приговор изменить, по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ Головнева Д.В. оправдать, по ч.2
ст.139 УК РФ назначить условную меру наказания.
В
возражениях на апелляционную жалобу защитника Масина С.В. гособвинитель
Емельянов П.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными.
В
апелляционной жалобе осужденный Головнев Д.В. указывает о незаконности
судебного акта. Не признавая вину в предъявленном обвинении и излагая свою
версию произошедшего, просит приговор отменить и вынести оправдательный
приговор.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить
по изложенным в нем доводам;
- осужденный
Головнев Д.В., адвокат Зиганшин Д.К. возражали по доводам представления,
просили приговор отменить, осужденного оправдать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда
подлежащим изменению.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, обстоятельства совершенных преступлений судом установлены
правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе
рассмотрения дела, в их совокупности, при этом надлежащим образом указал
основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Тот факт,
что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не
свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и
не является основанием к отмене судебного решения.
Проанализировав
показания осужденного Головнева, суд обоснованно не признал их достоверными в
той части, которая противоречит установленным по делу обстоятельствам; позиция
осужденного по делу является способом защиты от предъявленного обвинения.
Вина Головнева,
несмотря на доводы жалоб, подтверждается следующей совокупностью допустимых
доказательств.
Так, из существа
показаний потерпевшего М*** следует, что, после того, как в дверь его дома
кто-то постучал, он вышел в сени, открыл дверь и стал удерживать её рукой. На
крыльце он увидел Головнёва и З***, которым разрешения зайти в дом он не давал.
Головнёв сразу же, молча, нанёс ему удар кулаком в лицо, затем зашел в сени и
нанёс два удара ногами в левый бок. Удерживая за капюшон ветровки и со словами
«давай поговорим», повел его (потерпевшего) в сторону входной двери в жилую
часть дома. Когда он предложил Головнёву поговорить, то предполагал поговорить
с ним в сенях дома, непосредственно в
дом он Головнёва и З*** не приглашал. В прихожей дома Головнёв толкнул его,
затем нанес ему удар кулаком в лицо и не менее 5 ударов ногами и руками по
туловищу. В момент нанесения ударов Головнёв требовал, чтобы он в течение 2
дней передал ему через З*** 10 тысяч рублей, высказывал угрозы поджечь их дом,
если деньги не будут переданы. Затем Головнёв подошел к М*** и стал требовать,
чтобы тот передал ему через З***. 2500 рублей, также высказывая угрозы поджечь
дом. После Головнёв опять подошел к нему, ударил его по спине деревянным
табуретом, в результате чего от табурета отлетела ножка, затем ударил ногой в
бок и спросил, всё ли они понял. После того, как Головнёв и З*** ушли из его
дома, М*** сообщил, что Головнёв, требуя деньги, нанес ему удар кулаком в лицо
и один удар в область туловища. Они реально опасались высказанных Головнёвым
угроз о поджоге их дома, поэтому на следующий день обратились в полицию.
При проведении очной
ставки между М*** и Головнёвым Д.В., потерпевший М***. показывал о нанесении Головневым
ему ударов по различным частям тела, в том числе с применением табурета, а
также проникновении в дом. Также указал о том, что, нанося удары, Головнёв Д.В.
говорил, что он (М***.) и его брат М*** должны ему деньги за то, что когда-то
их покойный отец обращался в полицию с заявлением на Головнёва Д.В. Головнёв
говорил, что он (М***.) должен ему 10000 рублей, а М***.-2500 рублей и что
деньги они должны ему отдать 11.09.2022 через З***. Также Головнев угрожал, что
если они не принесут деньги, то их дом сгорит.
В целом аналогичные
показания в суде и на очной ставке с осужденным дал потерпевший М***., указав о
нанесении ударов как брату М***., так и ему, требуя денежные средства от брата
в размере 10 тысяч рублей, от него 2500 рублей. Также Головнев сказал о том,
что если они в течение 2 дней они не передадут деньги, то их дом сгорит.
В судебном заседании
потерпевшие М*** и М*** в полном объеме подтвердили показания, данные каждым из
них в ходе очных ставок с осужденным.
Проанализировав
показания потерпевших и сопоставив их с другими приведенными в приговоре
доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу
судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются в целом последовательными.
Оснований для
оговора осужденного, искажения известных по делу обстоятельств со стороны
потерпевших, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их
заинтересованности в исходе дела либо в незаконном привлечении Головнева к
уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и
судебная коллегия. Следует отметить, что потерпевшие какой-либо неприязни к
осужденному, в связи с чем могли бы его оговорить, не испытывают. В их
показаниях отражены лишь те преступные действия, которые непосредственно
совершил Головнев.
Существенных противоречий, которые бы
взаимоисключали сведения относительно обстоятельств произошедшего, в показаниях
потерпевших не имеется. Таким образом, проанализировав показания потерпевших,
суд обоснованно признал их достоверными.
Показания потерпевшего М***
в части применения к нему насилия подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у М*** обнаружены ссадины в
лобной области, которые получены от одного воздействия твердого предмета, точка
приложения лобная область. Данное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не
причинило вреда здоровью.
Приведенные выводы
экспертизы, которые судом были положены в основу судебного акта, сомнений в
достоверности и объективности не вызывают, заключение составлено в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена
квалифицированным экспертом, выводы им надлежащим образом обоснованы, кроме
того, они непротиворечивы и полностью согласуются с доказательствами виновности
осужденного по делу, оценены судом и верно признаны достоверными.
Делая вывод о виновности
Головнева, суд правильно положил в основу приговора применительно к событиям
произошедшего показания свидетелей А***., в том числе в ходе очной ставки
(видела как Головнев наносил удары потерпевшим, требовал у них деньги, угрожал
сжечь дом), З***., оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (видел как
осужденный наносил удары потерпевшим, требовал деньги, угрожал сожжением дома).
По делу не
установлено данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели в своих
показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили
осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах. Показания отмеченных
лиц опровергают позицию осужденного, при этом они согласуются в существенных
моментах между собой, а также с показаниями потерпевших и полностью изобличают
Головнева в содеянном. Оснований не доверять им у суда не имелось, не
усматривает этого и судебная коллегия.
Необъективности суда при оценке показаний
потерпевших и свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает.
Приговор постановлен не на сомнительных,
имеющих предположительный характер и противоречивых доказательствах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Трактовка событий произошедшего в том виде, в
каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана
обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании
доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно прийти к
обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, а
также дать верную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.139 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим
образом мотивированы и обоснованы в приговоре (Головнев против воли потерпевших
проник в дом с применением насилия). Каких-либо оснований для изменения
квалификации действий Головнева судебная коллегия не находит.
Что касается юридической
оценки действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство,
то есть требование передачи чужого имущества
под угрозой
уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённое с применением насилия,
то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
По смыслу закона под уничтожением имущества
понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою
хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под
повреждением имущества понимается причинение такого вреда, который существенно
понижает хозяйственную ценность, но при этом объект может быть пригодным к использованию
по своему назначению.
Как следует из предъявленного обвинения,
описательно-мотивировочной (установочной) части приговора, вышеприведенных
показаний потерпевших и свидетелей, Головнев угрожал потерпевшим М*** тем, что
в случае отсутствия передачи ему через З*** денежных средств он сожжет их дом,
что, в данном случае, свидетельствует об уничтожении имущества, а не его
повреждении.
При таких обстоятельствах признак п.«в» ч.2
ст.163 УК РФ – «угроза повреждения чужого имущества» является излишним и
подлежит исключению из квалификации действий осужденного, при этом действия
Головнева необходимо квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ -
вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества
под угрозой
уничтожения чужого имущества, совершённое с применением насилия. В связи с
исключением указанного признака, назначенное осужденному наказание как за
данное деяние, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.
При назначении
Головневу Д.В. наказания судебная коллегия принимает во внимание все
установленные судом сведения, учитывая требования статей 6,
43, 60
УК РФ (характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи).
В качестве смягчающих наказание Головневу
обстоятельств судом было учтено по каждому эпизоду отсутствие у него судимости,
наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим,
позицию потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания подсудимого,
частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие иных мер,
направленных на заглаживание вреда, выразившихся в том, что Г***. навещал
потерпевшего М*** в больнице.
Вопреки доводам
апелляционного представления, суд верно признал в качестве смягчающего
наказание обстоятельства частичное признание вины, поскольку Головнев в суде не
отрицал нанесение части ударов потерпевшим, когда вошел в их дом, что также
указал при проверке его показаний на месте.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего
осужденному наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, так как
в судебном заседании было бесспорно установлено, что нахождение Головнева в
состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением им
преступлений и что указанное состояние повлияло на его поведение, о чем
осужденный заявил в суде (т.2 л.д.68 оборот).
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в
виде реального лишения свободы по эпизоду вымогательства и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением
ст.ст.73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Оснований для
применения положений ст.64 УК РФ и назначении другого вида наказания у суда
первой инстанции не имелось, поскольку по делу не было установлено
исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы
существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы
применить к Головневу иной более мягкий вид наказания.
Вид исправительного
учреждения - исправительная колония общего режима осужденному назначен
правильно и изменению не подлежит.
Вопросы о мере
пресечения, исчислении срока наказания разрешены судом верно.
Вместе с тем судебная коллегия считает
необходимым для правильного применения уголовного закона уточнить резолютивную
часть приговора в части зачета времени содержания осужденного под стражей, в
частности, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей
Головнева Д.В. с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную
силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом вносимых
изменений доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости
назначенного наказания удовлетворению не подлежат. При этом в апелляционном представлении
гособвинителем не приведено новых обстоятельств, которые необходимо учесть
судебной коллегии, чтобы усилить наказание.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926,
38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2022 года в отношении Головнева
Дениса Вадимовича изменить.
Исключить из квалификации действий
осужденного по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ признак «угрозы повреждения чужого
имущества» и квалифицировать действия Головнева Д.В. по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ
как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества
под угрозой
уничтожения чужого имущества, совершённое с применением насилия.
Смягчить наказание, назначенное по п.«в» ч.2
ст.163 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.163
УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Головнёву Д.В.
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время
содержания под стражей Головнева Д.В. с 14 декабря 2022 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
оставить без изменений, а апелляционное представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденный Головнев
Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи