У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Козориз Е.Е.                                                             Дело № 7-28/2023

(дело №12-337/2022)                                         73RS0004-01-2022-008530-19

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      09 февраля 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мельникова Кирилла Юрьевича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2022 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 12.10.2022 Мельникову К.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.12.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Мельников К.Ю. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал надлежащим образом заявленные им доводы.

Указывает, что в нарушение норм КоАП РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по установлению статуса М*** С.А. и М*** Ю.Г. и их представителя Гвоздева А.В., допущенных судом к участию в деле в качестве потерпевших.

Ссылается на незаконное наделение должностным лицом административного органа М*** С.А. статусом потерпевшего.

Указывает, что должностное лицо административного органа сделал вывод о виновности Мельникова К.Ю. на основании «скинутой» на его телефон видеозаписи, которая не была приобщена к материалам дела и надлежащим образом оформлена.     

Отмечает, что факт передачи сотрудником ГИБДД М*** С.А. видеозаписей ДТП свидетельствует о заинтересованности должностного лица.

Считает, что ДТП произошло именно в результате действий водителя М*** С.А.

Указывает, что одновременное составление одним должностным лицом двух процессуальных документов физически невозможно, что влечет за собой нелегитимность обоих документов.

Отмечает, что отсутствие времени на подготовку, ввиду немедленного вынесения постановления, не позволило Мельникову К.Ю. заявить ходатайства об истребовании доказательств, чем нарушено его право на защиту.

Подробно позиция Мельникова К.Ю. изложена в жалобе и поддержана защитником Мельникова К.Ю. – Вечкановым А.Н. в судебном заседании.

В судебном заседании защитник  Мельникова К.Ю. – Вечканов А.Н. дополнил доводы жалобы, указав, что решением суда было отказано в удовлетворении иска М*** Ю.Г. к Мельникову К.Ю. о взыскании материального ущерба от ДТП. В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, которая установила, что Мельниковым К.Ю. не было допущено нарушений ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав потерпевших М*** С.А. и М*** Ю.Г., а также выступавшую в их интересах адвоката Геликанову О.Н., прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В вину Мельникову К.Ю. было вменено, что 11.10.2022 в 19 часов 10 минут по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, 37В, он нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной Ниссан Скайлайн, госномер ***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Лада Гранта, госномер ***, под управлением М*** С.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Рассмотрев жалобу Мельникова К.Ю. на указанное постановление, судья оставил постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, сделав вывод о виновности Мельникова К.Ю. в совершении вмененного ему деяния.

Вместе с тем, ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2023 по гражданскому делу №2-9/2023 было отказано в удовлетворении иска М*** Ю.Г. к Мельникову К.Ю. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, произошедшим 11.10.2022. В рамках данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза. 

Экспертом были сделаны выводы о том, что в представленной на схеме места ДТП и видеозаписях с места ДТП дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Ниссан Скайлайн при движении перед происшествием соответствовали требованию абз.2 п.10.1 ПДД РФ, а поэтому не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

Также эксперт указал, что в представленной на схеме места ДТП и видеозаписях с места ДТП дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Ниссан Скайлайн в случае движения с допустимой в населённом пункте скоростью 60 км/ч не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение.

Вместе с тем, в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии у Мельникова К.Ю. возможности избежать столкновения и соблюдении им в связи этим п.9.10 ПДД РФ с учетом дорожной обстановки.

Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания, в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства дела не были исследованы в полном объеме, что свидетельствует существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 12.10.2022 и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.12.2022,  вынесенные в отношении Мельникова Кирилла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Учитывая, что срок давности административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мельникова К.Ю. не может быть возобновлено и подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку возможность направления дела на новое рассмотрение в данном случае утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 12 октября 2022 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2022 года отменить, производство по делу об административном правоотношении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мельникова Кирилла Юрьевича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Логинов Д.А.