УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-013894-22
Судья Родионова Т.А. Дело № 33-628/2023
(33-6076/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
7 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Горбаля Сергея Владимировича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 14 января 2022 года по гражданскому делу № 2-27/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Горбаля Сергея
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о возложении обязанности устранить за
свой счет недостатки в двигателе
автомобиля Lada Vesta GFL110
(неровная работа двигателя с его вибрацией, видимый черный дым из выхлопной
трубы), взыскании денежных средств в размере 10 058 рублей, компенсации морального вреда в размере
30 000 рублей, судебных расходов в размере 45 000 рублей – отказать.
Взыскать с Горбаля Сергея Владимировича в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы № ***
в размере 45 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Горбаля
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «АвтоРай» - Ипполитовой Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горбаль С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» (далее
– ООО «АвтоРай») о возложении обязанности устранить недостаток автомобиля,
взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 16 декабря 2018
г. между ним и ООО «АвтоРай» был заключен договор купли-продажи автомобиля №***,
согласно которому он приобрел у продавца автомобиль Lada Vesta GFL110, VIN ***, 2018
года выпуска, стоимостью 534 900 руб. Для приобретения автомобиля им был
заключен с ПАО «РусфинансБанк» договор потребительского кредита.
Согласно сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль
составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). На
момент подачи искового заявления пробег автомобиля составил 30 928 км.
В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект:
загорается и моргает индикатор «ЧЕК», что сопровождается неровной работой
двигателя с его вибрацией, видимым черным дымом из выхлопной трубы, остановками
двигателя, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику, что
подтверждается заказ-нарядами от 5
февраля 2021 г. № ***, от 3 апреля 2021 г. № ***, от 14 мая 2021 г. № ***, от
28 мая 2021 г. № ***, от 1 июня 2021 г. № ***, от 27 июля 2021 г. № ***, от 1
июня 2021 г. № ***, от 27 июля 2021 г. № ***. Понесенные им расходы на
устранение недостатков по данным заказ-нарядам составили 10 058 руб.
Он обратился к ответчику с претензий об устранении
недостатков автомобиля, которая была оставлена без ответа, недостатки
автомобиля устранены не были.
Истец просил обязать ответчика устранить за свой счет
недостатки автомобиля (неровная работа двигателя с его вибрацией, видимый
черный дым из выхлопной трубы, произвольная остановка двигателя), взыскать с ООО
«АвтоРай» денежные средства в размере 10 058 руб., компенсацию морального вреда
30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбаль С.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им
требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
возложить расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика ООО
«АвтоРай».
Считает, что суд неправильно оценил представленные им
доказательства. Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что
он предупреждался об эксплуатационном характере неисправности автомобиля и о
необходимости замены форсунки. Ни в одном заказ-наряде не указано, что причиной
неисправности работы двигателя является форсунка. Сотрудники ответчика не
смогли определить причину неисправности двигателя. Только при проведении
судебной экспертизы была установлена
причина неисправности двигателя автомобиля и ее эксплуатационный
характер. Если бы указанные обстоятельства были установлены в досудебном
порядке, он бы предпочел оплатить ремонт, и не стал бы обращаться в суд и нести
расходы на оплату юридических услуг.
Полагает неустановленным эксплуатационный характер дефекта
двигателя. В судебном заседании эксперт пояснил, что для определения причины
неисправности форсунки необходимо ее разрушить, что возможно только в условиях
специальной лаборатории. Однако такой возможности у экспертов нет. Только после
этого можно дать точный ответ о причине неисправности форсунки. Таким образом,
судебные эксперты подвергли сомнению сделанные
ими выводы.
Не соглашается с выводами суда о том, что при проверке
качества автомобиля не был выявлен производственный дефект, в связи с чем
отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по его
устранению. Отмечает, что сотрудники ответчика не выявили ни производственных,
ни эксплуатационных дефектов двигателя автомобиля. Таким образом, ответчиком не
были надлежащим образом исполнены гарантийные обязательства и были нарушены его
(истца) права, как потребителя. В связи с опломбированием ответчиком двигателя его автомобиля он в течение
длительного времени не мог обратиться в другой сервисный центр для определения
причины неисправности. Таким образом, вследствие действий ответчика он понес
материальные затраты, также действиями ответчика ему причинен моральный
вред.
Полагает, что с учетом обстоятельств дела расходы на
проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 января 2022 г. отменено в части отказа во взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания
расходов на проведение судебной
экспертизы. В данной части по делу принято новое решение, с ООО «АвтоРай» в
пользу Горбаля С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 10 000 руб., в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» взысканы
расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «АвтоРай» в размере 22 950
руб., с Горбаля С.В. – в размере 22 950 руб. В остальной части решение
суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горбаля С.В. - без
удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 15 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2018 г.
между ООО «АвтоРай» (продавец) и Горбалем С.В. (покупатель) был заключен
договор купли-продажи № ***, согласно которому покупатель приобрел у продавца
автомобиль Lada Vesta GFL110 (VIN ***, 2018 года выпуска). Стоимость автомобиля
составила 534 900 руб., стоимость дополнительного оборудования - 37 459 руб.
Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи и сервисной
книжке на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км
пробега (что наступит ранее).
С 5 февраля 2021 г. истец неоднократно обращался к ответчику
с жалобами на проявление дефекта - включение индикатора неисправности двигателя
автомобиля, сопровождающееся неровной работой двигателя с его вибрацией,
видимым черным дымом из выхлопной трубы, остановками двигателя.
По обращениям истца ответчиком были выполнены следующие
работы: 5 февраля 2021 г. (заказ-наряд № ***) ответчиком была выполнена
гарантийная замена индивидуальной катушки зажигания (ИКЗ) 2-го цилиндра; 3
апреля 2021 г. (заказ-наряд № ***) была выявлена сохраненная ошибка по
пропускам в 4-м цилиндре, выполнена гарантийная смена ИКЗ с 4-го цилиндра на
3-й цилиндр; 14 мая 2021 г. (заказ-наряд № ***) - автомобиль доставлен на
эвакуаторе, была выявлена сохраненная ошибка в 4-м цилиндре, произведена
опломбировка двигателя и антифриза; 28 мая 2021 г. (заказ-наряд № ***) были
выявлены сохраненные ошибки по пропуску зажигания в 4-м цилиндре, выполнена
смена ИКЗ со 2-го цилиндра на 4-й цилиндр; 1 июня 2021 г. (заказ-наряд № ***)
произведен заказ ИКЗ по гарантии; 27 июля 2021 г. (заказ-наряд № ***) произведена
замена катушек зажигания по гарантии.
Письменная претензия истца с требованием устранения
недостатков автомобиля, направленная им по почте 9 сентября 2021 г., была
оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком была проведена проверка технического состояния
автомобиля, по результатам которой сторонами был подписан акт от 4 октября 2021
г. В акте указано, что на момент осмотра текущих неисправностей в работе
двигателя не выявлено. Двигатель работает стабильно, пропусков воспламенения
зажигания нет. В памяти более 200 часов работы двигателя назад есть сохраненная
ошибка пропусков воспламенения зажигания 4-го цилиндра при непрогретом
двигателе. Сохраненный ошибки в памяти КСУД на текущий момент неактивны,
пропусков воспламенения зажигания на данный момент нет, параметры работы
двигателя в норме. Оснований для вмешательства в системы автомобиля нет.
На основании ходатайства представителя ответчика судом по
данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Перед экспертами были поставлены вопросы о наличии
заявленных истцом недостатков работы двигателя автомобиля, характер
происхождения недостатков (производственный и эксплуатационный).
Согласно заключению экспертов № *** от 10 января 2022 г.,
при исследовании автомобиля Lada Vesta GFL110 (VIN ***, 2018 года выпуска)
установлено, что заявленные истцом недостатки, а именно неровная работа
двигателя, его вибрация и выхлоп темного цвета присутствуют. Произвольная
остановка двигателя в процессе исследования не установлена. Причиной
недостатков является неисправная форсунка 4-го цилиндра двигателя. Характер
образования недостатка - эксплуатационный, впервые проявившийся на автомобиле в
период с 5 февраля 2021 г. при пробеге автомобиля 25 618 км.
Из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует,
что допрошенный в судебном заседании эксперт *** подтвердил выводы, изложенные
в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что технологическая карта - это
сборник технологических инструкций по конкретной модели автомобиля,
разработанный производителем для сервисных центров. Согласно технологической карте
при кодах неисправности РОЗ63, Р1304 проверяется впускной коллектор (отвечает
за подачу воздуха в цилиндр), свеча зажигания, катушка зажигания (ИКЗ),
форсунка (отвечает за подачу топлива в цилиндр). Экспертное исследование
проводилось с использованием оборудования ответчика. У ответчика имеется все
необходимое оборудование. Путем проверки всех элементов, которые могли повлечь
данную неисправность автомобиля истца, было установлено, что ее причиной
является малая пропускная способность форсунки 4-го цилиндра. Работники
ответчика могли установить неисправность форсунки. Причину неисправности
форсунки можно было установить лишь в момент первичного обращения истца.
Нарушение штатной работы форсунки могло повлечь резкое понижение напряжения
бортовой сети, некачественное топливо, попадание в топливо воды или частички
инородного тела. В настоящее время определить точную причину неисправности
форсунки не представляется возможным, так как прошло множество циклов подачи
топлива в цилиндр. Наиболее вероятно, что неисправность форсунки носит
эксплуатационный характер, так как при производственном дефекте недостаток
проявился бы раньше.
Руководствуясь положениями статей 421, 309, 310, 475
Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в
товаре имеется эксплуатационный недостаток, оснований возлагать на продавца
обязанность устранить его не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не
может.
Как правильно установлено судом, между сторонами был
заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истцом заявлены
требования по устранению недостатков, выявленных в спорном товаре, а также
взыскании убытков.
Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать
также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки
товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет,
что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до
этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок,
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения
работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени
доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу)
гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи
18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав
потребителей).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго
пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей» с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
РФ, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что
указанный в заключении эксперта недостаток автомобиля возник после передачи
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой
силы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции
сослался на эксплуатационный характер дефекта форсунки, установленный в
результате судебной экспертизы.
Вместе с тем, из содержания заключения судебной экспертизы и
пояснений эксперта в судебном заседании следует, что выводы об эксплуатационной
причине неисправности имеют вероятностный характер. Эксперт пояснил, что в
настоящее время определить точную причину неисправности форсунки не
представляется возможным.
Следовательно, судом неправильно распределено бремя
доказывания и при наличии заявления потребителем требований в период
гарантийного срока и вероятностном выводе о причинах недостатка сделан вывод об
отсутствии у продавца обязанности по его устранению, который не основан на
изложенных выше положениях закона.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть
признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку заявленная истцом неисправность (неровная работа
двигателя, его вибрация, выхлоп темного цвета), подтвержденная проведенной по
делу судебной экспертизой, проявилась в период гарантийного срока, выводы судебных
экспертов об эксплуатационной причине неисправности имеют вероятностный
характер, в настоящее время определить точную причину неисправности форсунки не
представляется возможным, доказательств того, что данная неисправность возникла
после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что истец
в суде апелляционной инстанции на удовлетворении требования о возложении на
ответчика обязанности устранить неисправность настаивал, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика
обязанности устранить неисправность (неровная работа двигателя, его вибрация,
выхлоп темного цвета) автомобиля Lada Vesta, VIN ***, принадлежащего Горбалю С.В.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика
убытков, причиненных ему в связи с обращением к ответчику с выявленной
неисправностью, в размере 10 058 руб. Судебная коллегия признает данные расходы
убытками истца, понесенными им в связи с проявлением указанной выше
неисправности. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными
документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как
потребителя, с АО «АвтоРай» в пользу Горбаля С.В. надлежит взыскать компенсацию
морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости и
разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 10 029 руб., исходя из расчета:
(10 058 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.
В суде первой инстанции интересы истца представлял Курбатов
И.В. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 45 000 руб. и
подтверждаются соответствующими платежными документами.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального
кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, сложности спора, количества и
продолжительности судебных заседаний, объема и характера оказанных истцу
юридических услуг, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в
пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского
процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к
издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Поскольку решение принято в пользу истца, соответственно
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 900 руб., понесенные
АНО «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск», подлежат взысканию с ООО «АвтоРай».
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 января
2022 года отменить. Принять новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоРай»
устранить неисправность (неровная работа двигателя, его вибрация, выхлоп
темного цвета) автомобиля Lada Vesta,
VIN ***
принадлежащего Горбалю Сергею Владимировичу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АвтоРай» в пользу Горбаля Сергея Владимировича денежные средства в размере
10 058 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 10 029
руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АвтоРай» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере
45 900 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля
2023 года.