У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2022-001544-78

Судья Резовский Р.С.                                        Дело №33а-728/2023 (33а-6177/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    7 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,                      

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васиной Светланы Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2022 года по делу №2а-827/2022, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Васиной Светланы Алексеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Горланова Альфие Хайдаровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производство и о признании незаконными бездействии судебного пристава-исполнителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Горлановой А.Х., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Васина С.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Горлановой А.Х. и УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указала, что она является взыскателем по исполнительному производству №213751/20/73042-ИП, возбужденному 23.07.2020 в отношении должника Норкиной Е.Г., находящемуся на исполнении в ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем Горлановой А.Х. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и отсутствии сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считает данное постановление незаконным, поскольку в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества – квартиры *** в доме *** по *** Ульяновской области, следовательно, должник обладает имуществом, которое может быть реализовано в ходе исполнительного производства.

Васина С.А. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Горлановой А.Х. от 22.12.2021 об окончании исполнительного производства №213751/20/73042-ИП от 23.07.2020, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на имеющуюся у должника в собственности квартиру в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена       Норкина Е.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Васина С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что не была надлежаще извещена о месте и времени  рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судом не проверено наличие высшего юридического образования у представителя административного ответчика Кирилиной Е.Н., поэтому её пояснения и доводы необоснованно приняты судом.

Необоснованно не истребованы материалы исполнительных производств №17501/14/42/73 от 26.03.2014, №17501/14/42/73-СД, возбужденных в период с 2013 года по 2020 год административным ответчиком на основании исполнительного листа ВС №025645972, выданного Димитровградским городским судом Ульяновкой области 14.05.2013, а также решение указанного суда по гражданскому делу №2-783/2013, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Не дана надлежащая оценка её доводам о том, что названным решением суда установлено, что наследственным имуществом Норкиной Е.Г. является квартира по адресу: Ульяновская область, г.*** а также тому, что судебными приставами-исполнителями не наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры, в результате чего, данное жилье стало для должника Норкиной Е.Г. единственным. Таким образом, в результате бездействия административных ответчиков утрачена возможность взыскания долга за счет наследственного имущества должника.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Васина С.А. и Норкина Е.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия согласно положениям ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По делу установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.05.2013 (дело №2-783/2013) с Норкиной Е.Г. в пользу Васиной С.А. взыскано за счет наследственного имущества по договору займа от 20.06.2006 387 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7071 руб. 80 коп.,, за проведение судебной строительно-технической экспертизы –         3296 руб., всего – 397 547 руб. 80 коп.

На основании данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №025645972 от 24.06.2013, который 21.07.2020 был предъявлен к исполнению в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области (л.д. 37-39).

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Горлановой А.Х. на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Норкиной Е.Г. было возбуждено исполнительное производство №123751/20/73042-ИП             (л.д. 41-43).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления места нахождения должника и его имущества, 06.10.2020 и 24.09.2021 вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: Ульяновская область, г*** (л.д. 45-46, 60-61); 04.02.2021 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 26.02.2021 – вынесено постановление о взыскании с Норкиной Е.Г. исполнительского сбора (л.д. 47-50).

По данным Росреестра Норкина Е.Г. с 02.11.2012 является собственником помещения площадью 21 кв.м по адресу: Ульяновская область, *** (л.д. 63).

Согласно ответам кредитных организаций на имя должника не имеется открытых банковских счетов, ценных бумаг и пр. Сведений о регистрации за Норкиной Е.Г. движимого имущества также не имеется.

Судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по адресу: ***, ***, где Норкина Е.Г. была зарегистрирована до 08.08.2013, и по адресу: Ульяновская область, г***, где Норкина Е.Г., зарегистрирована с 08.08.2013 по настоящее время (л.д. 51, 55). Установлено, что должник не проживает по указанным адресам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2021 исполнительное производство №213751/20/73042-ИП от 23.07.2020 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнительному производству и правомерности принятого постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных в дело доказательств и является правильным.

В отсутствие сведений о месте нахождения должника и наличии у него имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.

Довод Васиной С.А. о том, что она не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, так как в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения административного истца о состоявшемся по делу судебном заседании 07.04.2022 с перерывом на 18.08.2022 (л.д. 21, 32-34).

Ссылка в жалобе о том, что судом не проверено наличие высшего юридического образования у представителя административного ответчика Кирилиной Е.Н. также является безосновательным. Данный представитель обоснованно допущен судом к участию в деле, полномочия представителя судом проверены и подтверждены доверенностью и дипломом о наличии высшего юридического образования (л.д. 22, 23).

Довод в жалобе о необходимости истребования судом исполнительных производств, возбужденных с 2013 года по 2020 год на основании исполнительного листа серии ВС №025645972, выданного на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.05.2013 по делу №2-783/2013, а также указанного решения суда, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия и постановление судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, находящемуся на исполнении с 23.07.2020 по 22.12.2021.

Названные Васиной С.А. обстоятельства имеют справочный характер, и на вывод суда о законности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя не влияют.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в результате неналожения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Ульяновская область, *** данное жилье стало для должника единственным, противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым Норкина Е.Г. была зарегистрирована в квартире по указанному адресу с 08.08.2013, то есть ещё до вступления в законную силу решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.03.2013, которое было предметом исполнения по исполнительному производству.

Принятое по делу решение суда является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства, надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023.