УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002864-95
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-718/2023 (33-6167/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 августа 2022
года по гражданскому делу №2-1720/2022, с учетом определения того же суда от 16
декабря 2022 года об исправлении описки в решении суда, по которому
постановлено:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика
7707067683) об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *** от 26 мая 2022
года отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя Павлова А.С. – Замалтдинова И.И., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (далее– ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об
отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций *** от 26.05.2022, снижении размера
взысканной неустойки.
В обоснование заявления указано, что Павлову А.С. на праве
собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne, государственный
регистрационный номер ***
10.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия
причинен вред принадлежащему Павлову А.С. транспортному средству. 15.06.2021 тот
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
15.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Павлова А.С. об отказе
в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением полного
пакета документов по факту ДТП, непредоставлением транспортного средства на
осмотр.
Решением финансового уполномоченного от 29.10.2021
удовлетворены требования потребителя о взыскании страхового возмещения в
размере 258 675 руб.
28.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное решение
финансового уполномоченного.
06.04.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от Павлова А.С. поступила
претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 00 руб. за нарушение
срока выплаты страхового возмещения. 11.04.2022 общество выплатило заявителю
неустойку в сумме 66 042 руб. 76 коп.
Решением финансового уполномоченного от 26.05.2022
удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки в размере 324 088
руб. 24 коп.
Поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом
правом на уменьшение размера неустойки в соответствии со статьёй 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страховщик обратился
в суд. Полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу
справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, служит
средством обогащения.
ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ***
от 26.05.2022, отказав Павлову А.С. в удовлетворении требований о взыскании
неустойки, либо снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица
привлечен Сидоров А.С.
Рассмотрев требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК
«Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с
выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ,
поскольку он противоречит нормам
действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ. Размер
взысканной финансовым уполномоченным неустойки является несоразмерным
последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный
характер.
Отмечает, что удовлетворенный финансовым уполномоченным
общий размер неустойки составляет 100% от размера произведенного с нарушением
срока страхового возмещения, что свидетельствует о возможности получения
потерпевшим неосновательного обогащения и необоснованной экономической прибыли.
Взыскание неустойки в размере 400 000 руб. противоречит соразмерности
суммы неустойки размеру основного обязательства, а также принципам разумности и
справедливости. Штрафные санкции в своей совокупности превышают размер
страхового возмещения, выплаченного страховщиком.
Считает, что поскольку сумма страхового возмещения была
выплачена страховщиком в полном объеме, общество выплатило заявителю неустойку
в сумме 66 042 руб. 76 коп., ПАО СК «Росгоссрах» исполнило свои обязательства и
в удовлетворении требований потребителя должно быть отказано.
Не соглашается с
выводом суда о том, что заявителем не приведены основания для снижения
неустойки. У суда имелась возможность, не отменяя решение финансового
уполномоченного, изменить его в части размера взыскиваемой суммы.
Поскольку страховщик был лишен возможности повлиять на
размер неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, у него
возникло безусловное право заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ в
судебном порядке.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Федеральный
закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей
финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок
досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы
взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
Порядок
осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в статье
12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО).
Судом
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
10.06.2021 вследствие действий Сидорова А.С., управлявшего транспортным
средством – автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер ***
был причинен ущерб принадлежащему Павлову А.С. транспортному средству –
автомобилю «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер ***.
Гражданская
ответственность Сидорова А.С., признанного виновным в данном ДТП, была застрахована по договору
обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в
СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность Павлова А.С. на момент
происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
15.06.2021
Павлов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении
убытков, страховщиком был организован осмотр его автомобиля и транспортно-трасологическое
исследование.
ПАО
СК «Росгосстрах» письмом *** от 21.06.2021 отказало Павлову А.С. в выплате
страхового возмещения.
Не
согласившись с отказом страховой компании, Павлов А.С. обратился с
соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от
29.10.2021 *** требования Павлова А.С. были частично удовлетворены, с ПАО СК
«Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения 258 675 руб.
Не
согласившись с данным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах»
обжаловало его в судебном порядке. Решением Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 21.01.2022 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах»
было отказано.
28.03.2022
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив
Павлову А.С. страховое возмещение в размере 258 675 руб.
06.04.2022
Павлов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о
выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в
размере 400 000 руб., которое исполнено лишь в сумме 75 911 руб. 76 коп.
Решением
финансового уполномоченного от 26.05.2022 *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Павлова А.С. взыскана неустойка за период с 06.07.2021 по 28.03.2022 размере
324 088 руб. 24 коп.
Требования
потребителя Павлова А.С. были основаны на нарушении страховщиком обязательств в
рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Пунктом
21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом
15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховом возмещении.
Согласно
абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании
пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем
вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и
потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей
статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим
Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого
возмещения.
Согласно
статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей
уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в
исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в
предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором
необоснованной выгоды (пункт 2).
Из
разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом
неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате
неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям
нарушенного обязательства.
Регулирующий
деятельность финансового уполномоченного Федеральный закон от 04.06.2018 N
123-ФЗ не содержит в себе положений о наделении финансового уполномоченного
правом на снижение неустойки, вопрос о снижении неустойки из толкования статьи
333 ГК РФ является правом суда.
Таким
образом, решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и
финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его
дискреционных полномочий.
В
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1
статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая
против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (пункт 74).
При
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Из
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки
ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение
неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
При
этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны,
особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В
отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях
побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя
с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить
основанием для ее снижения.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
обоснованному выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки
соответствует требованиям закона, является соразмерным последствиям нарушения
заявителем обязательства.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда,
поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм
материального права.
Заявитель
не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного
случая и допустимость уменьшения неустойки, и не представил доказательства
наличия обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки. Учитывая длительность неисполнения
обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки соответствует
последствиям нарушенного обязательства и никаких оснований для его снижения не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 августа 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах»– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
февраля 2023 года.