УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005978-21
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-674/2023(33-6123/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы представителя индивидуального предпринимателя Денисова Олега
Геннадьевича – Губина Сергея Сергеевича, представителя Леменкова Сергея
Викторовича – Слободкина Евгения Евгеньевича
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022
года по гражданскому делу №2-3271/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Леменкова Сергея Викторовича к Шарашину Алексею Александровичу, индивидуальному
предпринимателю Денисову Олегу Геннадьевичу о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Денисова Олега Геннадьевича в пользу Леменкова
Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб. 80 коп.
В
удовлетворении остальной части иска Леменкова Сергея Викторовича к
индивидуальному предпринимателю Денисову Олегу Геннадьевичу и в иске к Шарашину
Алексею Александровичу отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Денисова Олега Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя Леменкова С.В. – Слободкина Е.Е., поддержавшего доводы своей
жалобы и возражавшего против жалобы представителя Денисова О.Г., объяснения
представителя Шарашина А.А. – Ахмадиева Р.А., возражавшего против доводов
жалобы представителя истца, судебная коллегия
установила:
Леменков С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к Шарашину А.А., индивидуальному предпринимателю
Денисову О.Г. (далее ИП Денисов О.Г.) о компенсации морального
вреда, причиненного дорожно– транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2021 в 20 часов
30 минут на *** произошло
ДТП с участием принадлежащего ООО «Промгазкомплект» автобуса «Хендэ
ЮниверсСпейсЛакшери», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шарашина А.А., и
автомобиля Лада
219010, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Макаровой Е.А., под управлением водителя Леменкова
С.В.
Виновным в
ДТП признан водитель автобуса «Хендэ ЮниверсСпейсЛакшери»,
Шарашин А.А., который постановлением судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 13.12.2021 привлечен к административной ответственности за
правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Ответственность
истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность
Шарашина А.А. застрахована в АО «СОГАЗ».
В
результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие
средней тяжести вред здоровью. Неблагоприятные последствия, связанные с
полученными травмами, он испытывает по настоящее время. Моральный вред ему не
был компенсирован.
Автобус «Хендэ
ЮниверсСпейсЛакшери», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий
ООО «Промгазкомплект», передан в аренду ИП Денисову О.Г. на основании договора
аренды *** транспортного средства без экипажа от 31.12.2020.
Просил суд
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 504 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Леменкова С.В. –
Слободкин Е.Е. просит изменить решение суда, принять новое решение в части
взыскания с ИП Денисова О.Г. компенсации морального вреда, увеличив сумму до
500 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в пользу
истца.
В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер
компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., является заниженным, не
учитывает характер полученных истом травм, невозможность вести прежний образ
жизни, а также принцип разумности и справедливости. Факт оплаты истцом
госпошлины в размере 300 руб. подтвержден чеком об оплате, однако суд взыскал
данную сумму с ИП Денисова О.Г. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ИП Денисова О.Г. –
Губин С.С., просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального
вреда до 50 000 руб.
Считает, что взысканный судом размер компенсации морального
вреда в сумме 250 000 руб. является завышенным. Указывает, что в связи с
полученными травмами истец получил 250 000 руб. в качестве страхового
возмещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Шарашина А.А.
- Ахмадиев Р.А. поддерживает ее доводы.
Представитель Леменкова С.В. – Слободкин Е.Е. в возражениях на апелляционную жалобу
представителя ИП Денисова О.Г. – Губина С.С. просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В свою очередь статья 1101 ГК РФ
устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Согласно
пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
В пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» действовавшего на
момент рассмотрения дела, разъяснено,
что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих
о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасно если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается
на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за
вину.
Судом
установлено, 27.06.2021 произошло ДТП с участием автобуса
«Хендэ ЮниверсСпейсЛакшери», государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Шарашина А.А., и автомобиля Лада 219010,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Леменкова С.В.
Виновным в
ДТП признан Шарашин А.А., который в нарушение Правил дорожного
движения РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с
автомобилем под управлением истца.
В
результате указанного ДТП Леменков С.В. получил телесные повреждения, которые в
комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья.
Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующим в
деле.
Установив, что на
момент ДТП автомобиль марки «Хендэ ЮниверсСпейсЛакшери», государственный
регистрационный знак ***, был передан в аренду ИП Денисову О.Г., вред причинен
водителем Шарашиным А.А., состоявшим с ИП Денисовым О.Г. в трудовых отношениях,
суд признал последнего лицом, ответственным за причиненный истцу моральный вред
вследствие повреждения здоровья.
Верно определив юридически
значимые обстоятельства, приняв необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения фактических обстоятельств дела, суд с учетом
вышеприведенных требований закона определил размер компенсации морального
вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 250 000 руб.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП,
характер телесных повреждений, причиненных истцу, степень тяжести полученных
травм и их последствия, степень физических и нравственных страданий в связи с
полученными травмами, индивидуальные особенности потерпевшего,
продолжительность лечения, материальное положение ответчика.
Вопреки доводам жалобы стороны ответчика, при определении размера
компенсации морального вреда, суд учел, что ДТП от 27.06.2021 было признано
страховым случаем, и потерпевшему Леменкову С.В. возмещен страховой компанией
вред здоровью в размере 250 000 руб.
Представленный
суду апелляционной инстанции выписной эпикриз о стационарном лечении и
обследовании Леменкова С.В. в период с 26.10.2022 по 22.11.2022 не опровергает
правильности выводов суда относительно размера взысканной компенсации.
Учитывая требования разумности, справедливости и конкретные
обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера
компенсации морального вреда. Само по себе несогласие сторон с размером
взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в
данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом,
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьи 21, 53 Конституции РФ).
Доводы
апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения относительно
размера денежной компенсации морального вреда. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо
изменения решения суда в этой части не установлено.
Вместе с тем доводы жалобы стороны истца относительно
неразрешения его требований о взыскании понесенных расходов на оплату
государственной пошлины заслуживают внимания. Материалами дела подтверждается,
что при подаче иска Леменков С.В. оплатил государственную пошлину в размере 300
руб. в доход местного бюджета и просил возместить ему данные расходы. С учетом
положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы подлежали взысканию
в ответчика как с проигравшей в споре стороны.
Следовательно, решение суда в части взыскания с ИП Денисова
О.Г. в доход местного бюджета
государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит отмене с принятием
нового решения в этой части о взыскании с ответчика в пользу Леменкова С.В.
расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 года отменить в
части взыскания с индивидуального предпринимателя Денисова Олега Геннадьевича в доход местного бюджета государственной пошлины
в размере 300 рублей.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Олега
Геннадьевича в пользу Леменкова Сергея Викторовича расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 рублей.
В
остальной части оставить решение суда без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.