УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-001390-11

Судья Лисова Н.А.                                               Дело № 33-11/2023 (№ 33-4090/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               7 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-932/2022, с учетом дополнительного решения от  27 июля 2022 года, по которому постановлено:

в удовлетворении требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Романовой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов и почтовых расходов отказать.

Взыскать с Романовой Валентины Ивановны в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата»  расходы по проведению экспертизы  в размере 45 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения представителя ООО «Гарантия 24» Нерубенко Г.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» (далее - РОО «Общество защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Романовой В.И. к ообществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее – ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2019 между ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» и Романовой В.И., Романовым А.Н. был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно, многоквартирный жилой дом № 5 со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером ***; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 2355 160 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно, двухкомнатная квартира общей проектной площадью 51,26 кв.м, проектный номер ***, расположенная на седьмом этаже дома ***.

Согласно п. 6.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 17.03.2020. 

После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, Романовой В.И. был выявлен ряд недостатков и несоответствие квартиры условиям договора и проектной документации, а именно нарушение звукоизоляции ограждающих конструкций. Все звуки от соседей слышны отчетливо. Слышен разговор, звук телевизора, звук сотовых телефонов.

11.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести проверку звукоизоляции квартиры и устранить строительные недостатки. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, недостатки не устранены.

Истец просил суд взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Романовой В.И. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 136 119 руб. 62 коп., неустойку за период с 21.01.2021 по 01.02.2022 в сумме 136 119 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, 50 % которого взыскать в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харитонов А.С., ООО «СтройМАКС», ИП Кутузов И.Д., ООО «Экодом73+», ИП Айметова В.В., ИП Комлев М.А., ИП Немухова М.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе РОО «Общество защиты прав потребителей» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» судебные расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, части 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Выводы эксперта неполные, поскольку им не исследовалась ограждающая конструкция (стена) спальной комнаты, граничащая с мусоропроводом. При этом судом необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы с целью проведения акустических измерений.

Полагает, что судом необоснованно были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Романовой В.И., поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен был руководствоваться положениями части 1 статьи 102 ГПК РФ, которые предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Определением от 09.11.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечено ООО «Гарантия 24», которое является правопреемником ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость». Поскольку на момент  рассмотрения дела в суде апелляционной интсанции ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» ликвидировано, судебная коллегия в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекратило производство по делу в отношении данного ответчика.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 между ООО «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) и Романовым А.Н., Романовой В.И.  (участники долевого строительства) был заключен договор №П-5-077 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок передать соответствующий объект долевого строительства участникам.

Объектом долевого строительства является жилое помещение по адресу: ***. По соглашению сторон квартира передается с отделочными работами в соответствии с приложением *** к указанному договору. Цена договора составляет 2355 160 руб. и оплачена застройщику.

По условиям договора, застройщик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.6.1. договора).

Пунктом 6.3. данного договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет  со дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы, производимые в объекте долевого строительства, составляет 3 месяца со дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства.

Иск по настоящему делу предъявлен к ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» 03.02.2022 в связи с выявлением строительных недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока. Однако решением  единственного участника ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» *** от 29.09.2021 было принято решение реорганизовать данное общество путем выделения ООО «Гарантия 24». 24.01.2022 подписан передаточный акт, согласно которому ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» передало ООО «Гарантия 24» все права и обязанности по договорам долевого участия в отношении  дома 2И по ул. Александра Невского в г.Ульяновске. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» ликвидировано 30.08.2022, его правопреемником является ООО «Гарантия 24», о чем внесена запись 14.02.2022.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела по существу именно ООО «Гарантия 24» несет все обязанности, вытекающие из договора долевого участия, заключенного Романовой В.И. Однако ООО «Гарантия 24» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

По смыслу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принятым решением суда затрагиваются права не привлеченного к  участию в деле ООО «Гарантия 24», поскольку удовлетворение иска влечет взыскание денежных сумм с него как правопреемника застройщика. Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.       

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции,  судебная коллегия приняла к производству уточненные исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей», согласно которым она просит взыскать: в пользу Романовой В.И. - стоимость устранения недостатков в размере 44 972 руб., неустойку за период с 21.01.2021 по 01.02.2022 в сумме 136 119 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., штраф;  в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» - штраф, почтовые расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле, 118 руб.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором. Согласно части 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы закона предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 этой же нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7).

 

В подтверждение доводов о наличии строительных недостатков, повлекших нарушение шумоизоляции (звукоизоляции) в квартире, стороной истца представлен акт экспертного исследования *** от 20.01.2022, составленный экспертом О*** в соответствии с которым для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: *** необходимо произвести работы по шумоизоляции ограждающих конструкций (стен, перегородок) звукопоглощающими плитами; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в данной квартире составляет 136 119 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 29.03.2022, составленному экспертами Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», индекс звукоизоляции Rw ограждающей конструкции между кухней квартиры №76 и кухней квартиры *** составил не менее 55 дБ. Нарушения указанного норматива при передаче шума между указанными помещениями не выявлено. Индекс звукоизоляции Rw ограждающей конструкции между кухней квартиры *** и жилой комнатой *** квартиры *** составил не менее 44 дБ. Нарушения указанного норматива при передаче шума между данными помещениями также не установлено. В отношении перегородки между жилой комнатой *** квартиры *** и жилой комнатой *** квартиры *** установлено, что она выполнена из блоков стеновых неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения (ГОСТ 31360-2007), 7=700 кг/мЗ, толщиной 6=100мм, гипсовая штукатурка толщиной с двух сторон 2x15=30 мм. Эксперт пришел к выводу, что наличие недостатков индекса звукоизоляции не подтверждено.

Однако, как следует из пояснений эксперта М*** в суде первой инстанции, измерения проводились только по двум перегородкам квартиры. В соответствии с определением суда исследовались только межкомнатные и межквартирные перегородки. Шум от мусоропровода не измерялся, для его измерения применяется иной способ. Стена квартиры, граничащая с этажным коридором, где расположены шахты мусоропровода, не исследовалась.

В суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет исследования ограждающей конструкции спальни квартиры Романовой В.И., граничащей с помещением мусоропровода. Судом в удовлетворении  данного ходатайства было отказано без приведения каких-либо мотивов.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Как следует из материалов, представленных стороной истицы, и в частности, из претензии Романовой В.И., направленной застройщику, последующей переписки сторон по делу, спор возник в связи с тем, что в ее квартире постоянный, круглосуточный шум от работы мусоропровода, расположенного за стеной спальной комнаты, связанный с наличием строительных недостатков ограждающих конструкций квартиры и мусоропровода на лестничной площадке.

Однако доводы Романовой В.И. в этой части не проверялись судом, на разрешение эксперта не были поставлены вопросы о том, имеются ли недостатки звукоизоляции (шумоизоляции) мусоропровода, ограждающих конструкций мусоропровода на лестничной площадке *** этажа и квартиры *** дома ***, с учетом доводов Романовой В.И. о том, что в квартире шум от работы мусоропровода, расположенного за стеной ее спальной комнаты; какие причины этих недостатков.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, и для их установления требуется применение специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, судебная коллегия назначила дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено тому же экспертному учреждению – Союз «Ульяновская торгово – промышленная палата».

Согласно выводам эксперта № ***1 от 26.12.2022, выявлено превышение нормы эквивалентного шума предельно допустимых норм шума и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные им максимальные уровни звука проникающего шума в квартиру по адресу: *** По результатам выполненных измерений уровня шума и анализа проектного решения узлов экспертом сделан вывод, что источником повышенных значений максимальных уровней звука при акустическом событии является косвенная передача звука от ствола мусоропровода через узел сопряжения с монолитной плитой перекрытия и далее в жилое помещение. По проекту заполнение узла сопряжения ствола мусоропровода  с  плитой перекрытия выполнена цементно-песчаным раствором М150, который не является шумоизолирующим материалом.

Экспертом не установлено отступлений от договора долевого участия, проектной документации, снижающих качество переданной квартиры. Однако выявлено, что уровень шума инженерного оборудования (мусоропровода) не соответствует нормативным требованиям. Превышение уровня шума от инженерного оборудования (мусоропровода) является  следствием строительного недостатка – отсутствия шумоизолирующего материала в узлах сопряжения ствола мусоропровода с плитой перекрытия.

Как указал эксперт, для устранения выявленного строительного недостатка проведение работ в помещениях квартиры Романовой В.И. не требуется. Для устранения данного недостатка необходимо устройство шумоизоляции инженерного оборудования (мусоропровода) в помещении  тамбура, согласно ведомости объемов работ, указанной в исследовательской части экспертизы. Общая сумма затрат по устранению строительного недостатка составляет 44 972 руб. 02 коп.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы. Заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза  проведена лицом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного  заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено превышение предельно допустимых норм шума вследствие строительного недостатка, требующего устранения путем устройства шумоизоляции инженерного оборудования (мусоропровода) в помещении  тамбура, расположенного за пределами квартиры истицы, но являющегося общим имуществом объекта долевого строительства.

Поскольку для устранения выявленного строительного недостатка не требуется проведение работ в помещениях квартиры Романовой В.И., а работы,  необходимые для его устранения, связаны с общим имуществом многоквартирного дома, в отношении которого у истицы отсутствуют правомочия проводить ремонтные, восстановительные работы, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания в ее пользу стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем установленный строительный недостаток нарушает права Романовой В.И. как участника долевого строительства, поскольку повлек превышение предельно допустимых норм проникающего в ее квартиру шума от инженерного оборудования (мусоропровода), что причинило  потребителю моральный вред.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ («Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») в жилых помещениях должна быть обеспечена защита от шума.

Как следует из материалов дела, Романова В.И. с 2020 года неоднократно обращалась к застройщику с требованиями устранить указанный недостаток, но никаких мер к восстановлению ее нарушенного права не было принято.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В свою очередь статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неустранения недостатков, причинивших истице нравственные страдания, их характер, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Романовой В.И. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.01.2021 по 01.02.2022, что не противоречит установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что 13.08.2020, 10.11.2020, 11.01.2021 ООО «СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» получило требования Романовой В.И. о проведении мероприятий для устранения недостатка ее жилого помещения, связанного с недостаточной шумоизоляцией инженерного оборудования  (мусоропровода).

За указанный период размер неустойки составляет 169 544 руб. 52 коп. из расчета: 44 972 руб. 02 коп. х 1% х 377 дней.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено  ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом следует учитывать компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, завяленный период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки со стоимостью устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и примененной к нему мерой ответственности, судебная коллегия  приходит к выводу об уменьшении неустойки до 40 000 руб.  

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, имеются основания для взыскания штрафа.

Исходя из подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет 30 000 руб. из расчета: (40 000 руб. + 20 000 руб.) х 50 %, из которого 15 000 руб. подлежит взысканию в пользу Романовой В.И., 15 000 руб. - в пользу РОО «Общество защиты права потребителей».

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Уважительные причины, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя об устранении недостатков квартиры, не установлено. Учитывая, что судебной коллегией снижена сумма неустойки, принимая во внимании обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что 30.08.2020 Романова В.И. и Романов А.Н. обращались к застройщику ООО «СЗ Новая Жизнь Недвижимость» с претензией, в которой просили устранить  нарушения, связанные с работой мусоропровода, от которого исходит постоянный, повышенный шум, создающий неблагоприятные условия проживания в квартире (т. 1 л.д. 9).  Повторная претензия направлена 10.11.2020 (т. 1 л.д. 11). Данные претензии получены застройщиком, но оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что застройщик уклонился от устранения недостатков, истица обратилась в О*** для проведения исследования ее квартиры, которое подтвердило факт наличия строительных недостатков (т. 1 л.д. 123 – 134). По договору на проведение экспертного исследования Романовой В.И. оплачена сумма 15 000 руб. (т. 1 л.д. 122, 135).

Предоставлением досудебной оценки ущерба истица доказывала объем причиненных ей убытков, от чего зависела и подсудность дела. Злоупотребления правом с ее стороны при предоставлении указанного доказательства не установлено.

Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного истицей в досудебном порядке для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, то есть за счет проигравшей в споре стороны.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» понесло почтовые расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму 121 руб. (т. 1 л.д. 135). Заявитель просит возместить сумму почтовых расходов 118 руб., которые подлежат взысканию с  ответчика как с проигравшей в споре стороны.

Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» заявлено ходатайство о возмещении стоимости проведенной по делу судебной экспертизы  и дополнительной экспертизы в общей сумме 97 000 руб. Поскольку доводы потребителя о наличии строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства нашли объективное подтверждение, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. (300 руб. + 1400 руб.).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2022 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в пользу Романовой Валентины Ивановны неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Романовой Валентины Ивановны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата»  расходы по проведению экспертизы  в размере 97 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.