УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело № 22-361/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 февраля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Сухореброй Е.С.,
осужденного Долгова В.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Долгова В.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2022 года, которым
ДОЛГОВУ Виталию Вячеславовичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Долгов В.В. выражает
несогласие с вынесенным постановлением суда. Полагает, что судом не были
приняты во внимание рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ,
позиция Конституционного Суда РФ, нормы международного права, а также положения
уголовного закона. Отмечает, что он имеет 5 поощрений, последнее из которых
получено им 15 декабря 2022 года. Последние два года нарушений порядка
отбывания наказания он не допускал. Все взыскания сняты и погашены.
Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно,
отбывает наказание в облегченных условиях. Полагает, что он встал на путь
исправления и цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем
замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде
принудительных работ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу - не
подлежащей удовлетворению. Отмечает, что судом первой инстанции были тщательно
изучены обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Считает
постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Долгов В.В. поддержал доводы жалобы, просил
постановление суда отменить;
- прокурор Сухоребрая Е.С., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
представленным материалам приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 4 октября 2019 года Долгов В.В. осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК
РФ (7 преступлений) в соответствии с частями 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению
свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима, со штрафом в размере 500 000 рублей. Начало срока отбывания наказания - 15 октября
2018 года, окончание срока - 14 мая 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Долгов
В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в
виде принудительных работ.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Долгов В.В. характеризуется положительно. В ФКУ
*** УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с 24 августа
2020 года, до этого содержался в различных исправительных учреждениях. За весь
период отбывания наказания имеет 4 поощрения за хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду. При этом имеет 3 взыскания, которые в настоящее время погашены. С 10 августа 2022
года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Трудоустроен, к
труду относится добросовестно. Выполняет обязанности по благоустройству отряда.
Посещает мероприятия воспитательного характера. Вину в совершенном преступлении
признал. Администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену
неотбытой части наказания более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
Суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том числе данные о
личности и поведении осужденного, который за весь период отбывания наказания
имел не только поощрения, но и 3 взыскания за нарушение режима содержания,
нарушение дисциплины строя, нарушение изолированного участка, которые в
настоящее время погашены. Также суд принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам
жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Долгову В.В. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Погашение и
снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия
во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку
судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а
не за конкретный промежуток времени. Вопреки доводам жалобы получение
осужденным поощрений указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его
желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы
сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в
виде принудительных работ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что
согласно имеющейся в материале справке в бухгалтерии учреждения находится
исполнительный документ на взыскание с Долгова В.В. в доход государства
500 000 рублей по приговору суда. Задолженность Долгова В.В. по этому
исполнительному документу составляет 486 020 рублей 78 копеек.
Суд апелляционной инстанции
полагает, что у Долгова В.В. не было объективных причин для погашения штрафа в
доход государства, назначенного приговором суда, в столь незначительном
размере, и он не принял все должные меры для его погашения.
Суд первой инстанции правильно установил, что поведение
осужденного Долгова В.В., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить его ходатайство.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что получение Долговым
В.В. такого числа взысканий в течение всего периода отбывания наказания
свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Выводы суда являются правильными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Долгову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в
виде принудительных работ.
Положительные данные о личности осужденного, в том числе
перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако
сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены Долгову
В.В. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ без
учета других объективных данных.
Сообщение в апелляционной жалобе и суде апелляционной
инстанции о новых данных, положительно характеризующих Долгова В.В., в том
числе о получении осужденным нового поощрения от администрации исправительного
учреждения, не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду
его законности и обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Вопреки доводам жалобы и пояснениям осужденного в суде
апелляционной инстанции постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления
суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
декабря 2022 года в отношении Долгова Виталия Вячеславовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий