УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2022-001159-07
Судья Зотова Л.И.
Дело 33-919/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жафярова Батырши Адельшиновича
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2022
года по делу № 2-754/2022, по которому постановлено:
исковые требования Жафярова
Батырши Адельшиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Сарчина Дамира
Рашидовича (***) в пользу Жафярова
Батырши Адельшиновича (***) задолженность по договору займа от 26.04.2020 в
размере 13 650 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 2 283 522 руб. 95 коп. (за период
с 26.09.2020 по 24.11.2022), а также в счёт возмещения расходов по оплате
государственной пошлины – 59 580 руб.
В остальной части
иска – отказать.
В иске к Сарчиной
Камиле Рэстемовне – отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жафяров Б.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сарчину
Д.Р. и Сарчиной К.Р. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование
исковых требований истец указал, что 26.04.2020 между ним и ответчиком Сарчиным Д.Р.
был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг
денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок до 25.09.2020.
Денежные средства
были переданы Сарчину Д.Р. по просьбе и предварительной договоренности с его
супругой Сарчиной К.Р., поскольку деньги они брали на нужды семьи, уплату
существовавших долгов, а также покупку мебели, бытовой техники, на ремонт
купленных квартир, на покупку квартиры для тещи ответчика - матери Сарчиной
К.Р.
04.09.2020 Сарчин
Д.Р. возвратил ему часть долга в размере 450 000 руб., 17.09.2020 Сарчин Д.Р. возвратил ему 855 000
руб., Сарчина К.Р. перевела ему со своей карты 45 000 руб.
Истец просил взыскать
в свою пользу с Сарчина Д.Р. и Сарчиной К.Р. в солидарном порядке сумму долга в
размере 13 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 25.09.2020 по 24.11.2022, расходы по оплате государственной
пошлины 60 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Жафяров Б.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске к
Сарчиной К.Р. и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обосновании жалобы
указывает, что судом неправильно истолкованы имеющиеся в деле
доказательства. В нарушение положений
ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено в суд доказательств,
опровергающих его утверждения о том, что заемные денежные средства были
использованы ответчиками на нужды семьи.
Отмечает, что им
приведены доказательства в виде расписки, в которой указано, что денежные
средства Сарчиным Д.Р. получены с
согласия и по личной просьбе его супруги Сарчиной К.Р. на их нужды. Они нуждались в получении
займа в целях возврата долга в сумме
15 200 000 руб. до 01.05.2020
свидетелям по делу (***. – 10 000 000 руб., ***. –
2 600 000 млн. руб.), предоставленных на приобретение двухкомнатной
квартиры в г.Москве в марте 2020 года за 8 000 000 руб., на расходы
по ремонту квартиры, на мебель, а также на покупку за 7 000 000 однокомнатной квартиры
в г.Москве.
Поясняет, что с
семьей Сарчиных находился в дружеских отношениях, доверял им. Однако, суд в решении не указал
мотивы, по которым отклонил приведенные им
доказательства в обоснование исковых требований к Сарчиной К.Р. Кроме
того, указывает, что ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели *** подтвердили, что супруги Сарчины совместно
вели переговоры с займодавцами о получении крупных денежных займов, при
совместном присутствии возвращали денежные средства, а также по совместному
решению использовали их.
Полагает, что на
нужды семьи супруги Сарчины брали деньги в долг, следовательно, возвращать займ
супруги должны совместно.
Лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, 26.04.2020 между Жафяровым Б.А. (займодавец) и Сарчиным Д.Р. (заемщик) был
заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику
денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок до 25.09.2020 (т.1 л.д.218).
Факт передачи истцом денежных средств по
договору займа от 26.04.2020 ответчику подтверждается распиской и в суде первой
инстанции не оспаривался.
Согласно представленным истцом сведениям,
заемщиком по договору займа возвращена сумма в размере 1 350 000 руб.
Доказательств в подтверждение исполнения
договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы в полном объеме
заемщиком, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суду не представлено.
Поскольку денежный долг заемщиком не
возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, указанные
обстоятельства ответчики Сарчины в суде
не оспаривали.
Буквальное содержание данных обстоятельств
свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между
Жафяровым Б.А. и Сарчиным Д.Р.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 253, 309, 310, 395, 807, 808, 810
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 45 Семейного кодекса
Российской Федерации, исходя из того,
что ответчик Сарчин Д.Р. не исполняет своих обязательств по договору займа,
заключенному между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом с Сарчина Д.Р., отказав
в удовлетворении исковых требований к Сарчиной К.Р.
Поскольку решение
суда оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сарчиной
К.Р., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК
РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
В силу п. 2 ст. 808
указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, *** между Сарчиным Д.Р. и Сарчиной К.Р. был
заключён брак, в котором родились двое детей – дочь *** года рождения, и сын ***
года рождения.
Решением мирового
судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от *** года
брак между супругами Сарчиными расторгнут.
С учетом приведенных норм права юридически
значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса,
связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа,
заключенному между займодавцем Жафяровым Б.А. и Сарчиным Д.Р.
Так, из содержания подписанной Сарчиным Д.Р.
расписки от 26.04.2020 следует, что именно он взял в долг у Жафярова Б.А.
денежные средства в размере 15 000 000 руб., обязавшись вернуть названную
денежную сумму в срок до 25.09.2020.
Как верно указано судом первой инстанции,
каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Сарчина
Д.Р. и Сарчиной К.Р., как и указания на то, что Сарчина К.Р. приняла на себя
обязательство по возврату Жафярову Б.А. указанной денежной суммы, в расписке не
имеется, ее подпись в расписке отсутствует.
Положения п. 1 ст. 39
Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества
супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам,
возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований
для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности
по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика
перед займодавцем на сумму долга.
Возникшие в период брака обязательства по
заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из
бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в
собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли
в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик
вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически
произведенных им выплат по договору.
Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39
Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого
супруга заведомо неблагоприятных последствий.
Пунктом 2 статьи 35
Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2
статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена
презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим
имуществом.
Однако положения о
том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из
супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее
законодательство не содержит.
В силу пункта 1
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может
быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у
каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3
статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон
(для третьих лиц).
Таким образом, как обоснованно указано судом,
именно у Сарчина Д.Р. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Жафярова
Б.А. денежной суммы в полном объеме.
Доказательств тому,
что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах
семьи, и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, в нарушение
ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не
представлено.
Судом обоснованно
отклонены доводы истца о приобретении Сарчиными
за счет предоставленных им заемных денежных средств жилого помещения по
адресу: ***, поскольку доказательств этому не представлено.
Договор
купли-продажи указанного жилого помещения был заключен 06.03.2020 (т.1
л.д.186), то есть до заключения договора займа от 26.04.2020.
По условиям
настоящего договора расчеты по договору производятся путем передачи наличных
денежных средств от покупателя к продавцу в течение 1 рабочего дня с момента
государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к
покупателю. Право собственности Сарчиной К.Р. по указанному договору
зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
18.03.2020. Истец не заявлял о том, что денежные средства по договору ему не
были переданы.
Доводы истца о том,
что денежные средства в размере 15 000 000 руб. были потрачены
ответчиками на покупку мебели, ремонт в квартире судом обоснованно оценены
критически, поскольку доказательств этому истцом не представлено. Фотографии
квартиры, мебели в ней, которые имеются в скриншотах переписки с Сарчиной К.Р.,
об этом не свидетельствуют.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом дана верная оценка показаниям допрошенных в судебном
заседании свидетелей ***, которые пояснили, что также заключали договоры займа
с Сарчиным Д.Р., который расплатился с ними, со слов последнего, за счёт
заёмных у Жафярова Б.А. денежных средств. При этом, как следует
из показаний *** он передавал деньги Сарчину Д.Р., чтобы купить себе квартиру.
Таким образом, Сарчин Д.Р. расплатился заемными средствами по своим долгам, а
не потратил их на нужды семьи. При этом пояснения указанных свидетелей о том,
что Сарчин Д.Р. брал у них деньги в долг в целях приобрести квартиру для своей
семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства этого в
материалах дела отсутствуют.
Наличие у Сарчиной
К.Р. кредитных обязательств не свидетельствует о том, что заемные средства были
потрачены на их погашение, поскольку сведения об этом в материалы дела не
представлены. Автомобиль марки «Мерседес-Бенц» Сарчина К.Р. приобрела по
договору от 29.12.2017, то есть задолго до заключения Сарчиным Д.Р. с истцом
договора займа.
Из представленных
истцом скриншотов переписки с Сарчиной К.Р. следует, что супруг Сарчин Д.Р.
вложил деньги в строительство. При этом, Сарчин Д.Р. согласно выписке из
Единого государственного реестра юридических лиц с 13.09.2019 являлся генеральным директором и
учредителем ООО «Грандстрой», основным видом деятельности которого является
строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.207-215).
В соответствии с ч.1 ст.173 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком
заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае,
если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме,
эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного
заседания.
Таким образом,
признание иска ответчиком могло быть выражено только в письменном виде либо
путем занесения в протокол судебного заседания, либо в письменном заявлении
ответчика.
Учитывая, что от
Сарчиной К.Р. письменного заявления о признании иска в суд не поступало, ее
мнение относительно исковых требований, изложенное в телефонограмме (т.1
л.д.128), судом оценено в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации на основании всех исследованных по делу
доказательств.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Жафярова Батырши Адельшиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Барышский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.02.2023.