УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005358-91
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-647/2023(33-6095/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кочурова Алексея Петровича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 3 октября 2022 года по гражданскому делу №2-4266/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Бавинова Алексея Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать с Кочурова Алексея Петровича в пользу Бавинова
Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Кочурова Алексея Петровича в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Бавинова А.В. –Выборновой Л.А., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бавинов
А.В. обратился в суд с иском к Кочурову А.П. о взыскании компенсации морального вреда, материального
ущерба, расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивировал тем, что 09.07.2021 в 06
часов 55 минут около дома №1В на проспекте Нариманова г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого
произошло столкновение скутера под его управлением и автомобиля KIA RIO, государственный номер ***, под управлением
Кочурова А.П. В результате ДТП он получил телесные повреждения, расценивающиеся
как легкий вред здоровью. Виновным в указанном ДТП является Кочуров А.П.,
который привлечен к административной ответственности. Согласно заключению
эксперта №2378 от 20.10.2021 у него обнаружены следующие телесные повреждения: ***
Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и
характерные особенности которого в повреждениях не отразились. Указанные
повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья. С вышеуказанными телесными повреждениями он был не
трудоспособен и находился на амбулаторном
лечении с 09.07.2021 по 02.08.2021. До
настоящего времени он испытывает ограничения в передвижениях, присутствует
боязнь транспорта, имеется искривление положения при ходьбе. Физические
страдания и осознание того, что с ним произошло, приводят его в подавленное
состояние. По поводу полученных им телесных повреждений в данном ДТП, он вынужден был получить
платные медицинские услуги, стоимость которых составляет 490 руб.
Просил суд взыскать с Кочурова А.П. в свою
пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб.,
материальный вред в сумме 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 40 000 руб.
Определением суда от 03.10.2022 исковые
требования Бавинова А. В.
к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального вреда в размере 490 рублей
оставлены без рассмотрения.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кочуров А.П. просит отменить решение
суда, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в
сумме 20 000 рублей, в остальной части отказать.
Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании
с него компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., судебных
расходов, полагает, что данная сумма является неразумной и несправедливой, с
учетом причинения легкого вреда здоровью истца. В обоснование доводов жалобы
ссылается на судебную практику. Полагает, что истцом не представлено
доказательств несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в
сумме 10 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам,
принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и
непередаваемым иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями,
нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации
морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и
нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и
справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного
Кодекса).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, 9 июля 2021 года в 06 часов 55 минут в районе дома № 1В
по проспекту Нариманова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Кочурова А.П. и транспортного средства Скутер, под
управлением водителя Бавинова А.В. В
этот же день Бавинов А.В. на месте происшествия был осмотрен врачами скорой
медицинской помощи, а в 16 часов 07 минут обратился в травмпункт ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова». От стационарного лечения
отказался, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №***
В результате проведенного осмотра в приёмном
отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного
врача России Е.М.Чучкалова» Бавинову А.В. поставлен диагноз: ***, рекомендовано
лечение в травмпункте по месту жительства.
С 09.07.2021 по 02.08.2021 Бавинов А. В.
находился на амбулаторном лечении, что следует из амбулаторной карты №***
отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного
врача России Е.М.Чучкалова».
Вступившим в законную силу 12.04.2022 постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 01.04.2022 Кочуров А.П., признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП
РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в
размере 5 000 руб.
В результате указанного ДТП Бавинов А.В.
получил телесные повреждения в виде ***, которые по признаку длительного
расстройства здоровья причинили ему легкий вред здоровью, что подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы от 20.10.2021 № 2378.
Как следует из материалов дела, Кочуров А.П.,
управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, на пр.
Нариманова, д.1В г.Ульяновска, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного
движения Российской Федерации перед поворотом налево не занял заблаговременно
крайнее положение, не убедившись в
безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение со скутером
Раптор под управлением Бавинова А.В., движущегося в прямом направлении. В
результате ДТП Бавинов А.В. получил телесные повреждения, нарушение ответчиком
правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого
истцу причинен легкий вред здоровью.
Полагая, что ответчик обязан
компенсировать моральный вред,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой
инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по
делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, правильно распределив между
сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые
обстоятельства, пришел к выводу о том, что требованиям разумности,
справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, будет
соответствовать компенсация морального вреда в пользу Бавинова А.В. в сумме
90 000 рублей.
Данные выводы суда сомнений в законности не
вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,
и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции
пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в
мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у
судебной коллегии оснований не имеется.
Определяя размер компенсации морального
вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции
учел все заслуживающие внимания обстоятельства, как-то: фактические
обстоятельства причинения истцу вреда, характер и степень физических и
нравственных страданий Бавинова А.В., длительность его лечения, материальное
положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда, о взыскании
которой в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП
09.07.2021, заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой
ответственности.
С учетом всех фактических обстоятельств дела
судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу
сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки
суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой
обстоятельств судом, что само по себе основанием к отмене решения быть не
может.
Довод апелляционной жалобы о том, что
взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным,
судебная коллегия считает необоснованным, поскольку сумма компенсации
морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств,
подлежащих установлению по настоящему делу и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации
морального вреда в меньшем размере по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правильно судом разрешены и требования
Бавинова А.В. о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг.
Как следует из материалов дела, интересы истца
Бавинова А.В. в суде представляла адвокат Выборнова Л.А. на основании ордера №1
от 31.07.2022 (л.д.69), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от
01.07.2022 истцом за юридические услуги (составление искового заявления,
участие в судебных заседаниях) было оплачено 40 000 рублей (л.д.7).
Представитель истца участвовала в судебных заседаниях в районном суде 15.09 и
03.10.2022.
Исходя
из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,
с учетом результата рассмотрения данного
гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, проделанную
представителем истца работу по данному делу, с учетом времени, необходимого на
подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о взыскании с Кочурова А.П. в пользу Бавинова А.В.
возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ответчиком в
порядке ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено,
доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к немотивированному
несогласию с выводами суда, являющимися законными и обоснованными.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кочурова Алексея Петровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.