УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев
С.В.
Дело №22-380/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 февраля 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Маланичева В.П.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Маланичева В.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
декабря 2022 года, которым
МАЛАНИЧЕВУ
Вячеславу Петровичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маланичев В.П.
приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от
31.05.2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского
областного суда от 22.09.2021, постановлениями Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27.07.2022 и 01.03.2022) осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на
основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок
3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
отбытия – 22.09.2021. Конец срока отбытия наказания – 19.11.2023.
Осужденный
Маланичев В.П. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с
ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
По результатам
судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было
отказано.
В
апелляционной жалобе осужденного Маланичева В.П., не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его необоснованным.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.79 УК РФ, отмечает, что, вопреки выводам суда,
определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от
наказания является поведение лица в период отбывания наказания. Указывает, что
изменил линию своего поведения, добросовестно относится к труду, неоднократно
поощрялся, администрация посчитала целесообразным его условно-досрочное
освобождение, готов возмещать ущерб потерпевшим по уголовному делу, однако
исполнительные листы в учреждение не поступали, а судебные приставы не дают
ответ на его заявления. Считает, что суд не дал ему шанса достичь исправления
вне изоляции от общества и делает вывод о том, что социальная справедливость
для потерпевших заключается в отбывании им наказания в исправительной колонии.
Просит постановление изменить, внести в него мнение прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области и удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Маланичев В.П.
поддержал доводы жалобы, прокурор , возражая против удовлетворения доводов
жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и
мотивированным.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
Согласно ч.4.1
ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК
РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания,
свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него
уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития.
Как следует из
положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие
необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли
иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном
деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением,
отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного:
поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и
взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и
сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать
вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно
опасным.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Маланичева В.П., а также сведения, характеризующие его личность.
На момент разрешения ходатайства,
как верно установил суд, осужденный Маланичева В.П. отбыл установленную законом
часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы, суд
при рассмотрении ходатайства осужденного, принимал во внимание сведения,
указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного
учреждения.
В частности,
согласно представленной характеристике, Маланичев В.П. отбывает наказание в ФКУ
ИК*** УФСИН России по Ульяновской области с 02.02.2022, дважды поощрялся,
трудоустроен с 18.04.2022, к труду относится добросовестно, нареканий со
стороны администрации не имеет, вину в совершенном преступлении признал
полностью, добровольно участвует в мероприятиях психологического характера,
поддерживает социальные связи.
Вместе с тем, при оценке
поведения осужденного Маланичева В.П. за период отбывания наказания судом
обоснованно принимались во внимание и сведения о наложенном 08.04.2022
взыскании в виде выговора за нарушение распорядка дня, которое на сегодняшний
день снято в установленном законом порядке 15.08.2022.
Несмотря на
то, что взыскание снято, данные сведения оценивались судом в соответствии с
ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь
период отбывания наказания.
Кроме того, судом
обоснованно принято во внимание и отношение осужденного к возмещению ущерба,
причиненного совершением им преступлений.
Так, по приговору от
31.05.2021 с Маланичева В.П. был взыскан в пользу потерпевшей материальный
ущерб в размере 7000 рублей, а также по приговору от 18.02.2021 в пользу
потерпевших взыскан ущерб в размере 16007 руб., 11000 руб., 19000 руб., 11000
руб. По представленным материалам он не возмещен, и должных мер к его погашению
им не предпринималось.
Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с доводами осужденного, что возмещению вреда
потерпевшим препятствовало отсутствие в учреждении исполнительных листов,
поскольку они являются документами, которые необходимы для принудительного
исполнения решения суда, и их отсутствие не препятствует должнику в
добровольном порядке возместить причиненный вред.
На основании исследованных в судебном
заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд
не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Маланичев В.П. не
нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Анализ представленных материалов
свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и
оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.
Вопреки доводам осужденного, в качестве
мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении
обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований,
подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к
выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания
наказания.
Положительно характеризующие
осужденного сведения, в том числе приведенные в жалобе, также были в полной
мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для
удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных,
свидетельствующих о нестабильности поведения.
Мнение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения было учтено в
совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.
Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Таким образом, как правильно указал суд,
достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Маланичев В.П. в
настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Суд первой инстанции,
рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований
для условно-досрочного освобождения Маланичева В.П., изложив в постановлении
мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.
Что касается доводов осужденного о
необходимости внесения в обжалуемое постановление мнения прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, то суд
апелляционной инстанции отмечает следующее. Прокурор, будучи надлежащим образом
извещенным о назначенном судебном заседании, участие при рассмотрении
ходатайства осужденного не принимал, его неявка не препятствовала рассмотрению
материала по существу, поскольку ч.6 ст.399
УПК РФ не предусматривает обязательного участия прокурора при разрешении
вопросов, связанных с исполнением приговора.
Как следует из протокола
судебного заседания, обеспечивая условия для полного исследования обстоятельств
дела, суд исследовал все представленные материалы дела и заслушал мнение
представителя администрации исправительного учреждения, принимавшего участие в
судебном заседании.
Иные
доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 26 декабря 2022 года в отношении осужденного Маланичева
Вячеслава Петровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий