УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Афанасьев К.Н.
Дело №22-405/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 февраля 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного
Лазарева В.А.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Лазарева В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 января 2023 года, которым
ЛАЗАРЕВУ Виталию
Александровичу,
***, отбывающему наказание в
ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.04.2021 Лазарев В.А. осужден по
пп.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход
государства в размере 300 000 рублей.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.07.2022 осужденный
переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный
отбывает наказание с 07.07.2021. Конец срока отбытия наказания – 19.08.2025.
Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 2 года 7
месяцев 2 дня.
Осужденный Лазарев
В.А. обратился в районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением
отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Лазарев В.А. не соглашается с мотивами принятого решения,
указывает, что фактически остаток судебного штрафа на день рассмотрения
ходатайства составлял 186751,20 рублей, поскольку в добровольном порядке им
было оплачено 50 000 рублей. Отмечает, что им получено 12 поощрений
(последнее 29.12.2022), взысканий не имеет, принимает активное участие в
общественной жизни колонии, встал на путь исправления, трудоустроен. Кроме того,
с заработной платы ежемесячно он погашает штраф, перечисляет денежные средства
семье, которая находится в сложном финансовом положении. Указывает, что отбывая
наказание в виде принудительных работ, сможет получать более высокую заработную
плату и погашать задолженность по исполнительным листам. Полагает, что мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, не может иметь
определяющего значения при разрешении вопросов, возникающих при исполнении
приговора. Суд не учел в полном объеме все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса в порядке ст.80 УК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое
решение, удовлетворив его ходатайство.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции осужденный Лазарев В.А. поддержал доводы жалобы,
прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, просила постановление
суда оставить без изменения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление
подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.
В силу ч.4 ст.7
УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким
признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Однако обжалуемое решение суда указанным
требованиям не соответствует.
В соответствии со
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст.80
УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
На момент
рассмотрения представления и ходатайства Лазарев В.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения
свободы может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными
работами.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства осужденного и ссылаясь на не исполнение
дополнительного наказания в виде штрафа и иных исковых требований, суд не нашел
достаточных оснований для признания того факта, что Лазарев В.А. достиг своего
исправления, не представляет общественной опасности и для достижения целей
уголовного наказания не нуждается в дальнейшем его отбывании.
Вместе с тем с
такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться
не может. Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает
поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных
материалов следует, что осужденный Лазарев В.А. отбывает наказание в ФКУ КП***
с 15.08.2022 (согласно представленной характеристике), за время отбывания
наказания имеет 12 поощрений, трудоустроен на выводном производственном
объекте, к труду относится добросовестно, имеет грамоты, прошел обучение и
получил специальность, характеризуется положительно, в обращении с
представителями администрации вежлив, принимает участие в работах согласно
ст.106 УИК РФ и в добровольном порядке, на профилактическом учете не состоит,
вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, штраф по приговору и
исполнительные листы погашает из заработной платы, а также в добровольном
порядке, принимает активное участие в мероприятиях психологического характера,
взысканий не имеет.
Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, а положительные
тенденции в его поведении ранее были отмечены органами уголовно-исполнительной
системы при переводе Лазарева В.А. в облегченные условия отбывания наказания в
ИК***, а также при изменении вида исправительного учреждения.
Вместе с тем в
обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему вышеуказанная совокупность
положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о
возможности замены Лазареву В.А. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами, основанные на законе причины, препятствующие
удовлетворению такого ходатайства, в судебном акте также не приведены.
Что касается мнения
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, то оно не может
иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов,
возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права
участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан
этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности
всех значимых обстоятельств.
Кроме того, данные позиции не могут
ограничивать дискреционные полномочия судов, в том числе и суда апелляционной
инстанции.
Помимо этого, судом
не дана надлежащая оценка и размеру частично уплаченного осужденным штрафа,
наличию, хотя и в незначительном размере добровольных выплат с его
стороны.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного подтверждает возможность
его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения
свободы при замене неотбытой части наказания принудительными работами с
удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.
Что касается дополнительного наказания в виде
штрафа, то оснований для полного или частичного освобождения не имеется, данное
наказание с учетом погашенной суммы подлежит исполнению в полном объеме.
Руководствуясь ст.389.13,
п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 января 2023 года в отношении Лазарева Виталия
Александровича отменить и вынести
новое судебное решение.
Ходатайство
осужденного Лазарева Виталия Александровича о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.
Заменить Лазареву
Виталию Александровичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по
приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2021 года
принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 22 дня с удержаниями из
заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.
Дополнительное наказание в виде штрафа с
учетом погашенной суммы подлежит исполнению в полном объеме.
Обязать Лазарева
В.А. на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту
отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном
ст.60.2 УИК РФ.
Срок отбытия
наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного
Лазарева В.А. в исправительный центр.
Разъяснить Лазареву В.А., что в случае уклонения от отбывания наказания в виде
принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд
представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ
лишением свободы.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий