УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кашицына
Е.В.
|
Дело №22-310/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Демковой З.Г., Копилова А.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.
осужденного Крючкова Н.А., его защитника адвоката Трегубовой М.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крючкова Н.А. и адвоката
Трегубовой М.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02
ноября 2022 года, которым
КРЮЧКОВ Николай Александрович,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,
несудимый,
осужден по:
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Х***) к наказанию в виде
обязательных работ на срок 280 часов;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Х***) к наказанию в виде
обязательных работ на срок 300 часов;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П***) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Д***) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего З***) к наказанию в
виде обязательных работ на срок 320 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71
УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете
времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах, а также по предъявленным гражданским искам.
Обращено взыскание на денежные средства в размере 744500 рублей в
пользу потерпевших Х***, Х***, Д***, З***, П***.
Апелляционное представление государственным
обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., кратко изложившей содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крючков Н.А.
признан виновным в трех эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого
имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с
причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Х***, Х***,
З***; а также виновен в двух эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого
имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере в отношении потерпевших Д***, П***.
Преступления
совершены 13 мая 2022 года в отношении потерпевших Х***, Х***, Д*** в
Засвияжском районе г. Ульяновска, в отношении потерпевшей П*** – в Заволжском
районе г. Ульяновска, в отношении потерпевшего З*** – в Железнодорожном районе
г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Крючков Н.А. считает приговор
незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с квалификацией его действий и
назначенным наказанием, считая его суровым, поскольку суд мог назначить ему
наказание с применением ст. 64, 73 и 15 УК РФ. Суд не принял во внимание его
показания, что его самого использовали в преступных целях путем обмана, а также
исчезновение денег после проведения его личного обыска сотрудниками полиции,
применение к нему насилия со стороны сотрудников полиции с целью дачи им
признательных показаний, тем самым приняв сторону обвинения. Отсутствует
аудиозапись судебного заседания от 4 октября 2022 года, в ходе которого
осуществлялся допрос свидетеля С***, применявшего к нему насилие с целью
завладения его телефоном, а также присутствовавшего при его личном досмотре.
Понятые при личном досмотре являлись, по его сведениям, подозреваемыми по
уголовным делам, и после проведения досмотра были отпущены из отдела полиции. В
настоящее время, также по его сведениями, Б*** находится под стражей, а П*** осужден.
После проведенного в их присутствии его личного обыска он и обнаружил пропажу
части денежных средств. Никакого диалога с потерпевшими не было, имена
родственников они ему не называли, о ДТП не сообщали, что в судебном заседании
подтвердили потерпевшие, а потерпевший З*** усомнился в подлинности его
подписей в протоколе допроса и просил назначить почерковедческую экспертизу.
Первоначальные показания потерпевших являлись неправдивыми, однако, суд положил
их в основу приговора. Предполагает, что на потерпевших оказали воздействие
сотрудники правоохранительных органов, а следователь сфальсифицировала подписи
потерпевшего З***. Обращает внимание, что приговор суда является копией
обвинительного заключения.
Просит отменить
приговор и вынести оправдательный приговор, либо изменить приговор и назначить
наказание, не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор и направить
дело на новое рассмотрение.
Выражает также на
несогласие с постановлением от 26 декабря 2022 года об отклонении его замечаний
на протокол судебного заседания.
Указывает, что в
протоколе не отражены реплики,
высказывания, наводящие вопросы председательствующего в адрес потерпевших, а
именно: обращения к потерпевшим П***, З***, часть вопросов к потерпевшим Х***,
З***.
Не зафиксированы
многочисленные вопросы и реплики стороны обвинения и стороны защиты.
Неправильно отражены ответы потерпевшего З*** на вопросы председательствующего
и защиты, являются недопустимым доказательством. Не верно отражена суть ответа
потерпевшей Д*** на вопрос государственного обвинителя. Не отражена информация
о его (Крючкова Н.А.) нахождении после задержания. Не отражены высказывания
адвоката по оценке показаний потерпевших.
Обращает внимание,
что свидетель П*** не смог пояснить относительно участия при личном досмотре,
оглашенные показания свидетеля Б*** не соответствуют протоколу опознания, при
котором свидетель присутствовал. Доказательства стороны обвинения являются
недопустимыми.
С постановлением о
назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения. В прениях позиция
адвоката отражена не полно. Полагает, что к показаниям свидетеля Е*** следует
отнестись критически.
Адвокат Трегубова
М.А. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) считает приговор
несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением материального и
процессуального права. Указывает, что вина Крючкова Н.А. не доказана, что подтверждается
материалами дела и показаниями потерпевших, доводы защиты стороной обвинения не
опровергнуты.
По всем эпизодам
лицо, с которым Крючков Н.А., по мнению суда, вступил в предварительный сговор,
не установлено, доказательств наличия предварительного сговора не имеется, его
показания о своей неосведомленности по поводу незаконности совершаемых действий
согласуются с показаниями потерпевших и иными доказательствами.
Показания
потерпевших Х***, Д***, З***, П***, изложенные в приговоре в части
состоявшегося диалога при передаче денег, противоречат их же первоначальным
показаниям. Потерпевший З***, кроме
того, поставил под сомнение принадлежность ему подписей в протоколе его дополнительного
допроса, настаивал на проведении почерковедческой экспертизы. Правовой оценки
показаниям потерпевших судом не дано.
Судом не дана оценка
действиям сотрудников полиции, проведших личный обыск Крючкова Н.А., в ходе
которого пропали денежные средства. Результаты проверки их действий осужденному
не сообщили.
Протокол личного
досмотра является недопустимым доказательством, поскольку осуществлялся в
соответствие со ст. 27.7 КоАП РФ, а в отношении Крючкова Н.А. фактически, в
соответствии с УПК РФ дважды был проведен личный обыск с нарушением
установленной законом процедуры.
Протоколы
предъявления лица для опознания являются недопустимыми доказательствами,
поскольку при их проведении по эпизодам в отношении потерпевших Д*** и Х***
одним из статистов являлся Б***, который не подтвердил свое участие при их
производстве. Согласно показаниям потерпевшего З*** другие статисты отличались
от Крючкова Н.А. телосложением, по которому он и опознал осужденного, который
приходил к нему в солнцезащитных очках.
Заключения экспертиз
от 04 июля 2022 года являются недопустимыми доказательствами в связи с
отсутствием документов, подтверждающих квалификацию экспертов и право на
осуществление экспертной деятельности. С постановлением о назначении экспертизы
Крючков Н.А. ознакомлен после ее проведения, в связи с чем был лишен
возможности поставить перед экспертами вопросы.
Запись с диска,
изъятого из ТЦ «А***», в судебном заседании не исследовалась, однако, суд в
приговоре сослался на акт изъятия данного диска, чем допустил нарушение
уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание,
что часть текста приговора является
копией обвинительного заключения.
Показания свидетелей
и потерпевших не совпадают с аудиозаписью, отсутствуют доказательства
невиновности, на которые ссылался Крючков Н.А.
Судом дана
неправильная квалификация действий Крючкова Н.А., не установлен умысел,
наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, суд имел возможность
назначить наказание с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, а также применить
положения ст. 15 УК РФ.
Просит:
- приговор отменить
и вынести оправдательный приговор;
- при невозможности
оправдать - изменить приговор с
назначением наказания, не связанного с лишением свободы;
- либо приговор
отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судом
нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Крючков Н.А. и адвокат Трегубова М.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб.
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновал их
несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Судебная коллегия
считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о виновности
Крючкова Н.А. в совершении вышеуказанных преступлений, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны, вопреки доводам жалобы, на
всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, которым судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная
оценка. При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы, в силу
которых принял одни доказательства – стороны обвинения и отверг другие –
стороны защиты.
Положенные судом
первой инстанции в основу приговора доказательства стороны обвинения получены в
соответствии с требования УПК РФ, согласуются между собой, а потому
обоснованно признаны относимыми,
допустимыми и достоверными.
В судебном
заседании осужденный Крючков Н.А., не оспаривая факты передачи потерпевшими
именно ему денежных средств, отрицал наличие у него умысла на их хищение,
предварительный сговор между ним и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом. Осужденный утверждал, что он
13 мая 2022 года в г. Ульяновске выполнял работу *** по предложению,
поступившему с незнакомого аккаунта от неизвестного ему лица. Перед этим он по
указанию неизвестного лица около остановки общественного транспорта в г. Самара
забрал пакет с мобильным телефоном, двумя сим-картами и банковской картой. В г.
Ульяновске он по указанию неизвестного лица ездил по адресам, где забирал у
взрослых и пожилых людей какие-то
свертки. Сам людям не представлялся, а на вопросы людей, водитель он или ***,
отвечал утвердительно, при этом граждане иногда называли имена людей, для
которых передают пакет, но не сообщали, что пакеты предназначены для людей,
попавших в ДТП. После первых двух адресов по указанию лица он посмотрел
содержимое пакета, находившиеся в них
вещи выкинул, а денежные средства около 330000 рублей перечислил на указанный
неизвестным лицом номер банковской карты, оставив себе часть денежных средств
на расходы. После поездки по другим адресам у него имелось 810000 рублей,
которые он также должен был перечислить на указанные неизвестным лицом
банковские реквизиты, но был задержан. После доставления в отдел полиции у него
часть денежных средств из общей суммы 848000 рублей была похищена, после чего
были приглашены понятые, при которых из рюкзака были изъяты оставшиеся денежные
средства.
Вместе с тем,
судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционных жалоб,
утверждения осужденного о том, что он в предварительный сговор с
неустановленным следствием лицом не вступал, умысла на хищение денежных средств
потерпевших путем мошенничества не имел, всесторонне судом первой инстанции
проверены и не нашли своего объективного подтверждения.
Как правильно
установил суд первой инстанции, виновность Крючкова Н.А. в совершении хищения
денежных средств потерпевших подтверждена исследованными доказательствами.
Виновность Крючкова
Н.А. в хищении путем обмана денежных средств потерпевшей Х*** подтверждается
последовательными показаниями последней, в том числе в ходе очной ставки с
осужденным, согласно которым 13.05.2022 около 14 часов 30 минут незнакомая
женщина, представившись сотрудником следственного отдела А***, сообщила, что по
вине ее (потерпевшей) сестры В*** произошло ДТП, родственники пострадавшей
требуют денежную компенсацию. Она согласилась передать денежные средства в
сумме 150000 рублей, получив инструкцию собрать вещи, в которые положить пакет
с деньгами, после чего все передать молодому человеку С***. При передаче денег
она уточнила, что молодой человек пришел от следователя, и молодой человек
данный факт подтвердил, сообщив, что его имя С*** и он пришел от И***. После
чего она также ему сообщила, что передает денежные средства для В***, которая
попала в ДТП, либо ее (В***) посадят в тюрьму (т. 1 л.д. 50-51, 189, т. 3 л.д.
147-148).
Тот факт, что
денежные средства потерпевшая передала именно осужденному Крючкову Н.А.
подтверждается протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая опознала
осужденного как лицо, которое представилось С*** от следователя и которому она
передала денежные средства (т. 1 л.д. 56-58).
Показания
потерпевшей в части полученной от неустановленного лица информации и передачи
денежной суммы в 150000 рублей подтверждаются показаниями свидетеля Б***,
оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Ее же показания в
части того, что на ее стационарный телефон осуществлялись звонки с незнакомых
абонентских номеров, подтверждаются информацией об абонентских соединениях по
находившемуся в пользовании потерпевшей номеру стационарного телефона.
По эпизоду хищения
денежных средств потерпевшей Х***
виновность осужденного Крючкова Н.А. подтверждается показаниями потерпевшей,
согласно которым 13 мая 2022 года около
13 часов 45 минут ей позвонила девушка, назвала ее по имени и отчеству и
сообщила, что попала в ДТП. Она подумала, что звонит ее сноха. Затем в разговор
вступил мужчина, который представился следователем В*** и сообщил, что ее сноха
виновна в ДТП, а пострадавшая нуждается в денежных средствах. Она выразила
готовность передать 200000 рублей, которые в тот же день обналичила в отделении
«Сбербанка». Через 10 минут после окончания разговора пришел молодой мужчина,
которому она передала пакет с вещами и деньгами (т. 1 л.д. 99-100).
В ходе опознания
потерпевшая опознала осужденного Крючкова Н.А. как молодого человека, которому
она передала денежные средства для снохи, попавшей в ДТП ( т. 1 л.д. 130-131).
Показания
потерпевшей в части полученной ею от неустановленного лица информации и
передачи денежной суммы в размере 200000 рублей подтвердил в судебном заседании
свидетель Х***.
Факт осуществления
звонков с незнакомых абонентских номеров в указанное время на абонентские
номера стационарного и мобильного телефона потерпевшей подтверждается
информацией, содержащейся в мобильном телефоне потерпевшей, и информацией о
соединениях абонентского номера стационарного телефона, находящегося в
пользовании потерпевшей.
Показания
потерпевшей в части суммы переданных денежных средств подтверждаются
информацией о движении денежных средств по ее банковской карте, согласно
которой потерпевшая 13 мая 2022 года в 12.52 часов (МСК) произвела снятие
денежных средств в сумме 200000 рублей.
По эпизоду хищения
денежных средств потерпевшей Д*** виновность Крючкова Н.А. подтверждается
показаниями потерпевшей, в том числе и в ходе очной ставки с осужденным,
согласно которым 13 мая 2022 года около 20 часов сначала на стационарный, а
затем и на ее мобильный телефон позвонил мужчина, представился капитаном
полиции и сообщил, что ее племянница Л***
виновна в ДТП, а пострадавшей нужны деньги. Она согласилась передать имеющиеся
у нее 300000 рублей. Мужчина указал о необходимости завернуть деньги в бумагу с
текстом «для Л***», передать их его водителю. Минут через 5 пришел мужчина,
которому она передала пакет с деньгами, завернутый в заявление о закрытии
уголовного дела, которое она написала под диктовку звонившего мужчины. При
передаче денег она сообщила, что это деньги для ее племянницы Л***, попавшей в
ДТП, сообщила и о заявлении о закрытии
уголовного дела (т. 1 л.д. 149-150, 190, т. 3 л.д. 149-150). Кроме того, в
судебном заседании потерпевшая уточнила свои показания в ходе следствия,
указав, что деньги, которые она передала Клочкову Н.А., были завернуты в
заявление, написанное ею под диктовку неустановленного лица.
Факт передачи
денежных средств именно Крючкову Н.А.
подтверждается протоколом опознания, согласно которому потерпевшая опознала
осужденного как лицо, которому она передала денежные средства (т. 1 л.д. 161-162),
а также заключением эксперта, согласно которому на части денежных средств,
изъятых у Крючкова Н.А., обнаружены запаховые следы, происходящие от
потерпевшей.
Показания
потерпевшей о полученной от неустановленного лица информации и передачи денежной суммы в 300000
рублей подтверждаются показаниями свидетеля Л***.
Ее же показания в
части того, что на ее стационарный телефон осуществлялись звонки с незнакомых
абонентских номеров, подтверждаются информацией об абонентских соединениях по
находившемуся в пользовании потерпевшей номеру стационарного телефона.
Кроме того,
показания потерпевшей также подтверждаются протоколом личного досмотра
осужденного и протоколом осмотра предметов, согласно которым у Крючкова Н.А.
было изъято написанное рукой потерпевшей заявление о закрытии уголовного дела и
возмещении ущерба в сумме 300000 рублей.
Виновность
осужденного Крючкова Н.А. по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей П***
подтверждаются показаниями последней, в том числе в ходе очной ставки с
осужденным, согласно которым 13 мая 2022 года около 16 часов 35 минут на
мобильный телефон позвонила девушка, которую она приняла за свою внучку Д***, и
сообщила о ДТП. Через 10-15 минут позвонил мужчина, представился сотрудником
правоохранительных органов и сообщил, что в ДТП виновна Д***, а пострадавшей
нужны деньги. Она согласилась передать 300000 рублей, после чего под диктовку
мужчина написала заявления. Около 20 часов пришел молодой человек, которому она
передала деньги, сказав, что они для Д***, которая попала в ДТП (т. 2 л.д.
153-155, 182-184, т. 3 л.д. 153-154).
Факт передачи
денежных средств именно осужденному Крючкову Н.А. подтверждается протоколом
опознания, в ходе которого потерпевшая опознала осужденного (т. 2 л.д. 167-168).
Показания
потерпевшей о поступивших звонках с незнакомых абонентских номеров в указанное
время на ее абонентские номера стационарного и мобильного телефона
подтверждается информацией, содержащейся в мобильном телефоне потерпевшей, и
информацией о соединениях абонентского номера стационарного телефона,
находящегося в пользовании потерпевшей.
Кроме того,
виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля Е***, согласно
которым 13 мая 2022 года он принял заявку на такси по маршруту от *** до *** г.
Ульяновска. В автомобиль сел мужчина, который вышел за два дома до конечной
остановки.
Согласно протоколу
опознания, свидетель Е*** в данном мужчине опознал осужденного Крючкова Н.А.
Показания свидетеля
подтверждаются информацией приложения ***
Виновность
осужденного по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего З***
подтверждается показаниями последнего, в том числе в ходе очной ставки с
осужденным, согласно которым 13 мая 2022 года около 16.30 часов на стационарный
телефон позвонила женщина и сообщила, что по ее вине произошло ДТП, в котором
пострадали она и другая женщина, и теперь необходимы деньги. Данную женщину он
принял за знакомую О***, пояснил, что обладает суммой в 200000 рублей. После
чего в разговор вступил мужчина, представился следователем О***, велел положить
деньги в пакет, который передать водителю Д*** и сказать, что это деньги для О***,
а также велел написать в трех экземплярах заявление, продиктовав текст. Около
20 часов пришел молодой человек, подтвердил, что он Д*** от О***. После этого
он передал молодому человеку пакет с деньгами в сумме 206000 рублей, пояснив,
что деньги для О***, попавшей в ДТП и находящейся в больнице (т. 1 л.д.
174-175, 188, т. 3 л.д. 151-152).
Факт передачи
денежных средств именно осужденному Крючкову Н.А. подтверждается протоколом
опознания, в ходе которого потерпевший опознал осужденного (т. 1 л.д. 180-182),
а также заключением эксперта, согласно которому на части денежных средств,
изъятых у Крючкова Н.А., обнаружены запаховые следы, происходящие от
потерпевшего.
Показания
потерпевшего в части полученной им от неустановленного лица информации и
передачи денежной суммы в размере 206000 рублей подтвердила в судебном
заседании свидетель П***.
Кроме того,
показания потерпевшего в части содержания беседы с неустановленным лицом
подтверждается и протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены
листы с рукописным текстом на имя начальника УМВД от потерпевшего и свидетеля о
закрытии уголовного дела и возмещении ущерба.
Показания
потерпевшего о поступивших звонках с незнакомых абонентских номеров в указанное
время на абонентский номер стационарного телефона потерпевшего подтверждается
информацией о соединениях абонентского номера стационарного телефона,
находящегося в пользовании потерпевшего.
Доводы о том, что
показания Крючкова Н.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных
средств, не только не опровергнуты, но и подтверждаются показаниями
потерпевших, вопреки доводам жалоб, проверялись судом первой инстанции, который
обоснованно пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения.
Так, вопреки
доводам жалоб, потерпевшие Х***, Д*** и П***, согласно протоколу и
аудиопротоколу, в судебном заседании дали последовательные показания в части
состоявшегося телефонного разговора с неустановленным лицом, суммы похищенных
денежных средств, а также подтвердили свои показания в ходе следствия,
оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе в части
состоявшегося диалога между ними и Крючковым Н.А. при передаче последнему
денежных средств.
Отсутствие диалога
между потерпевшей Х*** и Крючковым Н.А. при передаче ему денежных средств не
свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку потерпевшая подтвердила,
что денежные средства передала именно Крючкову Н.А., поскольку ранее неустановленное
лицо путем обмана убедило ее передать денежные средства лицу, которое явиться к
ней в квартиру.
Вопреки доводам
жалоб, не свидетельствуют о невиновности осужденного Крючкова Н.А. и показания
потерпевшего З***, данные им в ходе судебного заседания, поскольку потерпевший
подтвердил, что в телефонном разговоре неизвестное лицо путем обмана уговорило
его передать денежные средства определенному лицу по имени Д***, Крючков Н.А.
перед получением денег подтвердил, что он является данным лицом по имени Д***,
а потерпевший также уточнил, что денежные средства предназначены О***.
Вопреки доводам
жалоб, потерпевший, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, не
опроверг свои показания в ходе предварительного следствия, в том числе
показания в ходе его дополнительного допроса, лишь не подтвердил нахождение
Крючкова Н.В. в момент передачи ему денежных средств в темных очках и свое
упоминание про имя и отчество следователя, а также выразил сомнения в
принадлежности ему подписей в протоколе дополнительного допроса, однако, при
этом не смог пояснить, на чем основаны его сомнения, указав, что не любит
расписываться. При этом потерпевший, вопреки доводам жалоб, не настаивал на
поддельности подписей в протоколе его дополнительного допроса, лишь высказал
мнение, что их подлинность может быть установлена соответствующей экспертизой.
Доводы осужденного,
что на потерпевших сотрудниками правоохранительных органов было оказано
давление с целью дачи ими определенных показаний, не основаны на
доказательствах, исследованных в судебном заседании, ничем не подтверждены, в
том числе самими потерпевшими, ни один из которых не заявил, что на него
кем-либо когда-либо в ходе следствия, после его окончания, до или во время
судебного следствия оказывалось какое-либо давление, в том числе и в части их
дополнительных допросов в ходе следствия. При этом судебная коллегия также
отмечает, что у осужденного имелась реальная возможность выяснить у самих
потерпевших в ходе следствия оказывалось ли на них какое-либо давление, однако,
такой возможностью осужденный не воспользовался. Поэтому, данные доводы
осужденного, выраженные им лишь в
дополнительной апелляционной жалобе,
судебная коллегия расценивает как новый избранный им способ защиты.
Вместе с тем,
допрошенная в качестве свидетеля следователь Е***, проводившая дополнительный
допрос потерпевших, показала, что все требования уголовно-процессуального
законодательства РФ при проведении допроса и последующего его оформления ею
были соблюдены: потерпевшим разъяснялись соответствующие права, показания
записывались с их слов, потерпевшие со
своими показаниями знакомились, замечаний
у них не имелось.
Вопреки доводам
осужденного оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Уголовно-процессуальный
закон не содержит ограничений в допросе сотрудников правоохранительных органов
в качестве свидетелей. Свидетель Е*** была допрошена по процедуре допроса
потерпевших, в которых непосредственно принимала участие, поэтому судом данные
показания верно признаны допустимым доказательством.
Доводы о
фальсификации доказательств свидетелем Е***, в частности дополнительного
допроса потерпевшего З***, являются его предположением, не только не основанным
на исследованных доказательствах, но и противоречащим им, а потому не могут
быть приняты во внимание.
Поэтому,
проанализировав показания потерпевших, данных ими непосредственно в судебном
заседании и в ходе предварительного расследования, суд верно оценил их
показания в ходе следствия как достоверные и обоснованно положил в основу
приговора. При этом суд правильно исходил из того, что уточнение потерпевшими
своих первоначальных показаний в последующем в ходе следствия, вопреки доводам
жалоб, не свидетельствует об их недостоверности, а незначительные противоречия
в их показаниях обусловлены возрастом, состоянием здоровья, прошедшим временем,
эмоциональными переживаниями.
Доводы жалоб
адвоката о недопустимости протоколов опознания были предметом рассмотрения
судом, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции
оснований не согласиться не имеется, поскольку данные следственные действия
были осуществлены в строгом соответствии
с требованиями ст. 193 УПК РФ. При этом судом верно констатировано
отсутствие прямых требований уголовно-процессуального законодательства РФ об
идентичности личности и комплекции опознаваемого и статистов. Достаточно
наличие внешнего сходства лиц, принимавших участие при опознании в качестве
статистов, с опознаваемым лицом. Данные требования, как верно определил суд,
были соблюдены: статисты являлись не только лицами одного пола с Крючковым
Н.А., но и имели схожие цвет и длину волос, разрез глаз, а также не имели
существенных различий и в комплекции с опознаваемым.
Вопреки доводам
жалоб, согласно протоколу опознания (т. 1 л.д. 180-182) потерпевший З***
опознал Крючкова Н.А. не только по телосложению, но и по чертам лица. В
судебном же заседании суда первой инстанции потерпевший пояснил, что опознал Крючкова
Н.А., в том числе и по глазам, при этом выразил сомнение, что осужденный при
передаче денег находился в солнцезащитных очках. Более того, в своих показаниях
в ходе следствия (т. 1 л.д. 174-175) потерпевший не утверждал, а лишь
предположил, что Крючков Н.А. в момент передачи денег находился в
солнцезащитных очках.
Обоснованно не
приняты судом первой инстанции во внимание доводы стороны защиты о
недопустимости заключения экспертизы от 04 июля 2022 года №Э3/703, при этом
выводы надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам жалоб адвоката, по
своему содержанию заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204
УПК РФ и Федерального закона
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации", а также иным инструктивным положениям. В заключении указаны
дата, время, место и основания производства экспертизы, сведения об экспертном
учреждении, данные экспертов, в том числе, об их образовании, специальности и
стаже, а также содержание и результаты исследований, научное и мотивированное
обоснование выводов по поставленным вопросам. В исследовательской части
заключения приведены все методы, использованные экспертами с приведением сведений о применении
специальных приборов и их технических характеристик. Выводы экспертов
аргументированы, отвечают на постановленные перед ними вопросы. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307
УК РФ, объективно подтверждают показания потерпевших Д*** и З***.
Суд
первой инстанции правильно сделал вывод, что ознакомление Крючкова Н.А.
и его защитника с постановлением о назначении данной экспертизы после ее
проведения не свидетельствует о нарушении прав Крючкова Н.А., поскольку при
возможном наличии вопросов к экспертам он и его защитник в последующем не были
лишены такой возможности в ходе предварительного следствия или в судебном
заседании, однако, согласно материалам уголовного дела, протоколу и аудиозаписи
судебного заседания таким правом при наличии реальной возможности его
реализации не воспользовались.
Суд первой
инстанции также верно сделал вывод, что, кроме того, виновность Крючкова Н.А. в
хищении имущества потерпевших подтверждается и показаниями свидетеля С***, согласно которым в ходе проведения 13
мая 2022 года оперативно-розыскных мероприятий в связи с поступившими
заявлениями потерпевших Х*** и Х*** для проверки оперативной информации о месте
нахождения лица, совершившего хищение денежных средств потерпевших, он и М***.
прибыли к гипермаркету «Л***» по адресу:
г. Ульяновск, ***, в помещении которого находился банкомат «Т***». Около 22.30
часов к банкомату подошел мужчина в черных очках, маске, медицинских перчатках,
в руках которого находился полиэтиленовый пакет с денежными средствами, также
при нем находился рюкзак. Они подошли к мужчине, который при этом пакет с
денежными средствами убрал в рюкзак, а сам представился Крючковым Н.А.
Задержанный был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был
произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра из рюкзака изъяты:
банковские карты, два мобильных телефона, сим-карта, медицинские перчатки,
солнцезащитные очки, лист с рукописным текстом, денежные средства в сумме
744500 рублей. Был составлен протокол личного досмотра, замечаний и заявлений
от участвующих лиц не поступило. К Крючкову Н.А. физическая сила не
применялась, давление не оказывалось.
Показания данного
свидетеля, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждаются протоколом личного досмотра
осужденного Крючкова Н.А., согласно которому личный досмотр последнего
проводился в присутствии двух понятых. По поводу обнаруженных и изъятых денежных
средств Крючков Н.А. пояснил, что данные денежные средства были взяты им у
пожилых граждан, указал их адреса. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не
поступило (т. 1 л.д. 30-33).
Показания свидетеля
С*** в части процедуры проведения личного досмотра Крючкова Н.А., обнаруженного
и изъятого в ходе его проведения, составления протокола личного досмотра, а
также достоверность сведений, изложенных
в протоколе личного досмотра, подтверждаются, по мнению судебной коллегии, и
аналогичными показаниями свидетелей Б*** и П***, принимавшими участие при его
проведении в качестве понятых, данными ими в ходе предварительного следствия и
оглашенными в судебном заседании в
соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
В судебном
заседании свидетель Б*** данные показания подтвердил, свидетель П***, пояснив,
что в настоящее время событий произошедшего в связи с приемом лекарственных
препаратов не помнит, вместе с тем, свои показания в ходе следствия не оспорил,
подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе его допроса.
Кроме того, суд
первой инстанции также верно оценил показания допрошенной в качестве свидетеля
следователя Е***, проводившей допрос свидетелей Б*** и П***, подтвердившей, что
показания данных свидетелей записывались с их слов, замечаний, дополнений от
них после ознакомления с протоколом допроса не имелось, а свидетель П***, кроме
того, на момент проведения допроса находился в адекватном состоянии и
лекарственных препаратов на тот момент не употреблял.
При этом судебная
коллегия приходит к выводу, что тот факт, что свидетель Б***, принимавший
участие в качестве понятого при личном досмотре Крючкова Н.А., не сообщил о
своем участием при проведении опознания с
участием потерпевших Х***, Д***, не опровергает его показания, поскольку
согласно протоколам опознания участие в качестве статиста принимал Б***, а не
свидетель Б***. При этом, Б***, вопреки доводам жалоб адвоката, в ходе
судебного следствия допрошен не был, что подтверждается протоколом и
аудиозаписью судебного заседания.
Судебная коллегия
также считает, что доводы жалоб осужденного о том, что показания свидетелей Б***
и П*** являются недостоверными, данными под оказанием давления со стороны
сотрудников полиции, поскольку, по его (осужденного) сведениям данные лица в
тот момент являлись задержанными в связи с совершенными преступлениями, а затем
оказались отпущенными из здания полиции, причем данные свидетели и свидетель С***
утверждали, что их пригласили в момент их нахождения на улице, а, кроме того,
свидетель Б*** пояснил, что неоднократно принимал участие в качестве понятого,
не свидетельствуют о недостоверности их показаний.
Так, в соответствии
с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятым может быть любое незаинтересованное в исходе
уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения
факта производства следственного действия, а также содержания, хода и
результатов следственного действия.
Таким образом,
уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета участия в
качестве понятых лиц, задержанных по подозрению в совершении административного
правонарушения или преступления. Главным критерием участия лиц в качестве
понятых является их незаинтересованность в исходе того уголовного дела, ход и
результаты следственного действия по которому ими удостоверяются. Вопреки доводам
жалоб, такой заинтересованности у свидетелей Б*** и П*** судом не установлено.
Также никоим образом не подтверждены и доводы жалоб осужденного об оказании
воздействия на данных свидетелей сотрудниками полиции. Сам же осужденный
пояснил, что данные лица на момент их допроса в судебном заседании суда первой
инстанции были привлечены к уголовной ответственности. Вместе с тем, данные
свидетели не отрицали достоверность своих показаний в ходе следствия, не
заявляли об оказании на них кем-либо какого-либо воздействия. Также
законодательство РФ не предусматривает ограничения количества следственных
действий по одному или разным уголовным делам, в которых одно и то же лицо
имеет право при отсутствии заинтересованности принять участие в качестве
понятого.
Также судебная
коллегия отмечает, что осужденным каких-либо объективных данных, опровергающих
показания данных свидетелей, не представлено. В судебном заседании суда первой
инстанции оба свидетеля были допрошены в присутствии осужденного, который,
однако, никаких вопросов им в части их правового статуса на момент проведения
личного досмотра не задал, а выдвинул данную версию лишь в дополнительной
апелляционной жалобе.
Доводы жалоб
осужденного, что в присутствии именно данных понятых была похищена часть
находящихся при нем в момент его задержания денежных средств, противоречат его
же показаниям в судебном заседании суда первой инстанции, где осужденный
утверждал, что часть денежных средств была похищена до прибытия понятых, а
потому расцениваются судебной коллегией
как способ защиты.
Также судебная
коллегия приходит к выводу, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 4
октября 2022 года, в ходе которого производился допрос свидетеля С***, не
свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля. Согласно акту,
аудиозапись судебного заседания от 4 октября 2022 года отсутствует по
техническим причинам. Ее отсутствие своевременно обнаружено не было, в связи с
чем акт об отсутствии данной аудиозаписи и был составлен позднее. При этом,
вопреки доводам жалобы осужденного, составленный акт отвечает всем требованиям,
предъявляемым законодательством РФ к его составлению. Законодательством РФ не
предусматривается в обязательном порядке заверения его копии. При этом судебная
коллегия отмечает, что копия данного акта была осужденному Крючкову Н.А.
вручена.
Поэтому судом
первой инстанции обоснованно показания свидетелей С***, П*** и Б*** признаны
относимыми и допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам
жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что личный досмотр может иметь место в порядке и
по основаниям, установленным КоАП РФ, а личный обыск подозреваемого или
обвиняемого – в порядке и по основаниям, установленным УПК РФ. При этом
судебная коллегия отмечает, что личный досмотр носит кратковременный и
безотлагательный характер и не предполагает согласия лица, в отношении которого
он применяется. Личный досмотр Крючкова Н.А. проведен сотрудником полиции в
порядке, установленном ст. ст. 27.1, 27.7, 27.9 и 27.10 КоАП РФ. Перед
проведением личного досмотра Крючкову Н.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.
24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются подписи
осужденного. При проведении личного досмотра присутствовали понятые, которые
подтвердили последовательность, ход и результаты, зафиксированные в
составленном протоколе личного досмотра, отсутствие заявлений и замечаний со
стороны участвующих лиц, в том числе и со стороны Крючкова Н.А., в связи с чем
сомневаться в правильности и полноте занесенной в протокол личного досмотра
Крючкова Н.А. информации не имеется.
Таким образом,
доводы жалоб о недопустимости личного досмотра в качестве доказательства по
делу по мнению судебной коллегии не основаны на законе и удовлетворению не
подлежат.
Судебная коллегия
отмечает, что Крючков Н.А. не только не заявлял о пропаже части денежных
средств при проведении личного досмотра, что подтверждается показаниями
понятых, но не заявлял об этом длительное время и в ходе предварительного
расследования даже будучи обеспеченным квалифицированной юридической помощью,
несмотря на имеющуюся возможность сделать соответствующее заявление. О
применении в отношении него насилия осужденный Крючков Н.А. заявил лишь в
дополнительной апелляционной жалобе, вместе с тем, каких-либо объективных
сведений о месте, времени и дате применения к нему насилия, описания
сотрудников, применявших, по его доводам, к нему насилия, осужденный не указал.
Доводы осужденного
Крючкова Н.А. о нарушении его права на защиту, изложенные в настоящем судебном заседании, опровергаются
материалами дела, согласно которым осужденный Крючков Н.А. был обеспечен
квалифицированной юридической помощью, в том числе при его задержании. При этом
судебная коллегия отмечает, что задержание носит безотлагательный и внезапный
характер, однако, при этом адвокат Крючкову Н.А. был назначен органами
следствия в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, осужденный
Крючков Н.А. от адвоката не отказался. Также судебная коллегия учитывает, что
адвокат занимал активную позицию по защите интересов Крючкова Н.Е. и в
соответствии с его позицией, а в последующем осужденный Крючков Н.А. имел
возможность заключить соглашение с иным адвокатом и реализовал ее.
Поэтому, доводы жалоб о неправомерных действиях
сотрудников полиции, проводивших личный досмотр Крючкова Н.А., а также о
применении к нему насилия с целью вынудить
дать признательные показания, а также доводы адвоката о не извещении
осужденного о результатах проверки его заявления о неправомерных действиях
сотрудников полиции при проведении личного досмотра, и доводы осужденного о
нарушении его права на защиту судебная
коллегия расценивает как новый избранный способ защиты, поскольку данные
доводы никакими объективными данными не подтверждены.
Также вина
осужденного в совершении хищения денежных средств потерпевших, как правильно
установлено судом первой инстанции, подтверждается:
- протоколом
осмотра изъятых у Крючкова Н.А. в ходе личного досмотра вещей, в том числе
мобильного телефона, в котором имеется информация о поиске в соответствующем
приложении адресов потерпевших и заказы вызова такси в районы места проживания
потерпевших;
- протоколом
осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «А***» по адресу: г. Ульяновск, ***,
на которой зафиксирован проход Крючкова Н.А. в данный торговый центр.
Доводы жалоб
адвоката, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона,
поскольку в приговоре суд сослался на акт изъятия диска с видеозаписью из ТЦ «А***»,
однако видеозапись в судебном заседании не исследовалась, по мнению судебной
коллегии не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.
Так, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судом первой
инстанции непосредственно в судебном заседании был исследован протокол осмотра
данного диска и имеющейся на нем видеозаписи. При этом проверка доказательств,
в том числе и протокола осмотра вышеуказанного диска и имеющейся на нем
информации, проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ,
поэтому судом первой инстанции обоснованно в судебном заседании был исследован
акт изъятия данного диска в качестве источника происхождения видеозаписи.
По мнению судебной
коллегии доводы осужденного о нарушении его прав постановлением суда первой
инстанции от 14 декабря 2022 года, которым он ограничен в ознакомлении с
аудиозаписью судебного заседания, не могут быть приняты во внимание по
следующим основаниям. Так, ходатайство осужденным об ознакомлении с протоколом
и аудиозаписью судебного заседания поступило
суд первой инстанции 14 ноября 2022 года (т. 4 л.д. 112). При вынесении
постановлении от 14 декабря 2022 года об ограничении суд первой инстанции
руководствовался требованиями ст. 6.1 УПК РФ, устанавливающей разумный срок
судопроизводства, а также ч. 7 ст. 259 УПК РФ, согласно которым время ознакомления с протоколом и
аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим, но не может
быть ме6нее 5 суток с момента а начала ознакомления. В случае, если участник
процесса явно затягивает время ознакомления в протоколом и аудиозаписью
судебного заседания, председательствующий вправе своим постановлением
установить определенный срок для ознакомления с ними.
Согласно материалам
дела, копия протокола судебного заседания осужденному Крючкову Н.А. вручена 1
декабря 2022 года, что подтверждается соответствующей распиской. В последующем
судом первой инстанции выносились постановления об этапировании осужденного
Крючкова Н.А. в здание суда 1-2 декабря 2022 года, 5-8 декабря 2022 года, 12-14
декабря 2022 года для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания. 6
декабря осужденный отказался знакомиться с аудиозаписью судебного заседания в
связи с помывочным днем в исправительном учреждении, с 12.00 часов 8 декабря
2022 года – в связи с отсутствием воды в здании суда, 9 декабря 2022 года – в
связи с необходимостью телефонного разговора с родственницей.
С учетом
продолжительного периода времени, предоставленного осужденному Крючкову Н.А.
для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, а также позиции
осужденного Крючкова Н.А. по отношению к ознакомлению с ней, судом первой
инстанции обоснованно принято решение об
ограничении осужденного в ознакомлении в данной аудиозаписью, о чем в соответствии
с ч. 7 ст. 259 УПК РФ вынесено постановление, которое надлежащим образом
мотивировано. Описка в указании номера дела на существо принятого данным
постановлением решения не влияет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств
подтверждает достижение между Крючковым Н.А. и неустановленным следствием лицом
предварительной договоренности на хищение денежных средств потерпевших Х***, Х***,
Д***, З*** и П***.
Об этом
свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно:
согласие Крючкова Н.А. до выполнения им объективной стороны преступления на
предложение неустановленного лица забирать у разных граждан посылки; распределение
ролей, согласно которым неустановленное лицо подыскивало и вводило в
заблуждение граждан с целью хищения принадлежащих им денежных средств, после
чего сообщало их адреса Крючкову Н.А. Последний, в силу своей роли, приезжал по
указанным ему неустановленным лицом адресам, забирал денежные средства, часть
которых через электронные платежные системы перечислял на банковские реквизиты,
указанные неустановленным лицом, а часть денежных средств в качестве
вознаграждения оставлял себе, получая тем самым, вопреки доводам жалобы
адвоката, материальную выгоду.
Факты
осведомленности осужденного Крючкова Н.А. о незаконности совершаемых действий и
наличия предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение хищение
денежных средств потерпевших по мнению судебной коллегии подтверждаются тем,
что осужденный появлялся у потерпевших через непродолжительное время после
согласия потерпевших передать определенную сумму денег, убедил потерпевших Х*** и З***, что именно он является лицом,
которому они по инструкции неизвестного лица должны передать деньги,
представляясь соответственно С*** и Д*** и называя имя и отчество, которым
потерпевшим представилось неустановленное лицо в ходе телефонных
разговоров.
Не опровергают данные
факты, по мнению судебной коллегии, и действия Крючкова Н.А. в отношении
потерпевших Д***, П***, поскольку
Крючков Н.А. осознавал, что потерпевшие Д*** и П*** передавали денежные
средства для определенного лица, называли данное лицо и сообщали о ДТП, а
потерпевшая Д*** передала деньги, завернутые в заявление о прекращении
уголовного дела, которое впоследствии при личном досмотре осужденного было
изъято из принадлежащего ему рюкзака, при этом деньги в данное заявление уже
завернуты не были, что свидетельствует, что Крючков Н.А. о данном
заявлении был осведомлен.
Кроме того,
судебная коллегия считает, что данные факты подтверждаются в части и
показаниями самого осужденного Крючкова Н.А., который показал, что в пакетах,
передаваемых ему потерпевшими, в том числе потерпевшей Х***, кроме денежных
средств, также находились вещи, которые он, действуя согласно полученной от
неустановленного лица инструкции, выбрасывал. Кроме того, осужденный Крючков
Н.А. принимал меры конспирации при перечислении денежных средств на банковские
счета, реквизиты которые ему передавало неустановленное лицо, о чем
свидетельствуют обстоятельства его задержания (солнцезащитных очках и маске в
22.30 часов) и изъятые в ходе личного досмотра вещи, в числе которых
медицинские перчатки. Поэтому и по эпизоду в отношении потерпевшей Х***,
несмотря на то, что при передаче денег диалога между потерпевшей и Крючковым
Н.А. не было, суд первой инстанции правильно установил, что Крючков Н.А.
действовал с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана по
предварительному сговору с неустановленным лицом.
Таким образом,
доводы жалоб о невиновности осужденного Крючкова Н.А., о допущенных органами следствия и судом первой
инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства
судебная коллегия, соглашаясь с выводами обжалуемого приговора, расценивает
лишь как способ защиты от предъявленного обвинения.
Судом первой
инстанции верно установлено, с учетом положений п. 1 и п. 4 Примечания к ст.
158 УК РФ и имущественного положения потерпевших, ежемесячный доход каждого из
которых значительно превышает сумму похищенных денежных средств, что
потерпевшим Х***, Х***, З*** действиями Крючкова Н.А. и неустановленного лица причинен значительный ущерб, а у
потерпевших П*** и Д*** похищено
имущество в крупном размере.
Обстоятельства
совершенных преступлений судом первой инстанции установлены правильно. Вопреки
доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции
всесторонне и в совокупности оценил доказательства, исследованные в ходе
судебного заседания, при этом указал основания, по которым принял одни доказательства
и отверг другие.
Тот факт, что
оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией
осужденного и защитника, не свидетельствует об обвинительном уклоне и о
нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому не является
основанием для отмены обжалуемого приговора.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, действия Крючкова Н.А. судом
первой инстанции верно квалифицированы:
- по каждому из
эпизодов в отношении потерпевших Х***, Х*** и З*** - по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то
есть как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по каждому из
эпизодов в отношении потерпевших П***, Д*** -
по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть как хищение чужого
имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере.
Квалификация
действий осужденного Крючкова Н.А. в приговоре подробно мотивирована, основана,
вопреки доводам стороны защиты, на совокупности исследованных доказательств,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо
взаимоисключающих выводов при этом не допущено, требования ст. 9 УПК РФ
соблюдены. Оснований для иной квалификации, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу по мнению судебной коллегии
проведено всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалоб об
искажении протокола судебного заседания,
о несоответствии показаний потерпевших и иных участников судебного
разбирательства, изложенных в протоколе судебного заседания, аудиозаписи
судебного заседания являются несостоятельными. Замечания на протокол судебного
заседания, изложенные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах,
рассмотрены председательствующим в соответствие с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, и
отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления. Никаких нарушений при
рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом не допущено.
Вопреки доводам
жалоб осужденного, объективность принятого судом первой инстанции решения по
результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания сомнений у
судебной коллегии не вызывает. Факт ответа потерпевшего З*** на уточняющий
вопрос адвоката на стр. 18 протокола судебного заседания, по мнению судебной
коллегии, не свидетельствует об искажении его показаний, поскольку является
несущественным. Показаниям потерпевшего судом дана надлежащая оценка.
При этом судебная
коллегия отмечает, что, как следует из аудиозаписи судебного заседания,
замечания на протокол судебного заседания, указанные осужденным и его
защитником, не свидетельствуют об искажении показаний и выступлений участников
процесса, а потому не влияют на законность и обоснованность приговора. Протокол
судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, имеет цель не
дословного изложения всех реплик и высказываний участников процесса, а предназначен для фиксации хода судебного
заседания и показаний допрошенных лиц. Из протокола и аудиозаписи судебного
заседания следует, что протокол судебного заседания составлен в строгом
соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Иная интерпретация осужденным
показаний потерпевших и свидетелей не свидетельствует об их искажении в
протоколе судебного заседания.
Не свидетельствует
о незаконности приговора и факт отсутствия аудиозаписи с 10.00 часов до 10.50
часов 04 октября 2022 года, поскольку отсутствие аудиозаписи за данный период
обусловлено техническим сбоем, что было обнаружено уже после вынесения
приговора, о чем имеется соответствующий акт.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, законность и обоснованность принятых по ним судом решений
сомнений у судебной коллегии не вызывает. Право осужденного на защиту нарушено
не было, его защита как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании осуществлялась адвокатами по согласованной с осужденным позиции.
Стороны, в том числе и осужденный, не были лишены возможности представлять и
исследовать доказательства, знакомиться с материалами уголовного дела,
протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Право ознакомления с протоколом
и аудиопротоколом судебного заседания осужденным реализовано.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, правильно
установлены и изложены в приговоре. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы
основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
При этом судебная
коллегия считает несостоятельными доводы жалоб адвоката, что
описательно-мотивировочная часть приговора перекопирована с обвинительного заключения. Вопреки доводам
жалоб из материалов уголовного дела, протокола и аудиозаписи судебного
заседания следует, что приговор изготовлен председательствующим в совещательной
комнате в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд рассмотрел
вопрос о вменяемости осужденного и пришел к правильному выводу, что, с учетом
его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, которое является
адекватным сложившейся ситуации, Крючков Н.А. является вменяемым лицом,
подлежащим уголовной ответственности.
При решении вопроса
о наказании суд, вопреки доводам жалоб адвоката, в полной мере учел характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
Крючкова Н.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие
смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы жалоб о
частичном погашении ущерба, поскольку обжалуемым приговором постановлено
изъятые в ходе личного досмотра Крючкова Н.А. денежные средства обратить в счет
погашения исковых требований потерпевших, не основаны на требованиях уголовного
и уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Крючкову
Н.А. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а по
эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения
свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и штрафа, предусмотренного ч. 3 ст.
159 УК РФ.
Также суд первой
инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для назначения
Крючкову Н.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также – по эпизодам
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ – и положений ст. ст. 53.1, 73
УК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с доводами
суда.
Обоснованно, с
учетом признания в действиях Крючкова Н.А. смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции
при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ,
применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом
фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной
опасности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения
положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой
инстанции правильно назначено окончательное наказание Крючкову Н.А. с
применением положений ч. 3 ст. 69 и ст. п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ
Таким образом,
судом первой инстанции выполнены требования об индивидуальном подходе к
назначению наказания, оно, вопреки доводам жалоб, не является чрезмерно
суровым.
Вид исправительного
учреждения назначен с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принято верное
решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени
содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках,
вещественных доказательствах.
Также обоснованно
суд первой инстанции пришел к выводу о полном взыскании с Крючкова Н.А.
материального ущерба, причиненного потерпевшим, в пользу последних и об
обращении взыскания на изъятые денежные средства в счет погашения исковых
требований потерпевших.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом
не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвижского
районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2022 года в отношении Крючкова Николая
Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
участвовать в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: