УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-001044-24
Судья Гришин
П.С.
Дело № 33-1064/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова
П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2022 года, с
учетом определений судьи того же суда об исправлении описки от 27 октября 2023
года и от 30 ноября 2023 года, по делу № 2-677/2022, которым постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице
Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк», к Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области о расторжении
соглашений, взыскании задолженности по соглашениям за счет
наследственного имущества - удовлетворить частично.
Признать выморочным
имуществом следующие денежные средства:
денежные средства,
находящиеся в отделении по Чердаклинскому району ОГКУСЗН Ульяновской области по
МСП «Ежемесячная денежная компенсация расходов за жилое помещение» за февраль
2020 года в размере 66 руб. 70 коп.;
денежные средства,
находящиеся в отделении по Чердаклинскому району ОГКУСЗН Ульяновской области по
МСП «Ежемесячная денежная компенсация по оплате за коммунальные услуги» за
февраль 2020 года в размере 235 руб. 99 коп.;
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице
Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк», денежные средства в размере 302 руб. 69 коп.
Расторгнуть
Соглашение № *** от 02.02.2017 г., заключенное между акционерным обществом
«Российский Сельскохозяйственный банк» и М***
Расторгнуть
Соглашение № *** от 16.05.2019 г., заключенное между акционерным обществом
«Российский Сельскохозяйственный банк» и М***
В удовлетворении
исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» к Митягину Владимиру Дмитриевичу, Бабенко Наталье
Владимировне, и в удовлетворении остальной части исковых требований к
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»)
обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями
к Митягину В.Д., Бабенко Н.В., Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества) о расторжении
соглашений, взыскании задолженности по соглашениям.
В обоснование
заявленных требований указано, что 2 февраля 2017 года между АО
«Россельхозбанк» (кредитор) и М*** (заемщик) было заключено соглашение № *** о
предоставлении кредита в размере 121 000 руб., с процентной ставкой за
пользование кредитом 15,9% годовых. Также 16 мая 2019 года между АО
«Россельхозбанк» (кредитор) и М*** (заемщик) было заключено соглашение № *** о
предоставлении кредита в размере 100 000 руб., с процентной ставкой за
пользование кредитом 15,9% годовых. 22 февраля 2020 года
заемщик М*** умерла. После смерти заемщика денежные обязательства перед
кредитором (банком) по указанным соглашениям остались неисполненными. По
состоянию на 7 сентября 2022 года задолженность по соглашению № *** от 2 февраля 2017 года, составила 92 008 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в
размере 48 399 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3984
руб. 08 коп., неустойка на сумму основного долга в размере 36 487 руб. 92 коп.,
неустойка за сумму процентов за пользование кредитом в размере 3136 руб. 80
коп.; по состоянию на 7 сентября 2022 года задолженность по соглашению № *** от
16 мая 2019 года составила 149 346 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в
размере 78 551 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6417
руб. 66 коп., неустойка на сумму основного долга в размере 59 309 руб. 97 коп., неустойка за сумму
процентов за пользование кредитом в размере 5067 руб. 16 коп.
АО «Россельхозбанк»
просило суд расторгнуть соглашения № *** от 2 февраля 2017 года и № *** от 16 мая 2019 года, заключенные между
ним и М***.; взыскать в его пользу с надлежащих ответчиков в солидарном порядке
задолженность по соглашению № *** от 2 февраля 2017 года в размере 92 008 руб.
68 коп., задолженность по соглашению № *** от 16 мая
2019 года в размере 149 346 руб. 51 коп., а также расходы по оплату
государственной пошлины в размере 5855 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить в части отказа во
взыскании в его пользу с МТУ Росимущества расходов на оплату государственной
пошлины и принять по делу в данной части новое решение о взыскании
государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Также
просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы.
Полагает, что судом
необоснованно отказано во взыскании в его пользу с МТУ Росимущества расходов на
оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной
жалобе МТУ Росимущества просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных у нему исковых требований.
Указывает, что от
нотариуса какие-либо сведения о наследственном имуществе М*** в МТУ не
поступали. Свидетельство о праве на наследство по закону МТУ не получало. МТУ не совершало какие-либо
действия, способствующие заключению кредитных договоров между АО «Россельхозбанк» и М*** Договоры
были заключены добровольно. МТУ своими действиями (бездействием) не нарушало
права истца.
Отмечает, что за
счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению все
необходимые расходы. Полагает незаконным возложение обязанности по компенсации
невыплаченных умершим кредитных средств за счет казны Российской Федерации. В
случае признания принадлежащих М*** денежных средств, находящихся в отделении
по Чердаклинскому району ОГКУСЗН Ульяновской области, выморочным имуществом,
исполнение судебного акта должно производиться за счет указанных денежных средств, без обращения
взыскания на средства федерального бюджета.
Полагает, что
денежные средства, назначенные М***., умершей 22 февраля 2020 года, до дня
ее смерти не находятся в отделении по Чердаклинскому району ОГКУСЗН Ульяновской
области, поскольку функция по реализации бюджетных и иных средств не входит в
уставную деятельность ОГКУСЗН Ульяновской области. Со дня смерти М*** утратила
право на предоставление ей мер социальной поддержки, соответственно начисленные
суммы не могут входить в состав
наследства, поскольку на день открытия наследства данные денежные средства ей
не принадлежали. Исходя из этого, денежные средства не могут являться
выморочным имуществом. Сведения о каком-либо ином имуществе, оставшемся после
смерти М*** отсутствуют.
Отмечает, что по
кредитному договору может быть подключена программа страхования, предусматривающая погашение
задолженности по кредиту при наступлении страхового случая. Данное
обстоятельство судом исследовано не было.
В возражениях на
апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области АО «Россельхозбанк» просит оставить данную апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 2
февраля 2017 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и М*** (заемщик) было заключено
соглашение № *** о предоставлении кредита в размере 121 000 руб. на срок – 60
месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,9% годовых.
Также 16 мая 2019
года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и М*** (заемщик) было заключено
соглашение № *** о предоставлении кредита в размере 100 000 руб. на срок –
до 16 мая 2022 года, с процентной
ставкой за пользование кредитом 15,9% годовых.
Из содержания
данного соглашения не следует наличие согласия заемщика на страхование
ответственности заемщика по кредиту.
Погашение кредитов
предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Соглашениями
предусмотрено начисление неустойки за просроченную задолженность: в период с
даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - в размере 20% годовых; в период с даты,
следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата
кредита – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день
просрочки.
Банк (кредитор)
надлежащим образом исполнил обязательства по соглашениям, перечислив заемщику
суммы кредитов.
22 февраля 2020 года
заемщик М***. умерла.
После смерти
заемщика денежные обязательства перед кредитором (банком) по указанным
соглашениям остались неисполненными.
Согласно расчету,
представленному истцом, по состоянию на 7 сентября 2022 года:
задолженность по
соглашению № *** от 2 февраля 2017 года, составила 92 008 руб. 68 коп., в том
числе: основной долг в размере 48 399 руб. 88 коп., проценты за пользование
кредитом в размере 3984 руб. 08 коп., неустойка на сумму основного долга в
размере 36 487 руб. 92 коп., неустойка за сумму процентов за пользование
кредитом в размере 3136 руб. 80 коп.;
задолженность по
соглашению № *** от 16 мая 2019 года составила 149 346 руб. 51 коп., в том
числе: основной долг в размере 78 551 руб. 72 коп., проценты за
пользование кредитом в размере 6417 руб. 66 коп., неустойка на сумму основного
долга в размере 59 309 руб. 97 коп., неустойка за сумму процентов за
пользование кредитом в размере 5067 руб. 16 коп.
Из ответа
Нотариальной палаты Ульяновской области на запрос суда (т. 1 л.д. 138) следует, что
наследственное дело на имущество М***., 10 сентября 1947 года
рождения, умершей 22 февраля 2020 года, по состоянию на 23 августа 2022 года не
заводилось.
Согласно ответу
ОГКУСЗН Ульяновской области (отделение по Чердаклинскому району) на запрос суда
(т. 1 л.д. 91) М*** на момент смерти являлась получателем ежемесячной денежной
компенсации расходов за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, как
Ветеран труда Ульяновской области. Ею не были получены начисленные суммы
компенсации за февраль 2020 года в размере 66 руб. 70 коп. и 235 руб. 99 коп., то
есть всего 302 руб. 69 коп. За недополученными суммами никто не обращался.
Материалами дела не
подтверждается наличие у М*** какого-либо иного наследственного имущества.
В соответствии со
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не
предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа
кредитного договора (п. 2 ст. 819
ГК РФ).
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
В соответствии со
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст.
810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2
ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии
с п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием
расторжения договора судом по требованию одной из сторон является существенное
нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти
гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст.
1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и
родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен
его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по
месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с
законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу
заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство,
если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,
в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным
имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со
ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по
завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все
наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял
наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из
них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего
считается выморочным.
В порядке
наследования по закону в собственность городского или сельского поселения,
муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа
переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей
территории: жилое помещение; земельный участок, а также
расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и
третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение,
указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в
соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное
имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской
Федерации.
Как наследники
выморочного имущества, публично-правовые образования, наделяются особым
статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для
приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п.
1 ст. 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия
наследства (ст. 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие
наследства по истечении установленного срока (п.п. 1, 3 ст. 1155 ГК РФ); при
наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2
п. 1 ст. 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении
выморочного имущества выдается в общем порядке (аб. 3 п. 1 ст. 1162 ГК РФ).
В силу того, что
принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия
наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо
от момента государственной регистрации права наследника на наследственное
имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст.
1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому
образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст.
1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом
публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет
такого имущества и оформление своего права.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правильно признал надлежащим
ответчиком по делу МТУ Росимущества,
поскольку в соответствии п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по
управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 5 июня
2008 года № 432 (с изменениями и дополнениями), именно на данный
государственный орган возложены полномочия по принятию в установленном порядке
имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также
выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской
Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской
Федерации.
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что отсутствие механизма передачи в порядке
наследования выморочного имущества, а также неполучение уполномоченным органом
свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отказа банку в
праве на обращение взыскания за счет указанного наследственного имущества,
поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у
Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от
оформления наследственных прав.
Исковые требования
АО «Россельхозбанк», заявленные к ответчику МТУ Росимущества, были
удовлетворены судом частично в пределах стоимости выявленного наследственного
имущества.
С выводами суда
первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно
примененных нормах материального права.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества о том,
что ему не передавалось выморочное имущество, свидетельство о праве на
наследство по закону не выдавалось, а также оно не располагает сведениями об
имуществе, принадлежащем умершей М***.,
так как соответствующие документы не поступали, а также доводы о том, что в
пользу истца следует не взыскивать денежные средства из федерального бюджета, а
следует обратить взыскание на наследственное имущество, признанное выморочным,
и в пределах стоимости выморочного имущества, об отсутствии в ОГКУСЗН
Ульяновской области денежных средств, принадлежащих М*** и невозможности
отнесения указанных денежных средств к наследственному имуществу, поскольку они
не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального
права.
Указанные доводы исследовались судом первой инстанции и
им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
В то же время
судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа АО
«Россельхозбанк» во взыскании в его пользу с МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области расходов на оплату государственной пошлины за
подачу искового заявления.
По смыслу ст.ст. 98,
100
ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых
споров.
В соответствии с п. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные
в части первой
настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов,
понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и
надзорной инстанциях.
На обязанность
возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или
муниципальными органами, указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения
судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением
судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное
законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая
сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, ТУ Росимущества, являющееся
ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов,
понесенных истцом при рассмотрении дела.
Из материалов дела
следует, что при подаче иска АО «Россельхозбанк» была оплачена государственная
пошлина в размере 5855 руб.
Исходя из размера
уточненных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая оплате,
составляет 5614 руб.
Излишне уплаченная
государственная пошлина в размере 241 руб. подлежит возврату АО
«Россельхозбанк» в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ).
Согласно ст. 333.19
НК РФ минимальный размер государственной пошлины, уплачиваемый по искам
имущественного характера, составляет 400 руб.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований и размер взысканной судом суммы, с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пользу АО
«Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового
заявления в размере 400 руб.
Таким образом,
решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины подлежит
отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку судебная
коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы АО
«Россельхозбанк», с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина
за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2022 года, с
учетом определений судьи того же суда об исправлении описки от 27 октября 2023 года и от
30 ноября 2023 года, отменить в части отказа во взыскании в пользу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» с Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области расходов на оплату государственной пошлины.
Принять по делу в
данной части новое решение.
Взыскать в пользу
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области расходы на оплату
государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.
Взыскать в пользу
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области расходы
на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000
руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.