Дело № 3а-145/2023
73OS0000-01-2021-000007-39
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г.Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Трошиной П.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по
административному исковому заявлению Гладчук Татьяны Александровны к
Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел
Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области о присуждении компенсации за нарушение права
на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
у с т а н о в и л :
Гладчук
Т.А. обратилась в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к
Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации за
нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в
размере 600 000 руб.
В
обоснование требований указала, что в производстве ОМВД России по Ленинскому
району города Ульяновска находилось уголовное дело №***, возбужденное 17
августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту поджога
принадлежащего ей автомобиля). По данному делу она признана потерпевшей.
Расследование
по уголовному делу велось ненадлежащим образом, чем были нарушены её права.
Видеозаписи с камер видеонаблюдения не осматривались и не были приобщены к
материалам дела в качестве доказательств. По её жалобам прокуратура Ленинского
района г. Ульяновска признала нарушение органами следствия федерального
законодательства и факты волокиты. Общая продолжительность расследования по
уголовному делу составляет более 6 лет.
Обстоятельствами,
повлиявшими на длительность
судопроизводства по делу, явилось бездействие
и неэффективность действий органов предварительного расследования,
неоднократное приостановление производства предварительного следствия,
невыполнение следователями указаний вышестоящих органов, прокуратуры,
отменявших постановления о приостановлении
производства предварительного следствия.
Судом
к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская
Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской
Федерации, в качестве заинтересованного лица – отдел МВД России по Ленинскому
району г.Ульяновска.
В
судебном заседании Гладчук Т.А. настаивала на удовлетворении искового
требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и
дополнении к нему.
Представитель
МВД России и УМВД России по Ульяновской области Инкина О.А. в ходе рассмотрения
дела просила отказать в удовлетворении требований истца, указав в обоснование,
что по уголовному делу выполнен весь
комплекс следственных мероприятий, исчерпаны все процессуальные возможности,
предусмотренные УПК РФ, для установления лица, совершившего преступление.
Расследование по уголовному делу проводилось до 12 апреля 2020 года,
соответственно, общий срок расследования не превысил 4 лет.
Представитель
ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Елисеева Д.Р. в судебном
заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, приводя
доводы, аналогичные доводам представителя МВД России и УМВД России по Ульяновской
области, дополнительно указала на то, что заявленный ко взысканию размер
компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.
Представитель
Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. В возражениях на
административный иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в его
удовлетворении.
С учетом положений
статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного
о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела
Ульяновского областного суда № 3а-195/2022, обозрев материалы уголовного дела №***,
надзорное производство прокуратуры Ленинского
района г.Ульяновска, суд приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного
самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его
право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по
уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения
ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым
заявлением о присуждении компенсации.
Потерпевшие по уголовном делу при нарушении
их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с
заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном
данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской
Федерации (часть 1
статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации)).
Частью 2
названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение
имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о
присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и. непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение
установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела
или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок.
В силу частей 1,2, 3.1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального
кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в
сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в
случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное
преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования
должны осуществляться в разумный срок.
Согласно ч.7.3 ст. 3 Закона о
компенсации и ч. 8 ст. 250 КАС РФ
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное
судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным
заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом,
причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения
дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем,
руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела
или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков
давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного
производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия
по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела
превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного
дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о
своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии
дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания,
органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором
мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской
Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела,
установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого,
обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене
прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об
отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по
уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном
федеральным законом.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 (ред. от 29.06.2021) «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок» разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или
прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется
со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих
постановлений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 17
августа 2016 года Гладчук Т.А. обратилась
в УМВД России по г.Ульяновску с заявлением о возбуждении уголовного дела по
факту поджога принадлежащего ей автомобиля.
В этот же день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (дело № ***), и Гладчук Т.А. признана
потерпевшей.
17
августа 2016 года был произведен осмотр места происшествия и составлен
протокол, также составлена фототаблица к
протоколу осмотра места происшествия.
В
этот же день отобраны объяснения у Гладчук Т.А.
Также
17 августа 2016 года отобраны объяснения у ***, супруга Гладчук Т.А., жителей
дома № ***: ***,
В этот же день была изъята видеозапись с
камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован мужчина, совершивший поджог
автомобиля (лицо не видно), сотрудниками
УМВД России по г. Ульяновска были обследованы улицы, дворы домов,
близлежащие к месту поджога автомобиля.
Следователем 17 августа 2016 года было вынесено
постановление о признании Гладчук Т.А. потерпевшей по уголовному делу № ***.
В
этот же день, а также 22 августа 2016 года, 1 февраля 2017 года, 10 мая 2017
года, 12 марта 2018 года Гладчук Т.А. допрашивалась в качестве потерпевшей.
По
уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей 17 августа ***, 7 сентября
2016 года - ***, 8 сентября 2016 года – ***, 21 октября 2016 года – ***, ***, 25
октября 2016 года – ***, 27 октября 2016 года – ***, 5 ноября 2016 года - ***
Следователем
по уголовному делу давались поручения о
проведении оперативно-розыскных мероприятий 15 сентября 2016 года, 1
февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года, 16 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 27
ноября 2017 года, 20 декабря 2017 года.
По
уголовному делу № *** продлевался в установленном законом порядке срок предварительного
следствия 15 октября 2016 года до 17 ноября 2016 года, 28 января 2017 года
до 28 февраля 2017 года, 15 марта 2017
года до 16 марта 2017 года, 30 апреля 2017 года до 30 мая 2017 года, 28 июня 2017 года до 28 июля 2017
года, 8 августа 2017 года до 9
августа 2017 года, 30 августа 2017 года до 30 сентября 2017 года, 20 ноября
2017 года до 20 декабря 2017 года, 9
февраля 2018 года до 9 марта 2018 года, 18
марта 2018 года до 18 апреля 2018 года.
Постановлением следователя от 17 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено
по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление
начальником отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского
района СУ УМВД России по г.Ульяновску (далее также начальник отдела) 28 января
2017 года было отменено.
Постановлением следователя
от 28 января
2017 года уголовное
дело № *** принято им к производству.
Следователем
1 февраля 2017 года было вынесено постановление о возбуждении перед судом
ходатайства о производстве обыска по адресам, по которым проживает *** На
основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2
февраля 2017 года был произведен 15
марта 2017 года обыск в квартирах, в которых проживает ***
По
уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей 1 февраля 2017 года – ***,
2 февраля 2017 года – ***, 3 февраля 2017 года – ***, 6 февраля 2017 года - ***
Постановлением следователя от 28 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было
приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление начальником
отдела 15 марта 2017 года было отменено,
производство предварительного следствия возобновлено и поручено следователю по
расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по
городу Ульяновску (далее - старший следователь). Постановлением следователя
от 15 марта 2017
года уголовное дело № *** принято им к производству.
Постановлением следователя от 16 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено
по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление начальником отдела 30 апреля 2017 года было отменено, в этот же
день старшим следователем уголовной дело было принято к производству.
Постановлением
начальника отдела от 2 мая 2017 года уголовное дело №*** передано другому старшему следователю,
которым в этот же день оно было принято к производству.
Постановлением
следователя от 10 мая 2017 года была назначена судебная товароведческая
экспертиза по вопросу стоимости поврежденного автомобиля на день поджога,
которая 11 мая 2017 года выполнена и представлено в материалы уголовного дела
заключение эксперта № ***.
Старшим
следователем 16 мая 2017 года были вынесены постановления о возбуждении перед
судом ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между
абонентами в отношении абонентских номеров ***, вынесенные по данным
ходатайствам постановления судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2017 года направлены для
исполнения в компании сотовой связи.
Постановлением
старшего следователя от 30 мая 2017 года
предварительное следствие по
уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное
постановление заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска 2 июня 2017 года было отменено.
Постановлением начальника отдела от 28 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу
было возобновлено, поручено расследование старшему следователю, который в этот
же день принял его к своему производству.
Старшим
следователем 29 июня 2017 года были вынесены постановления о назначении
судебной видеотехнической экспертизы в отношении изъятых видеозаписей с камер
видеонаблюдения, расположенных на домах 22 и 24 по ул. Ленина в г. Ульяновске.
Старшим
следователем 5 июля 2017 года были вынесены постановления о возбуждении перед
судом ходатайства о разрешении на контроль и запись переговоров в период с 10
по 28 июля 2017 года по абонентскому номеру телефона ***, ***, по которым судьей Ленинского районного
суда города Ульяновска вынесены постановления 6 июня 2017 года. 21-22 сентября 2017 года старшим следователем был произведен осмотр полученных
файлов на диске, содержащих записи соединений в период с 12 по 27 июля 2017
года, диск признан вещественным
доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
По
уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей 28 июля 2017 года – ***, 8
августа 2017 года – ***, 27 ноября 2017 года – ***.
Постановлением
старшего следователя от 28 июля 2017 года
предварительное следствие по
уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное
постановление начальником отдела 8
августа 2017 года было отменено, поручено расследование старшему следователю,
который в этот же день принял его к своему производству.
Постановлением
старшего следователя от 30 сентября 2017 года предварительное следствие
по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное
постановление начальником СО ОМВД России
по Ленинскому району г. Ульяновска (далее также начальник отдела) 20 ноября
2017 года было отменено, поручено расследование начальнику отделения № 3,
который в этот же день принял его к своему производству.
Начальником
отделения № 3 28 ноября 2017 года было вынесено постановление о возбуждении
перед судом ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях
между абонентами в отношении абонентских номеров ***, постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 ноября 2017 года направлено для исполнения в компании сотовой связи.
Постановлением
старшего следователя от 20 декабря 2017 года предварительное следствие
по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное
постановление начальником отдела 8 февраля 2018 года было отменено, поручено
расследование начальнику отделения № 3, который в этот же день принял его к
своему производству.
Постановлением
старшего следователя от 9 марта 2018 года
предварительное следствие по
уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное
постановление начальником отдела 18
марта 2018 года было отменено, поручено расследование следователю отдела,
который в этот же день принял его к своему производству.
25
марта 2018 года проведена очная ставка свидетелей *** и ***
18
апреля 2018 года проведена очная ставка свидетеля *** и Гладчук Т.А.
Постановлением
следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 18 апреля 2018
года предварительное следствие по уголовному делу было
приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением
заместителя начальника отдела от 10 октября 2018 года производство по
уголовному делу № *** было возобновлено,
поручено расследование следователю отдела, установлен срок
предварительного следствия до 10 ноября 2018 года. Следователем в этот же день
уголовное дело принято к производству.
Постановлением
следователя от 16 октября 2018 года была назначена компьютерная экспертиза в
отношении видеозаписи.
Постановлением
следователя от 10 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было
приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление начальником
отдела 14 мая 2019 года отменено, установлен срок предварительного следствия до
14 июня 2019 года, поручено расследование следователю отдела. 14 мая 2019 года
уголовное дело принято к производству следователем.
26
ноября 2018 года в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был сделан запрос
относительно сведений о фиксации камерами фото и видео фиксации автомобилей,
проезжавших в районе совершения преступления 17 августа 2016 года, ответ на
который получен 15 декабря 2018 года.
Постановлением
следователя от 14 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было
приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В этот же день данное постановление
начальником отдела отменено, установлен срок предварительного следствия до 14
июля 2019 года, поручено расследование следователю отдела.
28
мая 2019 года поступило заключение
Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области № ***
от 28 мая 2019 года.
Постановлением
следователя от 14 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было
приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В этот же день данное постановление
начальником отдела отменено, установлен срок предварительного следствия до 14
сентября 2019 года, поручено расследование следователю отдела.
Следователем
отдела 27 августа 2019 года было вынесено постановления о возбуждении перед
судом ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между
абонентами в отношении абонентских номеров ***, постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 27 августа 2019 года направлено для исполнения в компании сотовой
связи.
Постановлением
следователя от 14 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было
приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление начальником
отдела 25 ноября 2019 года отменено, установлен срок предварительного следствия
до 25 декабря 2019 года, поручено расследование следователю отдела.
Постановлением
следователя от 25 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было
приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление заместителем прокурора Ленинского района
города Ульяновска 11 февраля 2020 года отменено.
Постановлением
начальника отдела от 12 марта 2020 года производство по уголовному делу
возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 12 апреля 2020
года, поручено расследование следователю отдела.
Следователем
24 марта 2020 года было направлено поручение о проведении оперативно-розыскных
мероприятий: отработке на причастность к совершению преступления владельцев
транспортных средств, проезжавших в
радиусе 3 км места совершения преступления 17 августа 2016 года. На указанное
поручение 3 апреля 2020 года поступили
рапорты о проверке 4 владельцев автомобилей.
Постановлением
следователя от 12 апреля 2020 года
предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1
ст. 208 УПК РФ.
Следователем
СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 31 августа 2022 года было
вынесено постановление о прекращении уголовного дела № *** за истечением сроков давности привлечения
лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.
С настоящим иском истица обратилась в суд 18
января 2021 года, то есть в шестимесячный срок с момента прекращения
производства по уголовному делу.
Исходя из изложенного,
судом установлено, что общая продолжительность досудебного производства по
уголовному делу №***, исчисленная с
17 августа 2016 года – даты подачи заявления и
до 31 октября 2022 года - даты вынесения постановления о прекращении
производства по уголовному делу,
составляет 6 лет 14 дней.
Ссылки административных ответчиков и
заинтересованного лица но то обстоятельство, что срок приостановления
предварительного расследования не включается в общую продолжительность
судопроизводства по уголовному делу, являются несостоятельными.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую
продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит
включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного
акта.
В Постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П «По делу о проверке
конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7
статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой
статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с жалобой гражданки А.Е.Поповой» указано следующее.
Реализация потерпевшими и иными
заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием
причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный
срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления
нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с
законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков
уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц
предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при
отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его
произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на
уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от
продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана
с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от
своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер
для объективного рассмотрения соответствующих требований.
Само по себе принятие от потерпевшего или
иного заинтересованного лица, которому запрещенным уголовным законом деянием
причинен физический или имущественный вред, заявления о присуждении компенсации
за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии
досудебного производства по уголовному делу, по которому не были установлены
подозреваемые или обвиняемые лица, не предопределяет результат судебного
рассмотрения данного заявления компетентным судом, который, применяя общее
правило к обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной
ему законом свободы усмотрения с учетом процессуальных сроков, предусмотренных
законом, правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности
действий участников уголовного судопроизводства, производимых в целях
своевременного осуществления уголовного преследования и установления
подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, а также общей
продолжительности уголовного судопроизводства.
Как разъяснено в
пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания,
начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя
следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и
эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную
защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного
обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Оценивая достаточность и эффективность
действий должностных лиц органа следствия – УМВД
России по г. Ульяновску, затем ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования по
уголовному делу № ***, возбужденному
по факту поджога автомобиля Гладчук Т.А.
по признакам преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные действия
не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными.
Увеличению срока досудебного производства по
уголовному делу способствовало неоднократное вынесение в период со дня
возбуждения уголовного дела 17 августа 2016 года по 31 августа 2022 года
постановлений о приостановлении по делу предварительного расследования (16
постановлений), которые были отменены, причинами их отмены явилась
необходимость выполнения следственных действий.
В постановлении об отмене постановления о
приостановлении предварительного следствия от 30 мая 2017 года и о
возобновлении предварительного следствия от 13 июня 2017 года, вынесенного
заместителем прокурора Ленинского района города Ульяновска, указывается также на необоснованность и
преждевременность приостановления предварительного следствия со ссылкой на то,
что расследование по делу проведено неполно, ряд вопросов, имеющих значение для
принятия законного и обоснованного решения, остались невыясненными.
В постановлении об отмене постановления о
приостановлении предварительного следствия от 11 февраля 2020 года, вынесенного
заместителем прокурора Ленинского района города Ульяновска, указывается на то,
что постановление о приостановлении
предварительного следствия является необоснованным, немотивированным, по
делу не выполнен весь комплекс процессуальных действий, в связи с чем решение
по делу принято преждевременно.
О неэффективности и
недостаточности действий сотрудников следственных органов - УМВД России по г. Ульяновску, затем ОМВД
России по Ленинскому району г. Ульяновска при расследовании уголовного дела,
повлекших затягивание досудебного производства по уголовному делу, свидетельствует
и то обстоятельство, что прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска по
уголовному делу № *** выносились
акты прокурорского реагирования.
Так, заместителем
прокурора Ленинского района г. Ульяновска
в требовании об устранении
нарушений федерального законодательства от 26 сентября 2016 года указывается на
то, что изучение уголовного дела показало, что в нарушение требований ч. 2 ст.
21 и ч. 1 ст. 73 УПК РФ исчерпывающие меры к установлению обстоятельств, подлежащих
доказыванию, а также изобличению лиц, виновных в совершении преступления, не
принято. В полном объеме не допрошены жильцы соседнего дома потерпевшей, не
проведены товароведческая и пожарно-техническая экспертизы. Исполнение
поручений следователя должностными лицами органа дознания за рамками сроков,
установленных УПК РФ, приобрело
систематический характер, контроль за их своевременным исполнением со стороны
следственного органа отсутствует. О грубой волоките и несоблюдении положений
ст. 6.1 УПК РФ при расследовании данного уголовного дела свидетельствует то
обстоятельство, что в сентябре 2016 года какие-либо следственные действия по
нему не проводились. Следствие ведется непланомерно, исчерпывающие меры к
окончанию производства расследования не принимаются.
В представлении об
устранении нарушений закона от 26 мая 2017 года также указывается на то, что
волокита и несвоевременное проведение следственных действий являются причиной
длительного расследования уголовного
дела № ***.
В представлении об
устранении нарушений закона от 2 августа 2019 года, вынесенного прокурором
Ленинского района г. Ульяновска, указано на то, что по уголовному делу имеет место игнорирование
требований о разумном сроке уголовного судопроизводства. При этом отмечается,
что ранее о допускаемых по уголовному делу нарушениях указывалось руководству
СУ УМВД России по Ульяновской области в требовании от 15 апреля 2019 года,
однако эффективных мер по исправлению сложившейся ситуации принято не было.
Таким образом, на стадии досудебного производства
по уголовному делу органами следствия - УМВД
России по г. Ульяновску, затем ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска было допущено бездействие, которое привело к необоснованному
затягиванию досудебного производства по уголовному делу, препятствовало
скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
Суд находит обоснованными доводы
административного истца:
- о несвоевременности и, соответственно,
неэффективности следственных действий по
запросу сведений из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о фиксации камерами фото и видеофиксации
автомобилей, проезжавших в районе совершения преступления в ночь на 17 августа
2016 года, поскольку они были совершены только 26 ноября 2018 года,
несвоевременности и неполноте следственных действий, оперативно-розыскных
мероприятий по отработке на причастность
к совершению преступления владельцев указанных автомобилей, так как поручение о
производстве отдельных следственных действий
было дано лишь 24 марта 2020 года
и отработаны в начале апреля 2020 года на причастность к совершению поджога
Гладчук Т.А. лишь 4 владельца транспортных средств;
- о несвоевременности и неполноте
следственных действий по проверке видеозаписи поджога автомашины Гладчук Т.А.
17 августа 2016 года с камер видеонаблюдения, расположенных на доме ***, на
предмет её монтажа и внесения в нее изменений, поскольку постановление о
назначении видеотехнической судебной экспертизы вынесено только 29 июня 2017
года и имеет место неполнота экспертного
исследования в связи с непредставлением запрошенных экспертом дополнительных
материалов;
- о несвоевременности, соответственно,
неэффективности следственных действий по проведению контроля и записи
телефонных переговоров лиц, которые, по мнению Гладчук Т.А., могли быть
причастны к поджогу её автомобиля, поскольку с ходатайствами о получении
разрешения на проведение указанных следственных действий органы следствия
обратились в суд только 5 июля 2017 года
Представителями административных ответчиков и
заинтересованного лица не представлено доказательств своевременного принятия
правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий,
следственных действий, направленных на своевременное расследование по
уголовному делу.
Поведение Гладчук Т.А. не являлось причиной
задержки расследования по уголовному делу, она неоднократно давала пояснения и
не препятствовала расследованию дела,
заявляла ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, она многократно
обращался с жалобами на бездействие
органов следствия.
Таким образом, проанализировав материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия органов следствия нельзя
признать своевременными, достаточными и эффективными.
Учитывая общую продолжительность судопроизводства
по уголовному делу, степень сложности
дела, несвоевременность и недостаточность
действий органов следствия , суд считает продолжительность досудебного
производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного
срока, а также находит установленным факт нарушения права административного
истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием
для присуждения компенсации.
Судом также установлено, что нарушение
разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не
зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств того,
что административный истец Гладчук Т.А. злоупотребляла своими правами и
затягивала расследование уголовного дела.
Принимая во внимание приведенные
обстоятельства дела и нормы права, суд
приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу
является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное
судопроизводство, что является основанием для присуждения административному
истцу Гладчук Т.А. компенсации за нарушение её права на досудебное производство
по уголовному делу в разумный срок.
Определяя размер
компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в
разумный срок, суд учитывает категорию
преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела,
продолжительность нарушения разумных сроков и значимость последствий для
административного истца, и приходит к выводу о том, что требуемая Гладчук Т.А.
сумма компенсации является завышенной, и, исходя из принципов разумности и
справедливости, определяет размер компенсации в 50 000 руб., которые в
соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 и статьёй 4 Закона о компенсации
подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
В удовлетворении
остальной части заявленного требования следует отказать.
В силу пункта 4
статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь
статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
административное исковое заявление Гладчук Татьяны Александровны удовлетворить
частично.
Присудить Гладчук Татьяне Александровне компенсацию
за нарушение права на досудебное
производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета
в пользу Гладчук Татьяны Александровны компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в
разумный срок в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных
требований Гладчук Татьяны Александровны отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством
финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит
немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четвертый
апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение
месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Е.Кинчарова